Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 16АП-2696/22 по делу N А22-2723/2021

г. Ессентуки

22 декабря 2022 г.

Дело N А22-2723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А22-2723/2021 рассматриваемому по правилам суда первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании незаконными действий финансового управляющего Мацакова В.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адучиной Баиры Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адучиной Баиры Александровны (далее - Адучина Б. А., должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего Мацакова В.М. и о взыскании с него убытков в размере 116 070 руб. 00 коп.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО "Финансовая Грамотность" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А22-2723/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в деле Некоммерческое партнерство - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь" и общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 по делу N А22-2723/2021 отменено. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", удовлетворены частично. Взысканы с арбитражного управляющего Мацакова Виктора Михайловича в конкурсную массу должника Адучиной Баиры Александровны убытки в размере 41 717,62 руб. В остальной части требований отказано.

Вместе с тем, апелляционным судом не рассмотрено требование о признании незаконными действий финансового управляющего Мацакова В.М.

Определением суда от 28.11.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления назначено на 20.12.2022.

До судебного заседания от финансового управляющего Мацакова В.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не рассматривается отдельный обособленный спор, а рассматривается вопрос о вынесении дополнительного постановления по требованию о признании незаконными действий финансового управляющего Мацакова В.М., которое было заявлено кредитором вместе с требованием о взыскании убытков с управляющего, однако не рассмотрено апелляционным судом по существу, в связи с чем данные требований являются одним обособленным спором.

Таким образом, подача финансовым управляющим Мацаковым В.М. кассационной жалобы на постановление от 29.11.2022 по настоящему делу не является основанием для приостановления производства по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 (резолютивная часть) Адучина Б.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мацаков В.М.

Определением от 23.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 501 294,94 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего и письменного отзыва на ходатайство о продлении реализации имущества, заявленного кредитором, арбитражный управляющий принял решение о самостоятельном исключении прожиточного минимума на должника и ребенка в размер 143 923,62 руб. за 4 месяца.

Кредитор полагая, что действия финансового управляющего должника по исключению их конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума в размере места проживания город Москва являются незаконными, обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности финансового управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей процедуры банкротства гражданина - реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Мацаков В.М. самостоятельно исключил из конкурсной массы должника 21 371 руб. в качестве прожиточного минимума на самого должника и 16 174 руб. в качестве прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка на основании Постановления Правительства г. Москвы от 12.10.2021 N 1597-1111 "Об установлении прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год".

В подтверждение получения денежных средств должником в материалы дела представлена расписка, согласно которой должник получил наличные денежные средства за период декабрь 2021 года по март 2022 года в размере 143 923,62 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными действий финансового управляющего Мацакова Виктора Михайловича, выразившихся в исключении из конкурсной массы Адучиной Баиры Александровны денежных средств в размере 41 717,62 руб., на основании следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Из материалов дела следует, что должник и несовершеннолетний ребенок временно зарегистрированы в городе Москве на период с 2022 по 2025 годы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о временной регистрации в г. Москве. Учитывая факт временной регистрации в городе Москва, финансовым управляющим было принято решение об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного Правительством города Москвы.

При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно проживает.

Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела однозначно не следует, а должником и финансовым управляющим не указывается фактическое место жительства должника в настоящий момент, в том числе не представляется обоснование необходимости проживания не по месту постоянной регистрации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые должен претерпевать должник, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, полагает необходимым к применению постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", в соответствии с которым установлен прожиточный минимум независимо от региона проживания. С 01.01.2021 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет для трудоспособного населения - 12 702 рубля, детей - 11 303 рубля.

Федеральным законом от 06.12.2021N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" установлен прожиточный минимум независимо от региона проживания. С 01.01.2022 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет для трудоспособного населения - 13 793 рубля, детей - 12 274 рубля.

Принимая во внимание, что прожиточный минимум, установленный в целом по России, представляет собой минимально гарантированную сумму доходов гражданина, необходимую для обеспечения жизнедеятельности, и данный размер представляет собой усредненный прожиточный минимум без учета региона проживания должника, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации справедливым соблюдением баланса интересов кредиторов и должника является размер прожиточного минимума, установленного в целом по России.

В связи с этим, применение величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства города Москвы от 15.12.2020 N 2207-П, от 19.01.2021 N 11-П, финансовым управляющим в рассматриваемой ситуации необоснованно.

С учетом изложенного, управляющим подлежало исключение прожиточного минимума на должника и ребенка в размере 102 206 руб. за 4 месяца (1 месяц 2021 года и 3 месяца 2022 года, исходя из размера прожиточного минимума по России).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается фактическая выплата управляющим прожиточного минимума должнику в размере 143 923,62 руб. (расписка в получении денег) и апелляционным судом установлены необоснованные действия управляющего по выплате прожиточного минимума, сверх лимита, установленного в регионе фактической регистрации должника в отсутствие сведений, обосновывающих необходимость временной регистрации по иному месту жительства, отличному от места постоянной регистрации, суд полагает доказанным причинно-следственную связь между необоснованными действиями управляющего и убытками, причиненными кредиторам ввиду дополнительного исключения из конкурсной массы должника денежных средств, сверх размера прожиточного минимума, установленного в целом по России.

Из анализа изложенного следует, что действия финансового управляющего по исключению прожиточного минимума на должника и ребенка из конкурсной массы Адучиной Баиры Александровны денежных средств в размере 41 717,62 руб., (превышающем прожиточный минимум по России) являются в данном случае незаконными.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий финансового управляющего Мацакова В.М.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Мацакова Виктора Михайловича о приостановлении производства по делу, отказать.

Признать незаконными действия финансового управляющего Мацакова Виктора Михайловича, выразившееся в исключении из конкурсной массы Адучиной Баиры Александровны денежных средств в размере 41 717,62 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов