Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75680/22 по делу N А40-92806/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-92806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДА-СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022

по делу N А40-92806/22 о взыскании с ООО "Сда-Стандарт" в пользу ООО "КЕС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 23201-АВ от 22.03.2021 в размере 5 655 551,24 р. и государственную пошлину в размере 51 278 р., по иску ООО "КЕС" (ОГРН 1107746941389, ИНН 7714823235, дата регистрации 18.11.2010, 125124, город Москва, ул. Правды, д. 8 к. 13, этаж 3,пом.XVI,комн. N51) к ответчику ООО "СдаСтандарт" (ОГРН 1123668063496, ИНН 3664123799, дата регистрации 29.12.2012, 394055, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16, помещ. 28) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 23201-АВ от 22.03.2021 в размере 5 655 551,24 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕС" обратилась в суд к ООО "Сда-Стандарт" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 23201-АВ от 22.03.2021 в размере 5 655 551,24 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 22.03.2021 N 23201-АВ (далее - Договор).

Истцом был перечислен аванс в размере 62 277 579,25 руб. согласно условиям Договора, при этом, Ответчиком было выполнено работ на сумму 56 622 028,01 руб.

Согласно п.2.1, 2.2 Договора дата начала работ 22.03.2021, дата окончание работ 13.06.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец в одностороннем порядке отказался от Договора и направил в адрес Ответчика уведомление от 18.12.2021 N 722.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 5 655 551,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, неотработанный аванс в размере 5 655 551,24 р. на дату рассмотрения дела ответчиком не возвращен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие спорной задолженности подтверждается двусторонним подписанием акта сверки взаиморасчётов от 31.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, наличие задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-92806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев