Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-13559/22 по делу N А47-4701/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А47-4701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Победа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2022 по делу N А47-4701/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" - Малягина Оксана Вячеславовна (паспорт, доверенность от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Победа" - Жамавов Магомед Гасанович (паспорт, выписка из протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива от 26.03.2022), Мыслин Максим Александрович (паспорт, доверенность от 26.04.2022 сроком действия до 26.04.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Победа" (далее - СПК "Колхоз Победа", колхоз, ответчик) об обращении взыскания на имущество должника - СПК "Колхоз Победа", а именно: трактор БЕЛАРУС 82.1, заводской номер 80869814, год выпуска 2008, путем оставления предмета залога за ООО "Агроцентр" (с учетом уточнения предмета заявленного иска, т. 2 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) исковые требования ООО "Экспо-Плаза" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился СПК "Колхоз Победа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в лице председателя Жамавова Магомеда Гасановича (далее - Жамавов М.Г.), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поставки допускается обращение взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за залогодержателем, тогда как договор поставки таких условий не содержит, в силу чего удовлетворение исковых требований в такой формулировке противоречит нормам материального и процессуального права. По мнению апеллянта, договор залога между ответчиком и истцом заключен не был, а содержание условий о залоге в договоре поставки противоречит действующему законодательству, в силу чего являются ничтожными с момента заключения договора поставки и не подлежали применению судом.

Апеллянт указал, что при определении размера задолженности ответчика по договору поставки судом не было учтено, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга перед истцом составляла около 170 000 руб., а не 606 000 руб., как указал суд в решении, ссылаясь на письмо судебного пристава-исполнителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба СПК "Колхоз Победа" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Агроцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы СПК "Колхоз Победа" отложено на 21.11.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 21.11.2022, в суд апелляционной инстанции от ООО "Агроцентр" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец указал на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана не уполномоченным лицом - Жамавовым М.Г.

От Иксанова С.А. как действующего председателя СПК "Колхоз Победа" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт также просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В указанных дополнениях апеллянт указал, что в связи с тем, что Иксанов С.А. не имел доступ на территорию СПК "колхоз Победа" с 26.03.2022 (даты проведения общего собрания членов СПК "Колхоз Победа" ввиду сложившегося корпоративного конфликта (дело N А47-4038/202) предоставить сведения в суде первой инстанции о том, что СПК "Колхоз Победа" производил оплату образовавшейся задолженности по договору поставки N 12 625 от 29.06.2020 не представилось возможным. Согласно представленным платежным поручениям, во исполнение условий договора поставки N 12 625 от 29.06.2020 со стороны СПК "колхоз Победа" была погашена задолженность на общую сумму 258 000 руб., на дату рассмотрения искового заявления ООО "Агроцентр" сумма задолженности по договору поставки N 12 625 от 29.06.2020 г. составила 181 957,78 руб.

Апеллянт отметил, что при заключении договора поставки не была проведена оценка подлежащая передаче в залог техники - трактора БЕЛАРУС 82.1, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что непогашенная задолженность перед ООО "Агроцентр" является не значительной и не соразмерна стоимости заложенного имущества 440 000 руб., что составляет 41,36 %.

Ссылаясь на возбуждение дела N А47-651/2022 о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Колхоз Победа", апеллянт отметил, что ООО "Агроцентр" в рамках проведения процедуры банкротства может предъявить свои требования по взысканию образовавшейся задолженности, установить статус залогового кредитора; в рамках процедуры банкротства залоговое имущество будет оценено и выставлено на торги, залогодержатель может оставить предмет залога за собой, возместив разницу между стоимостью залогового имущества и установленной задолженностью кредитора. В случае обращения взыскания в пользу ООО "Агроцентр" на имущество, принадлежащее СПК "Колхоз Победа", заложенное по договору поставки N 12 625 от 29.06.2020, будет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и соответственно с введением процедуры банкротства временный управляющий как заинтересованное лицо и не имеющее возможность участвовать в деле N А47-4701/2022 будет вынуждено оспаривать передачу имущества в залог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев заявление ООО "Агроцентр" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ председателем СПК "Колхоз Победа" является Иксанов С.А.

26.03.2022 было проведено общее собрание членов СПК "Колхоз Победа", на котором было решено избрать председателем СПК "Колхоз Победа" Жамавова М.Г.

Не согласившись с указанным решением, Иксанов С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании решений, приятых на общем собрании членов СПК "Колхоз Победа", недействительным, было возбуждено производство по делу N А47-4038/2022. В рамках указанного дела было подано заявление об обеспечении иска, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу N А47-4038/2022 заявление Иксанова С.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области приостановить государственную регистрацию предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц СПК "Колхоз Победа" (ОГРН 1055646000288, ИНН 5620006347) об изменении сведений о председателе правления Иксанова Сагандыка Азымовича на Жамавова Магомеда Гасановича до вступления в законную силу судебного акта по признанию недействительным годового отчетного выборного собрания членов кооператива СПК "Колхоз Победа" от 26.03.2022.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 30.03.2022 по делу N А47-4038/2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области СПК "Колхоз Победа" в лице Жамавова М.Г. было отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать от юридического лица без доверенности (входящий номер в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области N 3523А).

23.09.2022 членами СПК "Колхоз Победа" было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива.

Иксанов С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании решений указанного внеочередного общего собрания членов СПК "колхоз Победа" от 23.09.2022 недействительным, а также просил суд принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу N А47-14502/2022 ходатайство Иксанова С.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Победа" (ИНН 5620006347, ОГРН 1055646000288).

На основании указанного определения суда о принятии обеспечительных мер от 29.09.2022 по делу N А47-14502/2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области СПК "Колхоз Победа" в лице Жамавова М.Г. было отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно лиц, имеющего право действовать от юридического лица без доверенности (входящий номер в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области N 11199А).

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции усмотрено наличие корпоративного конфликта в СПК "Колхоз Победа", при котором и Иксанов С.А., и Жамавов М.Г. полагают себя легитимными председателями кооператива.

Поскольку обстоятельство наличия корпоративного конфликта в СПК "Колхоз Победа" не является препятствием для рассмотрения поданной апелляционной жалобы, основанием для приостановления производства по делу, в целях обеспечения доступности СПК "Колхоз Победа" к правосудию суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления и Иксанову С.А., и Жамавову М.Г. возможности обеспечить защиту прав и законных интересов кооператива при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу. То обстоятельство, что первично поданная апелляционная жалоба СПК "Колхоз Победа" была подписана не Иксановым С.А., а Жамавовым М.Г., вопреки доводам ООО "Агроцентр", в рассматриваемой ситуации не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку Иксанов С.А. посредством подачи дополнений к апелляционной жалобе фактически поддержал ранее поданную апелляционную жалобу от имени кооператива, не возражал относительно апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта в интересах СПК "Колхоз Победа". Иной подход и удовлетворение заявленного ООО "Агроцентр" ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, с учетом неопределенности срока разрешения корпоративного конфликта, по мнению судебной коллегии, может привести к нарушению права ответчика на судебную защиту в рамках настоящего спора.

В силу изложенного в удовлетворении заявления ООО "Агроцентр" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения судом апелляционной инстанции было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агроцентр" (поставщик) и СПК "Колхоз Победа" (покупатель) заключен договор поставки N 12 625 от 29.06.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 11-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике (далее - "товар"), а покупатель обязуется оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара, заявки на поставку товара принимаются от покупателя электронной почтой/в письменной форме.

По условиям п. 1.3 договора цена каждой партии товара договорная, указывается в счете и (или) товарной накладной, оформленной на эту партию товара. Цена единицы товара определяется прайс-листом поставщика. Прайс-лист утверждается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель имеет право получить на складе поставщика товар (единовременно или по частям) без предварительной оплаты на общую сумму (лимит задолженности) не более 440 000 руб. Оплата полученного товара полностью производится покупателем в срок до 20.09.2020 включительно.

На основании п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 8.1. договора покупатель предоставляет поставщику в залог без фактической передачи в обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору следующие объекты (далее - предмет залога): Трактор, модель (марка): "Трактор БЕЛАРУС 82.1", цвет: синий, год выпуска: 2008, заводской N машины (рамы) 80869814, номер двигателя: 367297, коробка передач N 241855, мощность двигателя: 60 (81) кВт (л.с.).

В соответствии с п. 8.2 договора предмет залога принадлежит покупателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС 117442, выданным 27.05.2008; в споре, под арестом и обременением не состоит.

В силу п. 8.3 договора предмет залога в течение всего срока действия настоящего договора остается во владении и пользовании покупателя. Покупатель обязуется, что предмет залога в период действия настоящего договора будет находиться (использоваться) по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Кайракты. Покупатель обязан обеспечить доступ поставщику для проверки состояния предмета залога в любое время, в течение суток с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 8.4. договора стороны оценивают предмет залога в 440 000 руб. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения настоящего договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Поставщик вправе при нарушении покупателем обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами покупателя (п. 8.5 договора).

В соответствии п. 8.7 договора поставщик вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара, определенных разделом 3 настоящего договора, по истечении 10 рабочих дней после истечения срока исполнения указанных обязательств.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в следующем порядке:

- удовлетворение требований поставщика за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения между поставщиком и покупателем (п. 8.7.1 договора);

- соглашение об удовлетворении требований поставщика за счет предмета залога во внесудебном порядке заключается сторонами по письменному требованию поставщика (п. 8.7.2 договора);

- покупатель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения направленного поставщиком уведомления (если иной срок не указан в уведомлении) обеспечить подписание документов и совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания во внесудебном порядке и реализации поставщиком предмета залога (п. 8.7.3 договора);

- при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация осуществляется по выбору поставщика: путем продажи предмета залога третьему лицу; путем оставления поставщиком предмета залога за собой (п. 8.7.4 договора).

На основании п. 8.15 договора предусмотренный настоящим договором внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не является досудебным порядком разрешения спора. При обращении с иском в суд поставщик не обязан предоставлять доказательства того, что им предпринимались/не предпринимались действия по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Начало процедуры обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога не является препятствием для обращения поставщиком в суд в любой момент с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-16363/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Агроцентр" к СПК "Колхоз Победа", с СПК "Колхоз Победа" в пользу ООО "Агроцентр" были взысканы задолженность по договору поставки N 12 625 от 29.06.2020 в размере 439 957 руб. 78 коп., неустойка за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 в размере 156 185 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 01.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.07.2021) (т. 1 л.д. 18-25).

В указанном решении суда указано, что во исполнение условий договора поставки N 12 625 от 29.06.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 439 957 руб. 78 коп., который покупатель принял, однако оплату не произвел.

ООО "Агроцентр" в рамках дела N А47-16363/2020 выдан исполнительный лист ФС N 034681931 от 20.07.2021 (т. 1 л.д. 30-32).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 89548/21/56006-ИП от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на то, что СПК "Колхоз Победа" длительное время не погашает задолженность по договору поставки N 12 625 от 29.06.2020, решение суда по делу N А47-16363/2020 не исполнено до настоящего времени, ООО "Агроцентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника является правомерным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Агроцентр" (поставщик) и СПК "Колхоз Победа" (покупатель) был заключен договор поставки N 12 625 от 29.06.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике (далее - "товар"), а покупатель обязуется оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В п. 8.1. договора стороны установили, что покупатель предоставляет поставщику в залог без фактической передачи в обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору следующие объекты (далее - предмет залога): Трактор, модель (марка): "Трактор БЕЛАРУС 82.1", цвет: синий, год выпуска: 2008, заводской N машины (рамы) 80869814, номер двигателя: 367297, коробка передач N 241855, мощность двигателя: 60 (81) кВт (л.с.).

В силу п. 8.3 договора предмет залога в течение всего срока действия настоящего договора остается во владении и пользовании покупателя. Покупатель обязуется, что предмет залога в период действия настоящего договора будет находиться (использоваться) по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Кайракты. Покупатель обязан обеспечить доступ поставщику для проверки состояния предмета залога в любое время, в течение суток с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 8.4. договора стороны оценивают предмет залога в 440 000 руб.

Сведения о возникновении указанного залога были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 26-27).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами залогового обязательства, связанного с исполнением условий договора поставки N 12 625 от 29.06.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор залога между ответчиком и истцом заключен не был, а содержание условий о залоге в договоре поставки противоречит действующему законодательству, в силу чего являются ничтожными с момента заключения договора поставки и не подлежали применению судом, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Конкретные основания для квалификации договора залога как ничтожной сделки апеллянтом заявлены не были, доказательства признания указанного договора залога недействительным в судебном порядке апеллянтом в дело также не представлялись.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апеллянта, указанное соглашение сторонами было достигнуто.

В п. 8.7 договора стороны установили, что поставщик вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара, определенных разделом 3 настоящего договора, по истечении 10 рабочих дней после истечения срока исполнения указанных обязательств.

В п. 8.7.4 договора стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация осуществляется по выбору поставщика: путем продажи предмета залога третьему лицу; путем оставления поставщиком предмета залога за собой. При этом, как уже было указано ранее, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, СПК Колхоз "Победа" имеет перед ООО "Агроцентр" неисполненные обязательства по уплате задолженности, возникшей из договора поставки N 12 625 от 29.06.2020 и взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-16363/2020.

Для принудительного исполнения указанного решения суда ООО "Агроцентр" в рамках дела N А47-16363/2020 выдан исполнительный лист ФС N 034681931 от 20.07.2021.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 89548/21/56006-ИП от 29.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела ответу Акбулакского районного отдела судебных приставов от 16.06.2022 N 22/535761 сумма задолженности СПК Колхоз "Победа" по исполнительному производству N 89548/21//5006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 034681931 от 20.07.2021 по состоянию на 16.06.2022, составляет 606 695,91 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Указанное обстоятельство ответчиком (апеллянтом) опровергнуто не было. Доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения спора по существу ответчиком представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что во исполнение условий договора поставки N 12 625 от 29.06.2020 со стороны СПК "Колхоз Победа" была погашена задолженность на общую сумму 258 000 руб., на дату рассмотрения искового заявления ООО "Агроцентр" сумма задолженности по договору поставки N 12 625 от 29.06.2020 г. составила 181 957,78 руб., отклонены судебной коллегией, поскольку указанные платежи были направлены на погашение только суммы основного долга, были учтены ООО "Агроцентр" в своих расчетах, при этом СПК "Колхоз Победа" не учло, что помимо взыскания с колхоза задолженности по договору поставки N 12 625 от 29.06.2020 в размере 439 957 руб. 78 коп., судом также была взыскана неустойка за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 в размере 156 185 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 01.12.2020.

Доказательства оплаты неустойки по договору поставки N 12 625 от 29.06.2020 СПК "Колхоз Победа" суду не представил.

По расчету ООО "Агроцентр", приведенному в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутому апеллянтом, по состоянию на 16.08.2022 общая сумма задолженности, включая неустойку, составила 768 078,53 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным и не подтверждённым довод апеллянта о том, что непогашенная задолженность перед ООО "Агроцентр" является не значительной и не соразмерна стоимости заложенного имущества в 440 000 руб.

Поскольку СПК Колхоз "Победа" не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, обеспеченного залогом, что в силу раздела 8 условий договора поставки достаточно для обращения взыскания на предмет залога, задолженность кооператива является просроченной, стоимость заложенного имущества не превысила указанной суммы задолженности по договору поставки N 12 625 от 29.06.2020, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО "Агроцентр".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора поставки не была проведена оценка подлежащая передаче в залог техники - трактора БЕЛАРУС 82.1, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, СПК "Колхоз Победа" добровольно подписало договор поставки, в котором было определено, что стороны оценивают предмет залога в 440 000 руб.

Доказательства того, что цена предмета залога изменилась на дату рассмотрения спора, ответчиком суду представлено не было. С ходатайством о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни ответчик, ни апеллянт к суду не обращались.

Ссылка апеллянта на возбуждение дела N А47-651/2022 о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Колхоз Победа", несостоятельна, поскольку на дату вынесения судебного акта по настоящему делу ни одно из предъявленных к СПК "Колхоз Победа" требований от кредиторов не было признано судом обоснованным, процедура банкротства в отношении колхоза не вводилась. В силу чего ООО "Агроцентр" было вправе заявить рассматриваемые требования в рамках общего искового производства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2022 по делу N А47-4701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова