Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-66506/22 по делу N А40-121075/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-121075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухтарова Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2022 г. по делу N А40-121075/21 об отказе в удовлетворении заявления Мухтарова Т.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от Мухтарова Т.И. - Кайдалов С.А. дов. от 22.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 гражданин Гатиев А.Х. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Нагаслаев Д.С. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. дело N А77-383/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 г. кассационная жалоба финансового управляющего должника Гатиева А.Х. - Нагаслаева Д.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А77-383/2020 возвращена заявителю, постановление оставлено без изменения. Определением суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 г. определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу N А77-383/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 г. N 308-ЭС21-5439 (1, 2) было отказано Гатиеву Адаму Хизриевичу и финансовому управляющему Нагаслаеву Дмитрию Сергеевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.06.2021 г. дело А77-383/2020 поступило в Арбитражный суд г. Москвы в количестве 14 томов, делу присвоен номер А40-121075/21-128-307.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. в удовлетворении заявления Мухтарова Т.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. по делу N А40-121075/21 отменены, обособленный спор по заявлению Мухтарова Тимура Ильгизовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2022 г. об отказано в удовлетворении заявления Мухтарова Т.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мухтаров Т.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Нагаслаева Д.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мухтарова Т.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Мухтарова Т.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должникабанкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 г. Мухтаров Т.И. (Займодавец) и должник Гатиев А.Х. (Заемщик) заключили договор займа о передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 36 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.12.2021 г. включительно.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказан факт выдачи займа в общем размере 36 000 000 руб.

Ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 36 000 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами. Расписка безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду. Пояснения должника о расходовании денежных средств на бытовые нужды, на бизнес, без конкретизации конкретных сумм расходов неубедительны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при новом рассмотрении дела ни заявитель, ни должник не представили никаких доказательств фактической передачи денежных средств должнику, расходования денежных средств должником на свои нужды. В таком случае сама по себе финансовая возможность заявителя представить денежные средства не является доказательством реальности спорных правоотношений. Требования кредитора, не подтвержденные достаточными ясными и убедительными доказательствами не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, ввиду наличия повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Передача 36 000 000 руб. по расписке является не характерным способом передачи такой суммы денежных средств. Также не целесообразен для кредитора способ уплаты процентов (в конец срока возврата), то есть фактически кредитор, передавая денежные средства в феврале 2019 года, должен был ждать их возврата почти 3 года до 31.12.2021 года, не получая никаких процентов и не заключая никаких обеспечительных договоров. Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

Пояснения относительно обстоятельств выдачи займа, расходования суммы займа должником, целесообразности выдачи займа в такой сумме без обеспечительных сделок и с уплатой процентов в конце срока возврата займа в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленная справка налогового органа не может подтверждать суммы полученных доходов позволяющих предоставить займ в указанной сумме, так как доход получен от деятельности индивидуального предпринимателя с налоговым режимом УСН (6%), следовательно суммы указанные в справке предоставляют собой валовое поступление на счета индивидуального предпринимателя, между тем в данных суммах не учитываются расходы по предпринимательской деятельности (которые неизбежно существуют) в силу специфики учета.

Из материалов дела усматривается, что от Мухтарова Т.И. поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что основной деятельностью является оказание услуг, оказываются услуги в рамках агентских договоров, нет предполагаемых затрат. Между тем, не представлены копии агентских договоров, выписки по расчётным счетам, подтверждающие факт поступления денежных средств от принципалов. Таким образом, все пояснения кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности кредитора является - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Мухтарова Т.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Кредитора имелась финансовая возможность предоставить денежные средства в указанном размере, так как согласно справке налогового органа доход за 2016-2019 года составил 76 056 120 руб. является необоснованным, поскольку не основан на материалах дела.

Так, представленная справка налогового органа не может подтверждать суммы полученных доходов позволяющих предоставить займ в указанной сумме, так как доход получен от деятельности индивидуального предпринимателя с налоговым режимом УСН (6%), следовательно, суммы указанные в справке предоставляют собой валовое поступление на счета индивидуального предпринимателя, между тем в данных суммах не учитываются расходы по предпринимательской деятельности (которые неизбежно существуют) в силу специфики учета.

Кроме того, Кредитор, при новом рассмотрении, ссылаясь на доходы за 2016-2019 года, не представил выписок по расчётному счету позволяющих установить как поступления денежных средств, так и снятия наличных денежных средств для предоставления займа Должнику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2022 г. по делу N А40-121075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухтарова Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев