Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-5596/22 по делу N А48-10453/2020

г. Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А48-10453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего Шаманина О.Н. Когана Р.И.: Рязанский Д.С., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ИФНС России N 31 по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Горизонт-ОФФ" Вахитовой Р.З.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы финансового управляющего Шаманина О.Н. Когана Р.И., ИФНС России N 31 по г. Москве, конкурсного управляющего ООО "Горизонт-ОФФ" Вахитовой Р.З. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 по делу N А48-10453/2020 (3),

УСТАНОВИЛ:

Шаманин Олег Николаевич (далее - Шаманин О.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу N А48-10453/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление Шаманина О.Н. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) Шаманин О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коган Р.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 17.07.2021 в газете "Коммерсантъ" N 124.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-ОФФ" в лице конкурсного управляющего Вахитовой Руфины Закиевны 06.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 12 616 709,71 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, и включении их в реестр требований кредиторов Шаманина О.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) включены требования ООО "Горизонт-ОФФ" в реестр требований кредиторов должника - Шаманина О.Н. в третью очередь в размере 2 046 617,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шаманина О.Н. Коган Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Горизонт-ОФФ" в полном объеме.

ООО "Горизонт-ОФФ" в лице конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди ООО "Горизонт-ОФФ" о выплате общей суммы задолженности в размере 12 616 709,71 руб.

Кроме того, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИНФС России N 31 по г. Москве, уполномоченный орган), являясь кредитором по делу о банкротстве ООО "Горизонт-ОФФ", обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди ООО "Горизонт-ОФФ" о выплате общей суммы задолженности в размере 12 616 709,71 руб.

24.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Шаманина О.Н. Когана Р.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства: сведений с сайта Московского областного суда по делу N 33-38066/2022.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель финансового управляющего Когана Р.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Горизонт-ОФФ" в лице конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. и ИНФС России N 31 по г. Москве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Когана Р.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений с сайта Московского областного суда по делу N 33-38066/2022, копии определения Можайского городского суда Московской области от 16.09.2022 по делу N 2-304/18, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае дополнительно представленные для приобщения заявителем документы (копия определения Можайского городского суда Московской области от 16.09.2022 по делу N 2-304/18 и сведения с сайта Московского областного суда по делу N 33-38066/2022) датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия судебного акта и, соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия определения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, заявитель ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия обжалуемого определения, что недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 между Шаманиным О.Н. (покупатель) и ООО "Горизонт-ОФФ" (продавец) был заключен договор купли-продажи земельных участков N б/н, согласно которому продавец продал покупателю четыре земельных участка:

- земельный участок, кадастровый номер 50:18:0090203:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 270 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Фомино;

- земельный участок, кадастровый номер 50:18:0090203:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 270 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Фомино;

- земельный участок, кадастровый номер 50:18:0090203:16, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 270 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Фомино;

- земельный участок, кадастровый номер 50:18:0090203:17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 270 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Фомино.

В пункте 2.1 договора купли-продажи земельных участков N б/н от 27.04.2017 определена стоимость земельных участков в размере 50 000 000 руб., из расчета 12 500 000 рублей за каждый земельный участок.

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи земельных участков N б/н от 27.04.2017, Шаманин О.Н. обязался принять земельные участки путем подписания акта приема-передачи и оплатить стоимость земельных участков в течении 45 суток с даты подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

ООО "Горизонт-ОФФ" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передало Шаманину О.Н. земельные участки, право собственности покупателя на них зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку Шаманин О.Н. платеж по вышеназванному договору не произвел, ООО "Горизонт-ОФФ" обратилось в Можайский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шаманину О.Н. об исполнении договора купли-продажи земельных участков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу N 2-304/18 иск ООО "Горизонт-ОФФ" к Шаманину О.Н. об исполнении договора купли-продажи земельных участков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, суд обязал Шаманина О.Н. исполнить свои обязательства по договору купли-продажи земельных участков от 27.04.2017, взыскал с Шаманина О.Н. в пользу ООО "Горизонт-ОФФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 2 046 617, 64 руб., в также судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в сети Интернет (сервис "Банк данных исполнительных производств"), на основании заочного решения Можайского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу N 2-304/18 и выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24932/19/57003-ИП от 20.05.2019, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 30.07.2021.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-253299/2020 ООО "Горизонт-ОФФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вахитова Р.З.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, а также введение в отношении Шаманина О.Н. процедуры банкротства, ООО "Горизонт-ОФФ" в лице конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Горизонт-ОФФ" представлено в материалы дела решение Можайского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу N 2-304/18 о взыскании с Шаманина О.Н. в пользу ООО "Горизонт-ОФФ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 617,64 руб., а также судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Учитывая отсутствие оплаты Шаманиным О.Н. по договору купли-продажи от 27.04.2017 цены отчужденных земельных участков, ООО "Горизонт-ОФФ" в лице конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 до 23.02.2021 (то есть до момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Шаманина О.Н., в том числе включая период, за который проценты взысканы заочным решением от 27.03.2018), размер которых составил 12 616 709,71 руб.

Между тем, как установлено судом, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-253299/2020 договор купли-продажи земельных участков от 27.04.2017, на основании которого Шаманин О.Н. стал собственником четырех земельных участков и за просрочку исполнения которого заявитель рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанные четыре земельных участка за ООО "Горизонт-ОФФ".

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванным постановлением суда апелляционной инстанции договор купли-продажи земельных участков от 27.04.2017, за просрочку исполнения которого ООО "Горизонт-ОФФ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, признан недействительной сделкой, восстановлено право собственности заявителя на ранее отчужденные должнику земельные участки, суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи земельных участков от 27.04.2017 является недействительным с момента его заключения и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, пришел к обоснованному выводу о том, что у Шаманина О.Н. не возникло обязанности по оплате предмета договора, в связи с чем с него не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления ООО "Горизонт-ОФФ" в лице конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. о включении требований в реестр требований кредиторов должника заочное решение Можайского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу N 2-304/18 не отменено, при этом доказательства погашения взысканной на основании указанного судебного акта задолженности отсутствуют, должником и финансовым управляющим наличие и размер задолженности в данной части не оспорены, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику лишь в размере 2 046 617,64 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Горизонт-ОФФ" в лице конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. и ИФНС России N 31 по г. Москве (единственный кредитор ООО "Горизонт-ОФФ") о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также о том, что заочное решение Можайского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу N 2-304/18 не связано с установлением права собственности на земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи от 27.04.2017, поэтому никак не конфликтует с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-253299/20, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возражая против требований кредитора, финансовый управляющий Шаманина О.Н. Коган Р.И. указал также на пропуск ООО "Горизонт-ОФФ" срока на предъявления требований для целей включения их реестр требований должника.

Исходя из совокупного толкования абзаца третьего пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении Шаманина О.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 17.07.2021 в газете "Коммерсантъ", соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 17.09.2021.

Требование ООО "Горизонт-ОФФ" в лице конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. поступило в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" 06.02.2022 (зарегистрировано 07.02.2022), то есть с пропуском двухмесячного срока.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Вместе с этим, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 указал, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования ООО "Горизонт-ОФФ" в части, признанной судом обоснованной (2 046 617,64 руб.), подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу N 2-304/18.

В отношении указанных требований было возбуждено исполнительное производство N 24932/19/57003-ИП от 20.05.2019, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 30.07.2021.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства направления как судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительного производства, так и финансовым управляющим в адрес ООО "Горизонт-ОФФ" уведомления о необходимости предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления финансовым управляющим Шаманина О.Н. Коганом Р.И. взыскателя - ООО "Горизонт-ОФФ" о получении от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника посредством сервиса "Мой арбитр" 06.02.2022, ООО "Горизонт-ОФФ" не пропустило установленный законом двухмесячный срок, в связи с чем на основании статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве требование ООО "Горизонт-ОФФ" в размере 2 046 617,64 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шаманина О.Н.

Представленные финансовым управляющим Коганом Р.И. уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (отправление N 30200061057734), направленные в адрес ООО "Горизонт-ОФФ" 26.02.2021 и 21.07.2021, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств извещения кредитора, поскольку они датированы более ранней датой по отношению к окончанию исполнительного производства N 24932/19/57003-ИП, соответственно, не могли содержать ссылку на получение от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа и необходимость предъявления требования в деле о банкротстве Шаманина О.Н.

С учетом изложенного довод финансового управляющего Шаманина О.Н. Когана Р.И., приведенный в апелляционной жалобе, о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что договор купли-продажи земельных участков от 27.04.2017, на котором кредитор основывает свое требование, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-253299/20 признан недействительным и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не несет правовых последствий, поэтому в удовлетворении заявления ООО "Горизонт-ОФФ" о включении в реестр требований кредиторов должника следовало отказать, также подлежит отклонению как несостоятельный с учетом установленных фактических обстоятельств.

Как указано выше, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления требования ООО "Горизонт-ОФФ" были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому у суда с учетом положений статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что финансовый управляющий Шаманина О.Н. Коган Р.И. и иные лица, участвующие в обособленном споре, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения Можайского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу N 2-304/18, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения, при этом отметил, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре заочного решения Можайского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу N 2-304/18 по новым обстоятельствам, он не лишен возможности обратиться в рамках обособленного спора с заявлением о пересмотре принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Горизонт-ОФФ" о включении в реестр требований кредиторов судебного акта.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о пересмотре решения Можайского городского суда Московской области от 27.03.2018 по делу N 2-304/18, поскольку финансовым управляющим не были представлены доказательства возбуждения производства по заявлению о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 по делу N А48-10453/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 по делу N А48-10453/2020 (3) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова В.В. Ботвинников