Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-10358/22 по делу N А12-5748/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-5748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скокленева Сергея Викторовича, г. Котельниково Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу N А12-5748/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Скокленеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 305345801800423, ИНН 341300046837), г. Котельниково Волгоградской области,

о взыскании 188 977 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скокленеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Скокленеву С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.08.2021 N 4917944460 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в размере 177 575 руб. 56 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 11 402 руб. 10 коп. (с учетом объединения дел NN А12-5748/2022, А12-12772/2022 в одно производство и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 по делу N А12-5748/2022 иск удовлетворен в части. С ИП Скокленева С.В. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взысканы задолженность в размере 177 575 руб. 56 коп., а также 5 956 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ситиматик-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скокленев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком представлены доказательства направления заявки через МФЦ в адрес генерального директора ООО "Управление отходами - Волгоград" с просьбой заключить договор по оказанию услуг по обращению с ТКО, где в приложении указано наличие одного контейнера с объемом 0,8 м, и данная заявка была направлена также на электронную почту (скриншот с электронной почты от 28.05.2019); ответа на заявку не последовало, но ответчик считал публичный договор заключенным, поскольку ответчику выставляли счета за услуги по обращению с ТКО, которые он добросовестно оплачивал; судом первой инстанции не приняты во внимание явные противоречия в сумме задолженности; ответчик несколько раз направлял истцу заявки на заключение договора по обращению с ТКО, исходя из фактического накопления ТКО, и заявления на предоставление договора ТКО, но все эти обращения оставлены без ответа, что является нарушением российского законодательства; не дана надлежащая правовая оценка действиям истца, которые свидетельствуют о его недобросовестном поведении; размер предъявленной истцом задолженности завышен и не доказан; за фактически оказанные услуги ответчиком внесена оплата, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении истца на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5 раздела I "Общие положения. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Согласно пункту 8.11 Раздела 1 "Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 8(12) Постановления N 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 Соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьи 30 ЖК РФ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.08.2021 N 4917944460 заключен сторонами на условиях типового договора.

Пунктом 11 договора предусмотрен учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

В изначально направленном региональным оператором приложении к договору (информации по предмету) договора был указан промтоварный магазин площадью 300 кв. м.

В последующем региональный оператор уточнил площадь объекта накопления ТКО и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 17.02.2022 с внесением изменений в части расчетных единиц с 300 кв. м до 599,8 кв. м.

В связи с вышеуказанными изменениями региональный оператор уточнил размер задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, который составил 177 575 руб. 56 коп.

В последующем после принятия ответчиком мер к включению контейнерной площадки в Территориальную схему обращения с ТКО региональный оператор подготовил и направил потребителю дополнительное соглашение от 18.02.2022 к договору, которым предполагалось его вступление в силу 01.03.2022 и предусматривало учет вывезенных ТКО расчетным путем, исходя из фактического объема.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приложение к договору от 02.08.2021 N 4917944460 об изменении объема и места накопления ТКО исходя из фактического накопления ТКО, редакция которого была изменена дополнительным соглашением от 07.07.2022, с согласия сторон распространило свое действие на отношения сторон с 01.07.2022, то есть, с даты, после искового периода, который заканчивается февралем 2022.

Ответчик в отзыве на иск оспорил фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТКО.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, а отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов ТКО расположении мест накопления мусора (контейнерных площадок), технические характеристики и сведения о собственниках отходов и площадок. Сведения об уже существующих контейнерных площадках вносятся в реестр на основании заявок собственников контейнерных площадок. Для контейнерных площадок, которые создаются на земельных участках, находящихся в частной собственности физических юридических лиц, процедура согласования аналогичная: правообладатели земельного участка также обращаются в орган местного самоуправления с заявкой установленного образца о согласовании создания места размещения площадки. При предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке. Начисление платы производится за фактически оказанные услуги. Объем оказанной услуги определяется либо по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Региональный оператор в этом случае оказывает услуги по обращению с ТКО путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок.

Вывоз ТКО из мест накопления, расположенных согласно территориальной схеме обращения с отходами, региональный оператор осуществляет в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услугу по обращению с ТКО.

При этом не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Ответчик не имел возможности прекратить образовывать отходы, не мог самостоятельно их вывозить и утилизировать.

Следовательно, исходя из смысла норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, плата за вывоз мусора начисляется по установленным нормативам по каждому объекту, принадлежащему потребителям, потребители, использующие объекты недвижимости (либо их обслуживающие), и, как следствие, производящие ТКО в процессе такого использования, обязаны оплачивать вывоз ТКО по нормативу, рассчитанному для каждого используемого ими объекта вне зависимости от места оставления ими ТКО, так как вывоз мусора осуществляется на территории региона единственным оператором.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 N Ф06-23935/2022 по делу N А12-36227/2021.

Территориальная схема обращения с ТКО размещена в свободном доступе на официальном интернет-сайте Администрации Волгоградской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.08.2021 N 4917944460 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в размере 177 575 руб. 56 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 11 402 руб. 10 коп.

Согласно пункту 23 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.08.2021 N 4917944460 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичное условие об ответственности потребителя за просрочку оплаты оказанных услуг содержится в пункте 22 типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, предусматривают оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на договорной основе, что подразумевает согласование его существенных условий.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, связанных с изменением региональным оператором расчетных единиц и перерасчетом задолженности за исковой период, несогласованием сторонами существенных условий договора и отсутствием у ответчика определенности относительно размера ежемесячных платежей за вывоз ТКО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 308-ЭС22-3422 по делу NА53-33043/2020.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также усматривает правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу N А12-5748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова