Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 02АП-2239/22 по делу N А82-15693/2019

г. Киров

29 ноября 2022 г.

Дело N А82-15693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Россети центр" - Плеханова О.В. (доверенность от 26.07.2022),

представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" - Сулейманов И.В, (доверенность от 22.06.2022),

представителя администрации г. Переславль Залесского - Казанова Ю.В. (доверенность от 19.01.2022),

представителя УФНС по Ярославской области - Рыбакова А.С. (доверенность от 09.08.2022),

конкурсный управляющий "Комплекс" Гиченко Алексей Юрьевич,

представителя ООО "ВОСТОК" - Гавриленко В.В., (доверенность от 19.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2022 по делу N А82-15693/2019,

по заявлению Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290)

об обязании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" в течение одного месяца со дня вступления в силу определения суда исключить из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Комплекс" и передать Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского имущество;

заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича

о взыскании компенсации, подлежащей выплате за счет казны муниципального образования городского округа Переславль-Залесский Ярославской области в конкурсную массу должника в размере балансовой стоимости переданного имущества на дату передачи в сумме 230382337,90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", должник) Администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, об обязании конкурсного управляющего МУП "Комплекс" в течение одного месяца со дня вступления в силу определения суда исключить из конкурсной массы МУП "Комплекс" и передать Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского имущество в количестве 1008 объектов, поименованных в заявлении.

Конкурсный управляющий МУП "Комплекс" Гиченко Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации, подлежащей выплате за счет казны муниципального образования городского округа Переславль-Залесский Ярославской области в конкурсную массу должника в размере балансовой стоимости переданного имущества на дату передачи в сумме 235 289 587,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. для совместного рассмотрения с заявлением Управления об обязании конкурсного управляющего МУП "Комплекс" в течение одного месяца со дня вступления в силу определения суда исключить из конкурсной массы МУП "Комплекс" и передать Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского имущество по делу N А82-15693/2019 на 24.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2022 принят отказ Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского от заявления об обязании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" в течение одного месяца со дня вступления в силу определения суда исключить из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Комплекс" и передать Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского имущество. Производство по заявлению Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского прекращено. Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Уполномоченный орган), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить определения АС Ярославской области от 19.02.2022 в части отказа конкурсному управляющему МУП "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича в установлении размера компенсации, принять по делу новый судебный, удовлетворить заявление конкурсного управляющего МУП "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича, взыскать с муниципального образования города Переславль-Залесский Ярославской области в лице администрации города Переславля-Залесского Ярославской области в конкурсную массу должника компенсацию в размере 235 289 587,89 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что переданные МУП "Комплекс" объекты водоснабжения и водоотведения являются собственностью муниципального образования, а потому не входят в состав конкурсной массы должника. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на часть объектов не может служить основанием к отказу во взыскании компенсации, регистрация права хозяйственного ведения объектов ВКХ носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер. Конкурсный управляющий отмечает, что действующее законодательство не устанавливает срок регистрации права хозяйственного ведения.

Уполномоченный орган в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскать с муниципального образования города Переславль-Залесский Ярославской области в лице администрации города Переславля-Залесского Ярославской области в конкурсную массу должника компенсацию в размере 235 289 587,89 рублей.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указывает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. В том, что должник своевременно не зарегистрировал в установленном порядке имущество не вина добросовестных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. С учетом того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в той части, в которой заявление конкурсного управляющего МУП "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича оставлено без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль" указывает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения после возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) Должника не нарушает каких-либо норм действующего законодательства, направлена, по мнению конкурсного кредитора, на законное признание права хозяйственного ведения на имущество, переданного распорядительным властным решением его собственника, за должником, направлена на формирование конкурсной массы должника, и указывает на добросовестность в действиях конкурсного управляющего. По мнению конкурсного кредитора, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на ряд объектов не имеет принципиального значения, поскольку в этом случае право возникло в силу передачи имущества предприятию и государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Ответчик, наделив Должника имуществом на праве хозяйственного ведения, в результате использования которого возникла задолженность перед кредиторами, не обеспечил регистрацию за ним права хозяйственного ведения, не сформировал его уставный фонд, что послужило основанием для отказа во взыскании в конкурсную массу компенсации за невозможность включения объектов в конкурсную массу. Именно недобросовестные действия Ответчика и управляющих должностных лиц должника до периода возбуждения дела о банкротстве, назначаемых и избираемых по решению самого собственника, повлекли отсутствие такой регистрации права хозяйственного ведения на объекты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2022.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Комплекс", УФНС России по Ярославской области, ПАО "ТНС энерго Ярославль" без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения прежнего руководства МУП "Комплекс" или собственника имущества от государственной регистрации права хозяйственного ведения с целью сохранения имущества от требований кредиторов, о чем заявляет в своей апелляционной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Ярославль". Кредиторы МУП "Комплекс" и уполномоченный орган не являются сторонами сделки по передаче спорного имущества предприятию, следовательно, для целей взыскания компенсации, направленной на удовлетворение требований кредиторов, отсутствие в государственной реестре записи о праве хозяйственного ведения является обстоятельством, исключающим взыскание компенсации. Приняв во внимание, что указанное имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть данного комплекса объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть объектов не имеет правового значения для целей взыскания компенсации. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество свидетельствует о том, что данное право у МУП "Комплекс" не возникло, следовательно, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу как имущество должника именно по данному основанию независимо от принадлежности имущества к объектам водоснабжения и водоотведения. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на шестьдесят объектов, осуществленная конкурсным управляющим после возникновения обособленного спора, не может повлечь права на получение компенсации, так как данные объекты неотделимы от других и не могут функционировать самостоятельно.

Конкурсный кредитор ПАО "Россети Центр" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, требования конкурсного управляющего о выплате компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что передача объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в муниципальную собственность осуществляется на возмездной основе. ПАО "Россети Центр" отмечает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения в вопросе выплаты компенсации за возврат имущества в казну. Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации имущества, должник пользовался всеми правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, то есть владел, пользовался и распоряжался в пределах, установленных законом, что позволяет утверждать, что у должника возникло право хозяйственного ведения на имущество.

Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе указывает, что на основании Постановления Администрации г. Переславль-Залесский от 27.10.2021, имущество было передано МУП "Сервис" (текущий владелец) по той же балансовой стоимости, что ранее было передано МУП "Комплекс". Конкурсным управляющим произведен расчет остаточной стоимости имущества с учетом амортизации за период 01.08.2018 по 31.12.20220 года. Остаточная стоимость имущества составила 182 046 199,09 рублей. Конкурсный управляющий отметил, что общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества: 1 350 094 667,06 руб.

Администрация в дополнениях указывает, что право хозяйственного ведения у МУП "Комплекс" на спорное имущество не возникло, несмотря на фактическое получение имущества и его использование. Поскольку право хозяйственного ведения у должника не возникло, то основания для установления и взыскания компенсации отсутствуют, должник не вправе требовать выплаты компенсации. Администрация отмечает, общая остаточная стоимость объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Комплекс", составляет 310 028,38 руб., остаточная стоимость всего имущества составляет 9719 562,97 руб. согласно перечню имущества на 01.01.2022.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в дополнениях указывает, что позиция ответчика относительно взыскания компенсации исходя из остаточной стоимости в размере 9 719 562,97 руб. согласно некого перечня на 01.01.2022 подлежит отклонению. Так, в соответствии со сложившейся судебной практикой размер компенсации подлежит определению исходя из балансовой стоимости имущества на момент возврата его в муниципальное образование. Ответчиком как в ходе передачи указанного имущества должнику, так и в ходе последующей передачи данного производственного комплекса МУП "Сервис" не оспорена балансовая стоимость имущества Должника, соответствующие передаточные документы с указанием балансовой стоимости были подписаны ответчиком без разногласий. В связи с чем, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнениях Администрация не согласна с остаточной стоимостью имущества, указанной в ведомости амортизации на 30.12.2021 предоставленной конкурсным управляющим МУП "Комплекс", так как начисленная амортизация по ведомости МУП "Комплекс" на объекты не соответствует фактическому сроку эксплуатации объекта. По ведомости на 30.12.2021 предоставленного МУП "Комплекс" сумма амортизации начислена только за 88 месяцев фактической эксплуатации, что является неправильным. Администрация полагает, что амортизация должна быть начислена исходя из 396 месяцев эксплуатации имущества.

Конкурсный управляющий в дополнениях относительно размера остаточной стоимости имущества указывает, что в данном случае первоначальная (балансовая) стоимость активов МУП "Комплекс" была отражена в актах приема-передачи имущества от 01.08.2018. Общая стоимость переданных активов отражена в приложении N 1 к Постановлению Администрации г.о. Переславль-Залесский от 31.07.2018. Она составляла 230 382 337,90 рублей. По этой стоимости МУП "Комплекс" принял на свой баланс имущество. В течение срока эксплуатации и до возврата учредителю (31.12.2021) балансовая стоимость имущества не менялась. В дальнейшем на основании Постановления Администрации г. Переславль-Залесский от 27.10.2021 года, имущество было передано МУП "Сервис" (текущий владелец) по той же балансовой стоимости, что ранее было передано МУП "Комплекс", если унитарное предприятие получило имущество сверх уставного фонда, то оно принимается к учету по стоимости, которую согласовал собственник (письмо Минфина России от 22.09.2005 N 03-06-01-04/373). Иными словами, при передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Комплекс", Администрация самостоятельно установила стоимость активов. Организация не вправе отражать на своем балансе амортизацию, начисленную ранее другими балансодержателями, о чем сказано в письме Минфина России от 19.03.2014 N 02-06-10/11905. Поскольку нормами ПБУ 6/01 не было установлено иное, на стоимость полученного в хозяйственное ведение объекта необходимо начислять амортизацию в бухгалтерском учете унитарного предприятия в установленном порядке. Вопреки указанным нормативно-правовым актам, Администрация произвела расчет амортизации и остаточной стоимости не с момента передачи имущества МУП "Комплекс", а с даты введения имущества в эксплуатацию (года постройки). Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, амортизация имущества МУП "Комплекс" могла осуществляться лишь с момента начала эксплуатации полученного в хозяйственное ведение имущества, т.е. с 01.08.2018. Конкурсный управляющий отмечает, что поскольку имущество на сегодняшний день передано МУП "Спектр" и используется им в хозяйственной деятельности, балансовая (остаточная) стоимость имущества не может равняться нулю. Расчет остаточной стоимости каждого объекта основных средств произведен с учетом первоначальной стоимости, срока фактического использования и амортизационной группы, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". По итогу остаточная стоимость имущества, возвращенного МУП "Комплекс" Администрации, составила 182 046 199, 09 рублей.

Конкурсный кредитор ООО "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича об установлении размера компенсации, подлежащей выплате за чет казны муниципального образования городского округа города Псреславля-Залесского Ярославской области в конкурсную массу должника в размере остаточной стоимости 235 104 686, 89 руб., взыскать с муниципального образования городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в конкурсную массу должника компенсацию в размере 235 104 686, 89 руб. Указывает, что то обстоятельство, что право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано за должником в установленном порядке, не свидетельствует о правомерности изъятия такого имущества. Общая стоимость имущества, на которую возможно ориентироваться при определении размера компенсации, составляет 235 104 686, 89 руб., но в случае, если суд установит, что размер компенсации не может быть равен балансовой стоимости имущества, ООО "Восток" полагает, размер компенсации должен усматривается из стоимости имущества с учетом амортизации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 22.11.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ производилась замена в составе судей. Определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Кормщикову Н.А., Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий, представители ПАО "Россети центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль", администрации г. Переславль Залесского, УФНС по Ярославской области, ООО "Восток" поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц поступали дополнительные документы, связанные с вопросом определения размера компенсации.

Возражения относительно приобщения документов не поступало.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления полностью, полагая, что право на получение компенсации за уменьшение конкурсной массы у должника отсутствует, вопрос определения размера компенсации не был в достаточной степени исследован.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" ходатайствовало об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности взаимосвязанных положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "ТНС энерго Ярославль" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство ПАО "ТНС энерго Ярославль" удовлетворению не подлежит.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" при наличии мнения о том, что указанные им нормы права не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления 15.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комплекс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление МУП "Комплекс" (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131), состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области по юридическому адресу: 152020 Ярославская область, город Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 14) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении МУП "Комплекс" введена процедура наблюдения.

На должность временного управляющего должником утверждена Малтабар Наталья Семеновна - член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

МУП "Комплекс" создано на основании постановления администрации города Переславля-Залесского от 13.06.2017 N ПОС.03-0715/2017, учредителем является муниципальное образование городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, правомочия собственника и учредителя осуществляет Администрация города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского.

МУП "Комплекс", являясь гарантирующей организацией на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2019 N 485, осуществляло деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

Имущество МУП "Комплекс", в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании Постановлений Администрации города Переславля-Залесского от 31.07.2018 N ПОС.03-1019/18 (в редакции постановления от 30.06.2020 N ПОС.03-1102/20), согласно приложений к постановлению, от 11.06.2019 N ПОС.03-1311/19, от 26.10.2018 N ПОС.03-1739/2018 и от 09.02.2021 N ПОС.03-0211/2021 и находилось на балансе предприятия.

Полагая, что переданный предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, должнику со стороны Администрации должна быть выплачена компенсация за уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего МУП "Комплекс" в течение одного месяца со дня вступления в силу определения суда исключить из конкурсной массы МУП "Комплекс" и передать Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского имущество в количестве 1008 объектов, поименованных в заявлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация отказалась от заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2022 принят отказ Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского от заявления об обязании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" в течение одного месяца со дня вступления в силу определения суда исключить из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Комплекс" и передать Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского имущество. Производство по заявлению Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского прекращено. Заявление конкурсного управляющего МУП "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича об установлении размера компенсации оставлено без удовлетворения.

Доводов о несогласии с определением суда в части принятия отказа Администрации от заявления в жалобах не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе, ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (далее - Обзор судебной практики).

При этом лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов теплоснабжения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

В материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.08.2018, согласно которым Администрация передала МУП "Комплекс" на праве хозяйственного ведения комплекс объектов водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 5-52).

Материалами дела подтверждается, что переданный МУП "Комплекс" комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Спорное имущество передано конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 30.12.2021 Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, действующему от имени Городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (т. 5 л.д. 13-23).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации за должником права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, указанное в приложении к акту приема-передачи от 30.12.2021, за исключением 60 объектов недвижимого имущества. Отметив, что все имущество, указанное в приложении к акту приема-передачи от 30.12.2021, входит в единый цикл системы водоснабжения и закольцовано в единую систему водоснабжения и водоотведения, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863 (10), суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку имущество (60 объектов, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения), включению в конкурсную массу не подлежит, должник также не вправе требовать выплаты компенсации за него.

Между тем суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права не имеет значения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет должника, использовалось для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, МУП "Комплекс" несло бремя по содержанию спорного и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и владение предоставленным ему имуществом.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного имущества.

При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части невозможности взыскания компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые из хозяйственного ведения должника, не соответствующим нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам. Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2022 по делу N А11-11813/2019.

Определяя размер компенсации за уменьшение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как отмечает конкурсный управляющий, согласно акту приема-передачи от 30.12.2021 общая балансовая стоимость переданного имущества составляет 235 289 587,89 руб. Указанную сумму конкурсный управляющий просит взыскать в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 27.10.2021 N ПОС.03-2051/21 (документ представлен посредством системы "Мой Арбитр" 23.06.2022) спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Спектр", при этом балансовая стоимость отдельных единиц закрепленного имущества совпадает как со значениями, указанными в актах о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 01.08.2018, так и в акте приема-передачи от 30.12.2021.

Согласно расчету конкурсного управляющего, остаточная стоимость имущества, переданного Администрации, с учетом начисленной амортизации составляет 182 046 199,09 руб. (документ представлен посредством системы "Мой Арбитр" 23.06.2022).

Согласно расчету Администрации, остаточная стоимость имущества, переданного Администрации, с учетом начисленной амортизации составляет 9719562,97 руб. (документ представлен посредством системы "Мой Арбитр" 13.09.2022).

25.10.2022 ПАО "Россети Центр" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы определения остаточной стоимости объектов, переданных МУП "Комплекс" в казну г. Переславль-Залесский.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2022 вопрос о проведении судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон. Конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ярославль" поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании на обсуждение сторон также поставлен вопрос о виде экспертизы (определение остаточной, рыночной или ликвидационной стоимости имущества).

Протокольным определением от 25.10.2022 заявителю ходатайства о проведении экспертизы предложено в срок до 15.11.2022 уточнить вид экспертизы, вопросы эксперту, перечень документов, необходимых для ее проведения, обеспечить внесение средств на депозит и представить ответ из экспертного учреждения о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 22.11.2022 ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль" ходатайство о проведении экспертизы не поддержали, сославшись на значительную стоимость проведения экспертной оценки.

Лица, участвующие в деле, выразили готовность рассматривать жалобу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация ссылается на некорректное определение конкурсным управляющим размера амортизации спорного имущества, которая, по мнению ответчика, подлежит начислению с момента начала фактической эксплуатации объектов, а не только за период нахождения имущества во владении МУП "Комплекс".

Оценив заявленные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правила определения стоимости движимого и недвижимого имущества муниципальных учреждений регулируется Приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства" (далее - Приказ N 257н).

Согласно пункту 24 Приказа N 257н, объекты основных средств, полученные субъектом учета от собственника (учредителя), иной организации бюджетной сферы подлежат признанию в бухгалтерском учете в оценке, определенной передающей стороной (собственником (учредителем) - по стоимости, отраженной в передаточных документах.

Согласно пункту 29 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", передача (получение) объектов государственного (муниципального) имущества между органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления (муниципальными органами), государственными (муниципальными) учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, а также между субъектами учета и иными, созданными на базе государственного (муниципального) имущества, государственными (муниципальными) организациями, в связи с прекращением (закреплением) имущественных прав (в том числе права оперативного управления (хозяйственного ведения), осуществляется по балансовой (фактической) стоимости объектов учета с одновременной передачей (принятием к учету), в случае наличия, суммы начисленной на объект нефинансового актива амортизации.

Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении (далее - ПБУ 6/01), действовавшего в спорный период, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Если унитарное предприятие получило имущество сверх уставного фонда, то оно принимается к учету по стоимости, которую согласовал собственник (письмо Минфина России от 22.09.2005 N 03-06-01-04/373).

Как разъяснено в письме Минфина России от 19 марта 2014 г. N 02-06-10/11905, ПБУ 6/01 не предусмотрено отражение в бухгалтерском учете организации, принимающей объект основных средств, первоначальной стоимости и начисленных сумм амортизации, отраженных предыдущими владельцами такого объекта.

В материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.08.2018, согласно которым Администрация передала МУП "Комплекс" на праве хозяйственного ведения комплекс объектов водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 5-52).

Первоначальная (балансовая) стоимость имущества, указанная в данных актах, была установлена собственником имущества в лице Администрации, в связи с чем МУП "Комплекс" приняло имущество на баланс именно по данной балансовой стоимости.

Балансовая стоимость спорного имущества неоднократно признавалась и подтверждалась Администрацией, в том числе в акте приема-передачи от 30.12.2021, Постановлении Администрации города Переславля-Залесского от 27.10.2021 N ПОС.03-2051/21 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Спектр".

Поскольку до возникновения настоящего спора Администрация, при осуществлении правомочий собственника, в том числе закреплении имущества за должником, утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", проведении балансовых комиссий за период нахождения имущества на балансе должника, не ставило под сомнение ни первоначальную (балансовую) стоимость имущества, по которой имущество учтено на балансе, ни начисление амортизации должником только за период его фактической эксплуатации должником, то заявленные возражения расцениваются судом как непоследовательное поведение, нарушающее разумные ожидания участников спорных хозяйственных правоотношений, должника и его кредиторов.

О проведении проверки правильности начисления амортизации на спорное имущество методом экспертных оценок, в т. ч. путем проведения финансово-бухгалтерской экспертизы, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний апелляционным судом для целей дополнительного обоснования своей позиции, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что остаточная стоимость спорного имущества, определенная должником с учетом периода нахождения имущества на балансе МУП "Комплекс" (с 01.08.2018 по 30.12.2021) согласно вышеназванным нормативным актам и разъяснениям Минфина России и согласованная собственником имущества, ответчиком не опровергнута.

Из представленного Администрацией расчета остаточной стоимости, поскольку большинство объектов были построены в 1960-1990е гг, следует, что по большинству объектов остаточная стоимость составляет 0 рублей.

Однако компенсация, рассчитанная исходя из остаточной стоимости имущества 0 рублей, с учетом сохранения спорным имуществом его полезных свойств и возможности его использования по назначению, несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022 по делу N А17-10988/2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер компенсации в сумме 9719562,97 руб. не соответствует количеству и фактическому состоянию спорного имущества.

В частности, только одно здание (из 1008 объектов), включенное в состав спорного имущества, а именно станция очистки воды площадью 4 502,1 кв. м., имеет балансовую стоимость, составляющую 15 781 829 руб. и превышающую всю рассчитанную ответчиком стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, находившихся на балансе должника - 1 350 094 667,06 руб., - расчет Администрации судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства компенсационной стоимости спорного имущества.

При определении стоимости компенсации имущества апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего от 17.05.2022 (документы представлены посредством системы "Мой Арбитр" 25.07.2022) в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 80 358 680,39 руб.

Согласно представленному в материалы основного дела реестру текущих требований кредиторов МУП "Комплекс" от 17.08.2022 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 30.08.2022) в него включены требования в сумме 216 179 179,81 руб., из них погашено 34 728 585,60 руб.

Таким образом, непогашенными остаются текущие требования в сумме 181 450 594,21 руб.

Материалами дела подтверждается, что, находясь в процедурах банкротства, в том числе после открытия 04.03.2021 процедуры конкурсного производства, должник продолжал осуществлять производственную деятельность по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что обусловило накопление текущей задолженности более чем в два раза превышающей размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением должником своих обязательств перед ключевыми кредиторами, последние, не имея возможности отказаться от оказания должнику услуг, вынуждены были в период конкурсной процедуры нести производственные потери в суммах, соответствующих неисполненным должником обязательств и включенным в размер текущих обязательств должника.

Принимая во внимание необходимость баланса интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, а также интересов кредиторов должника, рассчитывающих на погашение требований, включенных в соответствующий реестр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная конкурсным управляющим остаточная стоимость имущества (182 046 199,09 рублей) соответствует размеру неисполненных должником текущих обязательств 181 450 594,21 руб. и может быть принята в качестве справедливой компенсации за уменьшение конкурсной массы, рассчитанной по остаточной балансовой стоимости имущества.

Оснований полагать, что определенный таким образом расчет компенсации нарушает баланс публичных интересов и интересов кредиторов должника, а также и то, что размер компенсации может быть уменьшен относительно остаточной и, следовательно, минимальной стоимости имущества, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный размер компенсации соотносится с размером непогашенной текущей задолженности МУП "Комплекс", в целом соответствует количеству и фактическому состоянию переданного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление компенсации в ином (меньшем) размере может привести к поиску кредиторами иных способов защиты своих интересов, нарушенных в результате длительного осуществления унитарным предприятием производственной деятельности в период неплатежеспособности.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительную стоимость изъятого имущества и размер текущих обязательств должника, расчет Администрации не может быть учтен при определении размера компенсации.

Поскольку иных расчетов или методик определения компенсации в материалы дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворить требования конкурсного управляющего частично, принимая во внимание документально подтвержденную остаточную стоимость спорного имущества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С муниципального образования городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области в лице администрации города Переславля-Залесского Ярославской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Комплекс" подлежит взысканию 182 046 199,09 рублей компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2022 по делу N А82-15693/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича о взыскании компенсации.

Взыскать с муниципального образования города Переславль-Залесский Ярославской области в лице администрации города Переславля-Залесского Ярославской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Комплекс" 182 046 199,09 рублей компенсации за уменьшение конкурсной массы.

В остальной части заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева