Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75532/22 по делу N А40-218098/2021

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-218098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

Акционерного общества Управляющая компания "Группа предприятий "Мост"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2022 года по делу N А40-218098/21

по иску Акционерного общества Управляющая компания "Группа предприятий "Мост" (ИНН 6658182054, ОГРН 1046602640116 )

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Куринец А.В. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика Шастин Д.Ю. по доверенности от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания "Группа предприятий "МОСТ" (далее - АО УК "ГП "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") о взыскании задолженности в размере 18 134 195 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору об оказании услуг от 10.11.2020 N УСЛ-01-2020/6675 в размере 7 499 723 руб. 64 коп., задолженность по договору об оказании услуг от 10.11.2020 N УСЛ-01-2020/6406 в размере 10 634 471 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-218098/21 оставлены без изменения.

АО Управляющая компания "Группа предприятий "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 3 968 251 руб. 00 коп судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2022 г. заявление удовлетворено в части, в размере 185 829 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на понесенные расходы при рассмотрении дела в размере 3968251 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец указывает, что между АО УК "ГП "МОСТ" (далее - заказчик) и ИП Назимовым И.А. (далее - исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи (услуг) от 13 сентября 2021 г., в соответствии с положениями которого исполнитель обязался представить интересы заказчика по вопросу взыскания долга с ПАО Банк "ФК Открытие", возникшего из договоров об оказании услуг от 10.11.2020 N УСЛ-01-2020/6406 (ТЦ "Парма") и N УСЛ-01- 2020/6675 (ТЦ "Акварель"), в общей сумме 18 134 195 руб. 52 коп., в том числе в рамках судебного процесса, в частности, совершить действия, указанные в п.2 договора.

Исполнителем осуществлено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу - 15.11.2021, 02,12.2021, 13.01.2022, 03.02.2022.

Несение истцом расходов на услуги представителя в Арбитражном суде города Москвы подтверждается актом об оказании услуг по договору от 14 марта 2022 г., платежными поручениями N 1502 от 17.06.22 г. (700 000 руб.), N 1505 от 17.06.2022 г. (500 000 руб. 00 коп.), N 1507 от 20.06.2022 Г. (800 000 руб.) N 1508 от 20.06.2022 г. (600 000 руб.), N 1512 от 21.06.2022 г. (1 000 000 руб. 00 коп.) итого на общую сумму 3 600 000 руб.

Истцом было заключено дополнительное соглашение от 14.03.2022 г. к Договору об оказании юридических помощи от 13.09.2021 г. Вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг за совершенные им действия составило 300 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 26.04.2022 г.; оплатой в составе платёжного поручения N 1512 от 21.06.2022 г.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается актом об оказанных услугах от 15.08.2022 г., а также платёжным поручением N 1652 от 17.08.2022 г.

В связи с необходимостью представления интересов истца в судебных заседаниях представителем были понесены транспортные расходы в размере 68 251 руб., включая расходы на такси в размере 7 747 рублей.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, последний имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, количество проведенных судебных заседаний, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 185 829 руб.

Вопреки доводам сторонам, судом учтено, что Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Судом установлено, что в ходе оказания услуг по представлению интересов истца, представителем совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела, сбор документов и доказательств, правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов, участие представителя в трех судебных инстанциях, сложность рассматриваемого дела.

В данном случае суд приходит к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части, в размере 120 000 руб.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Требование истца о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из транспортных расходов стоимость услуг такси, поскольку данные расходы являются неразумными и необходимыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 185 829 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-218098/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина