Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-16830/22 по делу N А40-218098/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-218098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Управляющая компания "Группа предприятий "МОСТ" - Назимов И.Л. по доверенности от 15.03.2021 г.;

от публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Шастин Д.Ю. по доверенности от 31.05.2022 г.;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-218098/21,

по иску акционерного общества Управляющая компания "Группа предприятий "МОСТ" к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Группа предприятий "МОСТ" (далее - АО УК "ГП "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") о взыскании задолженности в размере 18 134 195 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору об оказании услуг от 10.11.2020 N УСЛ-01-2020/6675 в размере 7 499 723 руб. 64 коп., задолженность по договору об оказании услуг от 10.11.2020 N УСЛ-01-2020/6406 в размере 10 634 471 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-218098/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и АО УК "ГП "МОСТ" по результатам торгов (процедура COM28072000004, дата публикация извещения 28.07.2020 г., электронная площадка roseltorg.ru, документация закупок - приложение N 30 к иску) заключены договоры об оказании услуг от 10.11.2020 N УСЛ-01-2020/6406 (ТЦ "Парма", далее - Договор 1, приложение N 1 к иску) и N УСЛ-01-2020/6675 (ТЦ "Акварель, далее - Договор 2, приложение N 13 к иску), по условиям которых истец обязуется оказать комплекс услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию, коммерческому управлению в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости, а ответчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договоров.

Стоимость услуг по Договору 1 составляет 37 500 000 руб., по Договору 2 - 34 500 000 руб. (п. 6.2.4, приложение N 1 к Договорам).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Договорам, в качестве доказательства чего представлены ежемесячные отчеты, направленные ответчику в соответствии с условиями Договоров. Замечаний к ним отсутствуют, со стороны ответчика подписаны акты оказанных услуг.

Ответчик допускал просрочки при оплате услуг, и, не оспаривая факт оказания услуг в надлежащем объеме и качестве, в ответ на направленные истцом акты оказанных услуг за период с января по август (включительно) 2021 г. подписывал акты с протоколом разногласий, подтверждая надлежащее оказания услуг в установленном объеме, но указывая в них сумму на 20-30 % ниже, по сравнению с предъявляемой истцом.

Как следует из условий договоров, они вступают в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости и действуют до 31.08.2021.

Как установлено судами, а также не оспорено сторонами, дата подписания актов - 20.11.2020 г.

Срок оказания услуг по договорам был указан в закупочной документации и также установлен с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта для оказания Услуг и действует до 31 августа 2021 г.

Исходя из буквального толкования условий договоров срок действия договоров поставлен в зависимость от подписания акта приема-передачи объекта, что в данном случае составляет 9 мес. и 11 дней (с 20.11.2020 по 31.08.2021).

Пунктом 27 закупочной документации предусмотрено право ответчика отказаться от проведения процедуры закупок в любое время до подписания договора, между тем Ответчик данным правом не воспользовался, правом на заключение дополнительного соглашения с изменением срока не воспользовался.

Как следует из материалов дела, в п. 2.2.5 Приложения N 1 к Договору 1 был указан объем услуг - 240 м3 в месяц.

В качестве обоснования исковых требований в данной части Истец указывал на то, что фактически данный объем составил 483 м3 в месяц исходя из фактической площади ТЦ "Парма".

Согласно расчету истца, с учетом приемки ответчиком услуг за все месяцы оказания услуг, включая август 2021 г., оплата услуг истца по Договору 1 составила 29 017 552,38 руб.; по Договору 2 - 26 430 611,26 руб., общая сумма оказанных истцом услуг составила: по Договору 1 - 39 660 018,12 руб., по Договору 2 - 33 930 334,90 руб. общий размер задолженности ответчика по Договорам составляет 18 134 195,52 руб., в том числе 10 634 471 руб. 88 коп. по Договору 1, 7 499 723 руб. 64 коп. по Договору 2.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, установив факт выполнения истцом услуг в заявленном объеме и надлежащего качества, приняв во внимание характер правоотношений между сторонами и то, что спор между сторонами имеется только в части стоимости услуг, суды признали расчет задолженности, произведенный истцом правомерным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили исковое заявление в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, действительная общая воля сторон была направлена на установление цены договора равной цене, зафиксированной в протоколах результатов подведения итогов закупочной процедуры, на основании значения "стоимость за срок договора", что составляет 37 500 000 руб. по договору 1 и 34 500 000 руб. по договору 2, цена за единицу не может учитываться при определении стоимости.

Судами обоснованно принято во внимание, что в протоколах разногласия к актам оказанных услуг имеются только возражения по порядку применения цены, а возражений по объемам, качеству ответчиком фактически не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Поскольку факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными судам относимыми и допустимыми доказательствами, данные услуги подлежат оплате.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-218098/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова