Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-11989/22 по делу N А70-19595/2021

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-19595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11989/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23 кв. 57, далее - ООО "Финансовая грамотность") на определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19595/2021 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Ляпина Дмитрия Валерьевича (далее - Ляпин Д. В.) по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каримовой Лилии Набилевны (ИНН 722500443768, далее - Каримова Л. Н., должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Л. Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 08.10.2021.

Решением от 09.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) Арбитражного суда Тюменской области Каримова Л. Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ляпин Д. В. (далее - финансовый управляющий).

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 83 924,69 руб., в том числе 70 893 руб.

41 коп. - основной долг, 12 145 руб. 46 коп. - проценты, 885 руб. 82 коп. - штраф.

От финансового управляющего 17.04.2022 в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19595/2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Каримова Л. Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитором ООО "Финансовая грамотность" ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- финансовым управляющим не в полной мере получены сведения об имущественном положении супруга должника, не получены сведения из Гостехнадзора на предмет наличия у супруга самоходных машин и других видов техники;

- финансовым управляющим не получены сведения из ФССП о наличии открытых на имя должника исполнительных производств; из органов ЗАГС - о наличии зарегистрированных/расторгнутых браков, о наличии детей и из регистрирующих органов - сведения об имущественном положении детей; из нотариальной палаты - на предмет наличия открытых/закрытых наследственных дел в трёхлетний период (должник - наследник); не истребованы сведения о закрытых, открытых банковских счетах на имя должника в процедуре банкротства и выписки по всем имеющимся счетам должника за трёхлетний период; сведения о доходах должника за период статуса индивидуального предпринимателя; не истребована копия трудовой книжки должника; отсутствуют пояснения должника в части не трудоустройства.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 16.04.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 580 204 руб. 25 коп., в том числе требования ООО "КБ "Антарес", ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ООО "Финансовая грамотность", МИФНС N 14 по Тюменской области. Кредиторы первой очереди отсутствуют; кредитор второй очереди МИФНС N 14 по Тюменской области, размер требования - 31 010 руб. 61 коп. Требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Размер непогашенных расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составил 18 426 руб. 14 коп.

Какое-либо имущество движимое/недвижимое, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Каримовым Ильшатом Изильевичем (свидетельство серия I-ФР N 688356 от 22.07.2011); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (2019 г. р., свидетельство серия II-ФР N 771353).

В настоящее время должник не трудоустроена. Каримова Л. Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения 29.04.2021 (выписка из ЕГРИП от 02.12.2021).

В результате проведённого анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

Финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника от 16.04.2022 сделаны выводы о неплатёжеспособности должника, невозможности восстановления платёжеспособности в рамках процедуры реализации имущества должника, невозможности перехода к процедуре реструктуризации долгов.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Так, согласно выписке от 17.01.2022 КУВИ-001/2022-4778074 в Едином государственном реестре недвижимости наличествуют сведения об общей долевой собственности (доля ) на жилое здание площадью 62,7 кв. м и на земельный участок (кадастровый номер 72:22:0704001:276), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., р-н Ярковский, с. Новокаишкуль, ул. Центральная, д. 115.

Вышеуказанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ответом Управления МВД России по Тюменской области от 07.02.2022 N 17/1-1483, по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами в отношении Каримовой Л. Н. отсутствуют.

Согласно данным Гостехнадзора Ярковского района (исх. от 20.12.2021 N 77) на имя Каримовой Л. Н. самоходных машин и других видов техники в период с 01.01.2018 по настоящее время не зарегистрировано, регистрационных действий не совершалось.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2022 N КУВИ-001/2022-4778446 отсутствует информация о правах Каримова И. И. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (период, за который запрашивались сведения: с 01.01.2018 по 17.01.2022).

Договоры аренды, купли-продажи муниципального имущества, договоры социального найма/найма жилого помещения, договоры передачи (приватизации) жилых помещений муниципального жилого фонда с Каримовой (Ниязовой) Л. Н., её супругом Каримовым И. И. в период с 01.01.2018 по настоящее время не заключались (ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 21.12.2021 N 44-06-9008/21).

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в информационном письме от 17.12.2021 сообщил, что предоставление земельных участков в собственность (аренду) либо на иных основаниях Каримовой Л. Н., Каримову И. И. в период с 01.01.2018 по настоящее время в рамках полномочий не предоставлялось.

В соответствии с письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 22.12.2021 N 22863/15-4, между Департаментом, Каримовой Л. Н., Каримовым И. И. договоров в отношении имущества, составляющего казну Тюменской области, и земельных участков, распоряжение которыми относится к полномочиям Департамента, не заключалось.

Главное управление МЧС России по Тюменской области направило сведения о том, что по данным реестра Каримова Л. Н., Каримов И. И. не являются владельцами маломерных судов (исх. от 14.12.2021).

ОПФР по Тюменской области направило сведения из региональной базы данных индивидуального (персонифицированного) учёта на должника, из которых следует, что Каримова Л. Н. по состоянию на 21.12.2021 получателем пенсии или социальных выплат от ПФР не значится. За период с 01.01.2018 по 21.12.2021 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные работодателями (исх. от 23.12.2021 N 4275/14157): Каримова Л. Н., отчётный период 16.11.2018-29.04.2021, начислено, уплачено взносов - 0 руб. и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" за период с января 2018 по апрель 2021 гг.

Как следует из анализа финансового состояния должника от 16.04.2022, за трёхлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве, основным источником доходов Каримовой Л. Н. являлась заработная плата по основному месту работы (ПАО "Запсибкомбанк") и доход от предпринимательской деятельности (Система налогообложения ЕНВД). С апреля 2021 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами в связи с потерей источника доходов (сокращение по основному месту работы и прекращением статуса ИП).

Средний доход за последние три месяца - 12 475 руб., размер прожиточного минимума должника составляет 13 793 руб., расходы на иждивенца - 6 237 руб. 50 коп.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области предоставило сведения о счетах должника (исх. от 20.12.2021).

Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области в ответе от 22.12.2021 сообщила, что согласно данным, включённым в Единый государственный реестр юридических лиц/Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), сведения в отношении супруга должника Каримовой Л. Н. - Каримова И. И. не установлены.

Финансовым управляющим направлены запросы в кредитные учреждения, получены ответы (с приложением договоров, выписок по счетам), из которых следует:

- за период с 01.01.2018 по дату исполнения запроса остатки на счетах в АО "Альфа-Банк", ПАО "Запсибкомбанк" - 0 руб.;

- движение денежных средств за период с 01.01.2018 по 05.01.2022 по счетам, открытым в Банке БТБ (ПАО) отсутствует, остатки - 0 руб.;

- банковская карта и счета должника заблокированы, остаток на счёте в АО "Почта Банк" - 0 руб.;

- размер остатков денежных средств в ПАО Сбербанк - 0 руб., запрос на блокировку счетов направлен в профильное подразделение;

- в связи с признанием должника банкротом АО "Тинькофф Банк" предприняло меры для установления ограничений на совершения расходных операций и приходных операций по счёту; по состоянию на 06.01.2022 остаток по счёту - 0 руб.; права требования по договору с клиентом уступлены ООО "КБ "Антарес".

10.12.2021 финансовый управляющий направил в УФССП по Тюменской области уведомление-запрос N 14, в котором просил окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении Каримовой Л. Н., направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства управляющему.

Обстоятельства не исполнения службой судебных приставов вышеуказанного уведомления финансового управляющего не являются основанием для незавершения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству финансового управляющего истребовал в УГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении супруга должника Каримова И. И. за период с 01.01.2018 по настоящее время сведения: о зарегистрированных за Каримовым И. И. автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обремененийв отношении зарегистрированных за Каримовым И. И. автомототранспортных средствах; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за ним и снятых с учёта за период с 01.01.2018 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

УМВД по Тюменской области представило ответ от 07.05.2022 N 17/1-8772, в котором сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении Каримова И. И.

Согласно заключению от 08.04.2022 ухудшение финансового состояния должника произошло по причине потери работы в апреле 2021 года (попала под сокращение в связи с реорганизационно-ликвидационными мероприятиями по месту работы в ПАО "Запсибкомбанк"), в результате чего утрачен постоянный источник дохода. Также в апреле 2021 года прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Супруг Каримовой Л. Н. с мая 2021 года находится в поисках работы.

В соответствии с пояснениями должника (исх. от 20.05.2022), денежные средства, полученные по кредитному договору от 09.06.2020 N 0486129703, израсходованы на покупку комплекта автомобильных покрышек по цене 48 720 руб. (по просьбе родственника супруга, который рассчитался впоследствии наличными), а также на потребительские цели (аптеки, детские вещи, продукты питания и пр.), что подтверждается выпиской о расходах по кредитной карте. Также пояснила, что полученные по кредитному договору от 18.10.2020 N 0521963785 денежные средства направлены на погашение долга по кредитной карте ПАО Сбербанк в сумме 150 000 руб., на обследование и лечение (выписка, справки), ежемесячные платежи как по данному кредитному договору, так и по иным кредитам (всего около 40 000 руб. в мес.) за период с октября 2021 по январь 2022 гг. включительно; иные потребительские цели (аптеки, детские вещи, продукты питания, иные бытовые принадлежности и пр.). Ежемесячные платежи по кредитным договорам вносились по апрель 2021 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, отчёт финансового управляющего соответствует нормам законодательства о банкротстве, все необходимые меры в рамках своих полномочий финансовым управляющим приняты.

Апелляционный суд также учитывает, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись вопросы возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.09.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Ляпину Д. В. вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок