Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-5299/22 по делу N А24-2325/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А24-2325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Подольского Дениса Сергеевича, апелляционное производство N 05АП-5299/2022

на решение от 30.06.2022 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2325/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Единая городская недвижимость"

(ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)

к Подольскому Денису Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 103 140, 04 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - АО "Единая городская недвижимость", истец) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Подольскому Денису Сергеевичу (далее - Д.С. Подольский, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Перекс" на сумму 103 140, 04 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции, делу был присвоен номер N 2-2180/2022.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2022 гражданское дело N 2-2180/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Д.С. Подольский обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование своей позиции на пропуск обществом срока исковой давности, поскольку право требования возникло у истца не позднее 28.12.2018. Считает необоснованным вывод о том, что ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества, поскольку в действительности он предпринял все меры для своевременного расторжения договора аренды N 030/2017 в интересах ООО "Перекс". Также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент исключения ООО "Перекс" из ЕГРЮЛ Д.С. Подольский не являлся генеральным директором общества.

Определением от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено в судебное заседание на 04.10.2022, а впоследствии отложено до 24.11.2022.

Через канцелярию суда от АО "Единая городская недвижимость" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 24.11.2022 произведена замена судей С.М. Синицыной на судью Е.Н. Шалаганову, Е.А.Грызыхиной на судью С.Б. Култышева. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу N А24-5504/2017 с ООО "Перекс" в пользу ОАО "Единая городская недвижимость" взыскано 91 919,64 рублей долга за период с августа 2017 года по 14.09.2017, а также 18798,40 рублей неустойки за период с 16.06.2017 по 14.09.2017 и 4 322 рублей расходов по оплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Перекс" принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

04.05.2017 единственным учредителем ООО "Перекс" Багоян Елизаветой Сергеевной было принято решение об избрании генеральным директором ООО "Перекс" Подольского Дениса Сергеевича, о чем 16.05.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор аренды объекта недвижимого имущества от 01.06.2017 N 030/2017 подписан от имени ООО "Перекс" ответчиком как генеральным директором общества.

28.08.2020 ООО "Перекс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В этой связи истец полагает, что взысканная по делу N А24-5504/2017 сумма задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества от 01.06.2017 N 030/2017 подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности (за вычетом 11900 рублей, которые были взысканы в ходе исполнительного производства с ООО "Перекс").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке, не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из смысла указанных положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Перекс" на основании решения по делу N А24-5504/2017 были возбуждены следующие исполнительные производства.

Исполнительное производство N 9876/18/41017-ИП возбуждено 05.04.2018, окончено 28.12.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство N 37008/19/41017-ИП возбуждено 10.07.2019, окончено 25.10.2019 по той же причине - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство N 18471/20/41017-ИП возбуждено 13.05.2020, прекращено 10.09.2020 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований на основании решения по делу N А24-5504/2017, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, как было указано выше, сам факт непогашения задолженности ООО "Перекс" не может являться достаточным основанием для привлечения его бывшего генерального директора - Д.С. Подольского к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий Д.С. Подольского как руководителя ООО "Перекс" при наличии неисполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Д.С. Подольского, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, что также не принято во внимание при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество исключено из реестра на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Между тем, на момент исключения общества из реестра Д.С. Подольский не являлся генеральным директором ООО "Перекс", 28.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о генеральном директоре Калиевой Байслу Аркадьевне.

Апелляционным судом не принимаются доводы истца о том, что указанные сведения были признаны недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2019), поскольку полномочия Д.С. Подольского как генерального директора были прекращены, фактическое руководство деятельностью осуществлялось иными лицами.

Тот факт, что ответчик является лицом, которое принимало участие при заключении договора аренды объекта недвижимого имущества от 01.06.2017 N 030/201, не обусловливает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам в связи с отсутствием имущества и исключением ООО "Перекс" из ЕГРЮЛ в то время, когда Д.С. Подольский не являлся контролирующим должника лицом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Д.С. Подольским действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Таким образом, Д.С. Подольский, полномочия которого как генерального директора ООО "Перекс" были прекращены, не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу в виде непогашения задолженности ООО "Перекс" перед АО "Единая городская недвижимость". Положения статьи 53.1 ГК РФ не предоставляют кредиторам должника права требовать с Д.С. Подольского возмещения убытков как с бывшего контролирующего должника лица. Данный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1, N 2-192/2020.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, не принимаются судебной коллегией, так как в указанный момент ответчик не являлся директором общества. Кроме того, доказательства того, что ликвидация ООО "Перекс" была инициирована с целью неоплаты задолженности, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что при надлежащем исполнении данной обязанности кредитор имел бы возможность получить исполнение в ходе процедуры банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Напротив, как было указано выше предпринятые меры в рамках исполнительных производств N 9876/18/41017-ИП, N 37008/19/41017-ИП подтверждают обстоятельство отсутствия имущества для возможности исполнения обязательств ООО "Перекс" перед истцом, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и требуемыми истцом убытками.

Общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, самостоятельно отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание кредиторов в случае невыполнения хозяйственным обществом своих обязательств перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Ненадлежащее исполнение условий договора аренды ответчик обосновывает тем, что в акте приема-передачи помещения арендодатель не указал о скрытых существенных недостатках помещения, которые не были оговорены и не могли быть обнаружены при заключении договора, а проявились в дальнейшем при эксплуатации помещения.

Сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения директора - Д.С. Подольского к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств, что неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 по делу N А24-2325/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Единая городская недвижимость" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Единая городская недвижимость" в пользу Подольского Дениса Сергеевича 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова