Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75635/22 по делу N А40-175819/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-175819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панвар Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-175819/22,

по заявлению Панвар Натальи Андреевны

к 1) судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Усанову Ю.А., 2) Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве,

взыскатель: Тягунов Иван Александрович,

об освобождении от взыскания исполнительного сбора или о его снижении

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:	Поляков М.С. по дов. от 05.05.2022
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;
Взыскатель: Тягунов Иван Александрович	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Панвар Н.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Усанова Ю.А. от 09.08.2022 N 77006/22/408483 по исполнительному производству N 86984/21/77006-ИП или его снижении.

Определением суда от 14.09.2022 заявление Панвар Н.А. оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласилась Панвар Н.А. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панвар Н.А. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованных лиц и взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268,272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панвар Н.А. являлась должником по исполнительному производству N 86984/21/77006-ИП, возбужденному судебным приставом- исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Усановым Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 037900625, выданного в рамках дела N А40- 33003/17-88-45 о признании банкротом ООО "САНСАР", по которому Панвар Н.А. привлечена к субсидиарной ответственности должника.

Постановление о возбуждении в отношении Панвар Н.А. исполнительного производства N 86984/21/77006-ИП на сумму 7 072 142,11 руб. вынесено 02.11.2021.

Согласно ст.30 п. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не была погашена.

Постановлением о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 09.08.2022, вынесенным СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Усанова Ю.А., было постановлено: взыскать с должника Панвар Н.А. - исполнительский сбор в размере 492 949,94 руб.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не исследовалось тяжелое материальное положение должника, наличие двух малолетних детей.

Как следует из материалом дела Панвар Н.А. работает в ООО "ИН КОМПАНИ" в должности "Менеджер по продажам". Размер ежемесячной заработной платы составляет 15 000 рублей.

Более того на попечении Панвар Н.А., являющейся матерью одиночкой находятся двое малолетних детей: Панвар Антон Анилович 01.07.2010г.р., Панвар Раман Анилович 01.07.2010г.р., что также подтверждается документами из материалов дела.

Ввиду чего получение заработной платы в размере 15 000 рублей, из которых 50% удерживается в порядке ст.98 Закона "Об исполнительном производстве", недостаточно для реализации естественных потребностей Должника и её семьи, учитывая длящийся процесс инфляции и резкое увеличение цен на потребительском рынке более чем на 25%. Взыскание исполнительского сбора с Панвар Н.А., препятствуют ей реализовать благоприятные условия, способствующие физическому и нравственному развития детей, в том числе поддержанию собственной жизнедеятельности, тогда как в силу ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Немало важным будет отметить, что Должник уже ранее был признавался банкротом в рамках дела N А40-61308/2017 в рамках, которого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Панвар Натальи Андреевны (18.11.1983 г.р.) и освободил Панвар Наталью Андреевну (18.11.1983 г.р.) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Учитывая, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Должника об освобождении или снижении не исследовал имущественное положение Должника, не дал оценки представленным доказательствам, то обжалуемый судебный акт является незаконным.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние должника, а также с учётом характера исполнительского сбора, взыскиваемого в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части и снижения на одну четверть размера исполнительского сбора до 369 712 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора с Панвар Натальи Андреевны по постановлению СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 09.08.2022 по исполнительному производству N 86984/21/77006-ИП на одну четверть на сумму 123 237 рублей 49 копеек, которая в итоге будет составлять 369 712 рублей 45 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова