|
30 ноября 2022 г.
|
дело N А53-23042/2022
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 16.09.2022) по делу N А53-23042/2022
по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Велес+" (ОГРН1146196000257, ИНН 6163137073)
о взыскании задолженности, пени, шрафа,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес+" (далее - ответчик, ООО "Велес+") с требованием о взыскании за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.05.2022 суммы авторского вознаграждения в размере 87 750 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 39 541,50 руб., штрафа - 52 708,50 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 08.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Велес+" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 87 750 руб. авторского вознаграждения, 39 541,50 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 52 708,50 руб. штрафа за просрочку представления отчетной документации, 6400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
16.09.2022 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Велес+" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период действия договора вводились ограничительные меры, не позволявшие обществу осуществлять свою деятельность. Введенные Постановлениями Правительства РО ограничения в режиме работы предприятий общественного питания, баров, ресторанов были отменены лишь с Постановлением Правительства РО от 01.06.2022 г. N 407. С учетом специфики работы общества, осуществление деятельности оказалось невозможным: в режиме "на вынос" и "режиме доставки" - по понятным причинам; до 22.00 ч. - не имело смысла (специфика услуги предполагает работу в ночное время в обычном режиме начало работы было установлено с 20.00 ч. до 06.00 утра).
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "РАО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес+" (пользователь) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N 1261/2534 НК от 01.11.2015.
Согласно п. 1.1. договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения в клубе "Провинция" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 36-1.
В п. 2.1 договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение ежемесячно в размере 4500 рублей.
Пунктом 2.2 договора пользователь взял на себя обязательства не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода предоставить уполномоченному представителю общества лично или, отправив в общество заказным письмом с уведомление о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.
Ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнено, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.05.2022 составила 87 750 руб.
Пунктом 2.4 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1.и п. 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения согласно расчету истца за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.05.2022 составил 39 541,50 руб.
В соответствии с п. 2.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.05.2022 составила 315 500 руб.
Однако истцом самостоятельно была уменьшена сумму штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений до 52 708,50 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, уплате пени и штрафа, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.
В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.
15 августа 2013 г. РАО получена очередная аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Копию Свидетельства о государственной аккредитации N МК- 01/13 от 23 августа 2013 г., полученного РАО на основании Приказа N 1164 от 15.08.13 г. (сведения о Приказе N 1164 от 15.08.13 г. опубликованы на официальном сайте Министерства культуры РФ: http://mkrf.m/devatelnost/accreditation).
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 г. организация "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
Таким образом, организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.
В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.
Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 1 Постановления Пленумов).
Между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес+" (пользователь) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N 1261/2534 НК.
Как указано в п. 2.1 договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение ежемесячно в размере 4500 рублей.
Задолженность ответчика по договору по выплате авторского вознаграждения составила 87 750 руб.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Так, заключив лицензионный договор, ответчик уклонился от его исполнения, авторское вознаграждение не выплатил.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается заключенным (п. 5 ст. 1225 ГК РФ).
В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена плата лицензиару вознаграждения в форме разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме п. 4 ст. 1286 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, соглашение по вопросу о размере авторского вознаграждении и порядке его определения было достигнуто, а сам лицензионный договор подписан сторонами.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период действия договора вводились ограничительные меры, не позволявшие обществу осуществлять свою деятельность. Введенные Постановлениями Правительства РО ограничения в режиме работы предприятий общественного питания, баров, ресторанов были отменены лишь с Постановлением Правительства РО от 01.06.2022 г. N 407.
Основной вид предпринимательской деятельности ответчика включен в Перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020 N 434.
То есть, деятельность ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
В период с 28.03.2020 по 01.06.2022 существовали обстоятельства, объективно препятствовавшие осуществлению полноценной предпринимательской деятельности.
В указанный период на территории Ростовской области вопросы приостановления деятельности организаций регламентировались распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)", распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)".
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)" с 28.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области приостановлена работа всех типов предприятий общественного питания.
Постановлением Правительства Ростовской области от 06.08.2020 N 708 "Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272" на территории Ростовской области с 10.08.2020 возобновлена работа всех типов предприятий общественного питания.
Постановлением Правительства РО от 14.10.2020 г. N 86 были внесены изменения в Постановление Правительства РО от 05.04.2020 г. N 272, признано утратившим законную силу Постановление Правительства Ростовской области от 06.08.2020 N 708 "Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", работа ночных клубов - приостановлена (п. 4.8. Постановления), работа предприятий общественного питания после 22:00, за исключением доставки заказов, а также обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий (п. 4.11 постановления).
Весь 2021 год ограничения по работе общепита сохраняли свое действие на территории Ростовской области, а в период с 01.11.2021 г. по 07.11.2021 г. и вовсе были закрыты для посещения (могли работать лишь навынос и в режиме доставки, в аэропорту "Платов", в гостиницах, столовые в организациях) - Постановление Правительства Ростовской области от 02.11.2021 г. N 903 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ростовской области от 30.10.2021 г. N 897".
Следовательно, в период действия договора вводились ограничительные меры, не позволявшие обществу осуществлять свою деятельность.
Введенные Постановлениями Правительства РО ограничения в режиме работы предприятий общественного питания, баров, ресторанов были отменены лишь с Постановлением Правительства РО от 01.06.2022 г. N 407.
Ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, штрафные санкции с 01.04.2022 не подлежат начислению.
Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 5.4. лицензионного договора, ответчик взял на себя обязательство, при ссылке на форс-мажорные обстоятельства информировать РАО о временной невозможности выполнения принятых на себя обязательств в письменной форме в течении 5 (пяти) календарных дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, характеристику их влияния на исполнение обязательств по лицензионному договору.
Вышеуказанное уведомление от ответчика в адрес РАО не поступало.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5.4. лицензионного договора: "В случае не извещения о наступлении действия форс-мажорных обстоятельств в указанный срок, не известившая сторона теряет право ссылаться на такие обстоятельства.". Помимо прочего. Стороны обязались незамедлительно извещать друг друга об окончании действия указанных обстоятельств с уточнением срока исполнения обязательств по настоящему договору, прерванных или приостановленных ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств. При наступлении форс-мажорных обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств.
Вышеуказанное уведомление в адрес РАО не поступало.
Во время периода действия ограничительных мер, в связи распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) почтовые службы, в том числе Почта России не приостанавливали свою работу, и у ответчика была реальная возможность уведомить истца равно как о прекращении деятельности в Стриптиз- клубе "Провинция" в соответствии с п. 6.2. лицензионного договора от 01.11.2015 г. N 1261/2534 НК, так и о расторжении рассматриваемого лицензионного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 3.7. лицензионного договора, прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по лицензионному договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт и т.д.) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений, ответчик обязан был сообщить об этом обществу в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что ответчик продолжал использование обнародованных произведений и был готов выполнять обязательства по лицензионному договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.
Указанные уведомления, предусмотренные пунктами 3.7 и 5.4. в адрес истца от ответчика не поступали.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомлений, предусмотренных п. 3.7., п. 5.4. п. 6.4., п. 7.2. лицензионного договора, о его расторжении или изменении характера деятельности, а также прекращения своей деятельности или наступлении чрезвычайных обстоятельств и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени и штрафа последствиям нарушения обязательств, а остальные его доводы либо не имеют отношения к рассматриваемому спору, либо не соответствуют действующему законодательству и условиям лицензионного договора.
При расчете неустоек были ис
