Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-74984/22 по делу N А40-108911/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-108911/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40- 108911/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Транс" (ОГРН: 1127746761229, ИНН: 7717734495)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецавтоаренда" (ОГРН: 1088904004628, ИНН: 8904057703)

о взыскании 2 691 958 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханов В.Г. по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: Якубенко В.Ю. по доверенности от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уренгойспецавтоаренда" убытков в сумме 2 691 958 руб. 18 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 886, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ Решением от 15 сентября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не обосновано были отклонены доводы и доказательства представленные истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "Холдинг-Транс" (поклажедатель) и ООО "Уренгойспецавтоаренда" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 27.02.2017 N 4-02/2017 (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем материально-технические ресурсы (МТР), возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется своевременно оплачивать вознаграждение хранителю.

Пунктом 1.3 договора установлено, что хранитель хранит МТР поклажедателя на площадке временного хранения, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, мкр. "Ева-Яха".

В соответствии с п. 1.4 договора срок хранения МТР исчисляется с момента передачи хранителю МТР по акту приема-передачи МТР на хранение до момента возврата их поклажедателю с обязательным оформлением акта о возврате МТР, сданных на хранение.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность хранителя принимать от поклажедателя МТР на хранение в течение срока действия договора.

В п. 2.1.4 договора предусмотрена обязанность хранителя обеспечивать полную сохранность МТР с соблюдением правил и норм пожарной безопасности в условиях, исключающих доступ посторонних лиц.

Согласно п. 2.4.1 договора поклажедатель вправе своими силами и силами третьих лиц в любое время осуществлять контроль за состоянием МТР, переданных на хранение. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 07.10.2019 N 1 истцом принято решение о проведении инвентаризации у организации-хранителя ООО "Уренгойспецавтоаренда" по договору ответственного хранения от 27.02.2017 N 4-02/2017 в период с 08.10.2019 по 09.10.2019.

Ответчик отказался от подписания результатов инвентаризации, о чем истцом был составлен соответствующий акт от 08.10.2019. По результатам проведенной инвентаризации истцом была составлена сличительная ведомость от 09.10.2019 N 1, в соответствии с которой выявлена недостача МТР на сумму 4 516 879 руб. 56 коп., без учета НДС. С учетом НДС 18 % - 5329917,91 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение МТР, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на храпение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ (п. 1 ст. 902 ГК РФ). Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128564/2020 от 12.03.2021 исковые требования ООО "Холдинг-Транс" к ООО "УСАА" по договору ответственного хранения от 27.02.2017 N 4- 02/2017 удовлетворены в полном объеме, взыскав с ООО "УСАА" убытки в сумме 2 637 959 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26694/2021-ГК от 17.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-128564/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства и оценены доводы сторон, которые изложены выше.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как установлено судами в деле N А40-128564/20, размер убытков в сумме 2 637 959 руб. 73 коп. уменьшен истцом по согласованию с собственником имущества ООО "Стройгазмонтаж".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11573/21-51-82 от 20.08.2021 с ООО "Холдинг-Транс" в пользу собственника имущества - АО "Стройгазмонтаж" убытки были взысканы в полном объеме в сумме 5 329 917 руб. 91 коп.

В условиях изложенного, истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по возмещению ущерба за утрату МТР в полном размере стоимости утраченных МТР, заявив в настоящем иске к взысканию убытки в остальной части в сумме 2 691 958 руб. 18 коп. (5 329 917 руб. 91 коп. - 2 637 959 руб. 73 коп.).

Между тем, суд не может разделить позицию истца.

Как было указано ранее, до обращения в суд с первоначальным иском о взыскании убытков истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 32 от 07.02.2020 "О возмещении стоимости МТР", в которой прямо указал, что согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 06.07.2015 N 38 стоимость МТР, помещенных на хранение на основании акта МХ-1 от 30.10.2018 N 5 составляет 5 329 917,91 руб. с учётом НДС - 18 %, но, по согласованию с владельцем МТР (ООО "Стройгазмонтаж") ООО "Холдинг - Транс", сообщает об уменьшении своих требований до суммы 2637959,73 руб.

Таким образом, истец еще до обращения в суд оценил общий размер убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора ответственного хранения от 27.02.2017 N 4-02/2017, в сумме 2 637 959,73 руб.

С исковым заявлением о взыскании именно этой суммы истец обратился в арбитражный суд.

Об уменьшении истцом суммы убытков по согласованию с собственником имущества до 2 637 959 руб. 73 коп. прямо указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-128564/20-150-980.

Таким образом, спор о возмещении убытков, вытекающий из договора ответственного хранения от 27.02.2017 N 4-02/2017, окончательно и в полном объеме разрешен в рамках дела N А40-128564/20-150-980, исходя из размера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, довод истца о частичном возмещении убытков является ошибочным, поскольку взысканная с ответчика указанным решением сумма определена судом в качестве полного возмещения стоимости всего утраченного имущества, указанного в товарной накладной ТОРГ-12 от 06.07.2015 N 38 и акте от 30.10.2018 N 5, а не его части.

Истец имел возможность в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований до 5 329 917,91 руб., но этим правом не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, факт взыскания с ООО "Холдинг-Транс" в пользу АО "Стройгазмонтаж" убытков в сумме 5 329 917 руб. 91 коп. не имеет в настоящее время правового значения для правоотношений сторон в рамках настоящего дела, поскольку явилось волеизъявлением АО "Стройгазмонтаж".

Воля истца по отношению ООО "Уренгойспецавтоаренда" была исследована судом в рамках дела N А40-128564/20, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 2 637 959 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела не имеется по изложенным выше мотивам равно как и оснований для прекращения производства по делу в отсутствии аналогичности споров.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40- 108911/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан