Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-16742/22 по делу N А65-16353/2021

гор. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А65-16353/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Левиной Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-16353/2021 о несостоятельности (банкротстве) Левиной Екатерины Андреевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения 06.09.2021) Левина (Низамова) Екатерина Андреевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"" (420073, г.Казань, а/я 16).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении гражданки Левиной (Низамовой) Екатерины Андреевны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований Плюсниной Нины Ильиничны в сумме 152 768,95 рублей; Горбачевой Ольги Юрьевны в сумме 233 900,00 рублей долга и 3 000,00 рублей судебных расходов; Шкановой Елены Ивановны в сумме 117 765,90 рублей; Алалыкина Николая Владимировича в сумме 1 022 000,00 рублей; Плюснина Геннадия Дмитриевича в сумме 925 546,93 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Левина Екатерина Андреевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу N А65-16353/2021 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Левина Е.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу N А65-16353/2021 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами - Плюсиной Н.И., Горбачевой О.Ю., Шкановой Е.И., Алалыкиным Н.В., Плюсиным Г.Д.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества Левиной Е.А.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 44, 45 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающим из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

По результатам оценки материалов настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суд первой инстанции пришел к выводам о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами Плюсиной Н.И., Горбачевой О.Ю., Шкановой Е.И., Алалыкиным Н.В., Плюсиным Г.Д.

В частности, суд не нашел оснований для освобождения должника от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 20.12.2016 по делу N 1-36/2016 Низамова Екатерина Андреевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в сумме 300 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда признаны за потерпевшими, в том числе, Плюсниным Геннадием Дмитриевичем, Плюсниной Ниной Ильиничной, Шкановой Еленой Ивановной, Алалыкиным Николаем Владимировичем, Горбачевой Ольгой Юрьевной, право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 требование Плюснина Геннадия Дмитриевича включено в реестр требований кредиторов Левиной (Низамовой) Екатерины Андреевны, г.Казань, в третью очередь в размере 925 546,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 требование Плюсниной Нины Ильиничны в размере 152768 руб. 95 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Левиной ( Низамовой ) Екатерины Андреевны, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 требование Шкановой Елены Ивановны, г.Киров, включено в реестр требований кредиторов гражданки Левиной (Низамовой) Екатерины Андреевны, г.Казань, в размере 117765 рублей 90 копеек в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 требование Алалыкина Николая Владимировича, г.Киров, включено в реестр требований кредиторов гражданки Левиной (Низамовой) Екатерины Андреевны, г.Казань, в размере 1 022 000,00 рублей в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 требование Горбачевой Ольги Юрьевны в размере 233 900 руб. долга и 3 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Левиной (Низамовой) Екатерины Андреевны, г.Казань.

Исходя из установленных приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 20.12.2016 по делу N 1-36/2016 обстоятельств совершения должником мошенничества в отношении Плюснина Геннадия Дмитриевича, Плюсниной Нины Ильиничны, Шкановой Елены Ивановны, Алалыкина Николая Владимировича и Горбачевой Ольги Юрьевны, и из толкования пунктов 4, 5 абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям Плюснина Геннадия Дмитриевича, Плюсниной Нины Ильиничны, Шкановой Елены Ивановны, Алалыкина Николая Владимировича и Горбачевой Ольги Юрьевны, включенным в реестр требований кредиторов Левиной (Низамовой) Екатерины Андреевны.

Руководствуясь пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 постановления Пленума N45, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении гражданином убытков сохраняют силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Плюснина Геннадия Дмитриевича, Плюсниной Нины Ильиничны, Шкановой Елены Ивановны, Алалыкина Николая Владимировича и Горбачевой Ольги Юрьевны, включенных в реестр требований кредиторов Левиной (Низамовой) Екатерины Андреевны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобе, неплатежеспособность должника не может в настоящем случае служить основанием для освобождения от возмещения ущерба указанным кредитором, причиненным в результате совершения преступления. Кроме того, возбуждение в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, в последующем процедуры банкротства также не может приводить к ситуации, когда потерпевшие от преступления, совершенного должником, будут лишены возмещения ущерба, причиненного таким преступлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество (что имеет место в данном случае)

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед Плюсиной Н.И., Горбачевой О.Ю., Шкановой Е.И., Алалыкиным Н.В., Плюсиным Г.Д. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу N А65-16353/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова