Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-73821/22 по делу N А40-140620/2020

г.Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-140620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-140620/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Вернисаж в Измайлово" (ИНН 7719038574, ОГРН 1037700058109)

третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 3. Госинспекция по недвижимости г.Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 01.11.2022, диплом ОК 26883 от 03.04.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Вернисаж в Измайлово":

- о признании здания площадью 3443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 35 самовольной постройкой,

- об обязании ООО "Вернисаж в Измайлово" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3443,7 кв. м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 35, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вернисаж в Измайлово" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Вернисаж в Измайлово" на здание площадью 3443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.73Ж, стр.35, отсутствующим,

- об обязании ООО "Вернисаж в Измайлово" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл.73Ж, стр.35 от здания площадью 3443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Вернисаж в Измайлово" расходов.

Решением арбитражного суда от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 73Ж, стр. 35 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта, наличия незаконно размещенного объекта от 1701.2020 N 9030628 установлено, что земельно- правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Измайловское шоссе, вл. 73Ж, стр. 35 не оформлены.

Во исполнение Указа Президента РФ от 07.10.1994 N 1987 "О мерах государственной поддержки народных художественных помыслов" и постановления правительства Москвы от 10.12.1996 N 996 "О развитии ремесленничества в Москве" выпущено распоряжение префекта ВАО от 08.05.1997 N 650-В-РП "О мерах по организационной и финансовой поддержке создания Центра ремесел Восточного административного округа "Русское подворье".

На основании постановления Правительства Москвы от 16.03.2004 N 156-ПП "О завершении строительства объектов первой очереди и строительстве объектов второй очереди Центра ремесел ВАО "Русское подворье" принято решение о реализации инвестиционного проекта по адресу; Измайловское шоссе, вл. 73Ж, в целях завершения ранее начатых ООО "Вернисаж в Измайлово" работ поэтапного строительства объектов Центра ремесел.

Правительством Москвы 12.04.2005 с ООО "Вернисаж в Измайлово" заключен Инвестиционный контракт N 12-009866-5301-0013-00001-05 Предметом контракта являлась реализация двух очередей строительства Центра ремесел по адресу: Измайловское шоссе, вл. 73Ж. В рамках реализации Данного контракта Инвестор обязан обеспечить проектирование и строительство объектов первой (площадь 23125 кв.м) и второй (площадью 33000 кв.м) очередей Центр ремесел.

Истец указывает на то, что Разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 73Ж, стр. 35 не поступало.

Истец указывает, что согласно заключению Мосэкспертизы по проекту строительства объектов 1-й очереди центра Центра ремесел "Русское подворье" от 07.05.2003 N 42-5/ОЗМГЭ проектная и иная документация на здание по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 35 на рассмотрение Мосэкспертизы отсутствует.

Кроме того, спорные объекты не явились предметом реализации инвестиционного контракта N 12-009866-5301-0013-00001-05 в составе иных объектов, принятых актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно информации Москомархитектуры, архивные сведения о проектной, исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 73Ж, стр.35 отсутствуют.

Согласно данным технического учета ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ" в 2012 году проинвентаризировано семиэтажное здание площадью 3443,7 кв.м. Указанное здание в 2013 году поставлено на кадастровый учет за номером 7700:0000000:41906. На здание площадью 3443,7 кв.м, оформлено право собственности ООО "Вернисаж в Измайлово" (собственность N 77:00:0000000:41906-77/011/2018-1 от 16.01.2018).

Истцы указывают на то, что земельный участок под цели строительства и реконструкцию не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствуют.

Истцы полагают, что спорные строения площадью 3443,7 кв.м, с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.73Ж, стр.35, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Определением суда от 28.05.2021 назначена экспертиза в ООО "ПКБ "Регламент", поручение которой поручено экспертам Логвинову Дмитрию Николаевичу, Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу, Карасеву Владимиру Владимировичу (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения).

Согласно выводам экспертного заключения от 11.08.2021 N 588, здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, 35, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 35 не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, 35 в целом соответствует строительным нормам и правилам (за исключением п. 9.13)7.13330.2017"Кровли", п. 9.3 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций юзии"). Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 35 не соответствует противопожарным нормам и правилам. Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.73Ж, стр.35 соответствует санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.73Ж, стр.35 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части несоответствия объекта требованиям противопожарных норм и правил.

В ходе судебного заседания состоявшегося 07.12.2021 эксперт ООО "ПКБ "Регламент" Кошаев Владимир Васильевич дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Определением суда от 10.02.2022 назначена судебная дополнительная экспертиза в ООО "ПКБ "Регламент", проведение которой поручено эксперту Кошаеву В.В.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2022 N 313 согласно которому выявленные в заключении эксперта от 12.08.2021 нарушения в здании площадью 3443,7 кв.м., по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 35 в части несоответствия противопожарным нормам и правилам, а также не соответствия строительным нормам и правилам, устранены.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 35 соответствует строительным нормам и правилам.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр.35 соответствует противопожарным нормам и правилам.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 35 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе от 27.05.2022 N 313 вызван в судебное заседание эксперт ООО "ПКБ "Регламент" Кошаев В.В., выполнивший экспертное заключение, который дал пояснения по экспертизе.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающие все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости общей площадью 3443,7 кв.м, расположенного по адресу: Измайловское шоссе, д. 73ж, стр. 35.

Спорный объект был построен в рамках реализации проекта по новому строительству объектов первой и второй очереди Центра ремесел Восточного административного округа "Русское подворье" по адресу: Измайловское ш., вл. 73Ж, на земельном участке, который был предоставлен Москомземом по договору N М-03-501874 от 06.10.1997 под строительством и дальнейшую эксплуатацию учебно- производственных мастерских Центра ремесел ВАО "Русское подворье", договору N М 03-505795 от 19.12.2003 для строительства и дальнейшей эксплуатации художественной ярмарки: "Кузнечный Двор" и "Улица ремесел".

Согласно МГСН 8.01.00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", до 01.02.2007 ввод в эксплуатацию объектов осуществлялся по акту приемки государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 19.01.2016 N 09-941/16-1 в рамках строительства "Улицы ремесел" было создано капитальное строение площадью 3443,7 кв.м, расположенное по адресу: Измайловское шоссе, д. 73ж, стр. 35.

Распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 22Л2Л997 N 1218-В-РЗП на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.12.1997, площадью 3103 кв.м. утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов в составе "Улица ремесел".

Также Распоряжениями префекта Восточного административного округа на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией введены в эксплуатацию "Храм Святителя Николая - покровителя ремесел", "Дворец российской трапезы", объекты в составе "Кузнечного двора".

Согласно положениями Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.2000 N 378-РМ "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства объектов в городе Москве", действовавшего на момент создания спорных объектов, для осуществления капитального строительства застройщику необходимо получить правовой акт городской администрации - разрешение на осуществление градостроительной деятельности, оформленное в соответствии с материалами исходно- разрешительной документации. Заключение государственной экспертизы проектной документации от 07.05.2003.

Распоряжение Префектуры от 26.06.2012 N 286-В-РП издано в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г.Москве", на основании заключения для присвоения адреса объекту недвижимости территориальной проектно-планировочной мастерской по Восточному административному округу (ТППМ по ВАО) от 10.05.2012 N 230-14-7470/2, согласованного с Восточным ТБТИ и ситуационного плана ГлавАПУ (приложение).

Справка о регистрации адреса объекта, домовладения, здания от 29.06.2012 выдана ТБТИ на основании указанного выше распоряжения Префектуры ВАО Восточным

Объект: нежилое здание зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы, дата регистрации - 28.06.2012.

Распоряжение Префектуры ВАО от 26.06.2012 N 286-В-РП было разослано управлению регулирования землепользования в Восточном административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы, по работе с недвижимостью ВАО Департамента имущества Москвы, управе района Измайлово.

В настоящее время объект недвижимости представляет собой нежилое здание площадью 3443,7 кв.м, на которое зарегистрировано право ООО "Вернисаж в Измайлово" (запись ЕГРН от 16.01.2018). Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2012. Разрешение на строительство от 07.10.2009. Здание поставлено на государственный кадастровый учет 08.03.2013. Первичная инвентаризация ГУП МосгорБТИ" проведена 11.05.2012, площадь здания - 3443,7 кв.м, количество этажей - 7+цокол.этаж.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.2, 51 ГрК РФ, ст.218, 222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз посчитал, что истцы не доказали, что спорная объект является самовольной постройкой и в удовлетворении иска отказал, также применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой постройки также отсутствуют.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на объекты, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на пристройку права собственности ответчика.

Согласно ст.ст.1, 11 12 Гражданского кодекса РФ и ст.4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.130 и 131 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33 ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. При этом истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты, в связи с чем, избранный способ судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обосновано установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истцов на неправомерное распределение расходов по проведенной экспертизе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует ст.110 АПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-140620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко