Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-7913/22 по делу N А23-2482/2022

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А23-2482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья" (Калужская область, Мещовский район, ОГРН 1124001000188, ИНН 4013004313) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022 по делу N А23-2482/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлитСтрой" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1167746887945, ИНН 7724382879) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2018 в размере 1 500 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 75 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 75 000 рублей. Судом частичный отказ принят.

В свою очередь комбинат, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 рублей.

Определением первой инстанции от 28.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 16.09.2022 первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, в остальной части производство по первоначальному иску прекращено; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что односторонний акт приемки выполненных работ от 19.04.2019 не содержит сведений о характере и объеме оказанных услуг, в связи с чем они не могут признаваться доказанными. Отмечает, что отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ имеет значения только на стадии досудебного урегулирования. Утверждает, что положительное заключение экспертизы проектной документации является результатом другого договора (между ответчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России"); статус истца, указанный в положительном заключении экспертизы и разрешении на строительство является доказательством заключения, а не исполнения договора. Заявляет о выполнении спорных работ силами самого ответчика. Сообщает, что в первоначально установленные сроки положительное заключение экспертизы проектной документации не было получено, вся работа была выполнена в дополнительный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное комбинатом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 между комбинатом (заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по исполнению функций генерального проектировщика части организации процесса выполнения проектных и изыскательских работ по объекту "Мещовский комбинат транспортного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)", координации и взаимодействия работ субподрядных организаций, участвующих в проектировании объекта, и увязка всех частей проекта, согласованию в процессе проектирования принципиальных технических решений, принимаемых субподрядными организациями в разработанной ими документации перед направлением заказчику на согласование на предмет ее соответствия заданию на проектирование объекта, исходным данным, правовым нормам, а также оказать заказчику следующие услуги:

- в соответствии с "Заданием на проектирование" обеспечить разработку своими и/или привлеченными силами проектной документации "Стадия П" на строительство объекта, включая доработку при необходимости ранее разработанных привлеченными заказчиком третьими лицами отдельных разделов для приведения состава проекта в соответствие с требованиями постановления;

- обеспечить координацию и взаимодействие работ субподрядных организаций, участвующих в проектировании объекта, увязку всех частей проекта, согласование в процессе проектирования принципиальных технических решений, принимаемых субподрядными организациями в разработанной ими документации перед направлением заказчику на согласование на предмет ее соответствия заданию на проектирование объекта, исходным данным, правовым нормам;

- оказать услуги по консультационной работе с проектными и изыскательскими организациями, разработавшими документацию, с целью внесения коррективов и устранения недостатков документации по замечаниям, полученным от экспертной организации

- осуществить сопровождение проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", получать замечания и контролировать их исправление до получения от ФАУ "Главэкспертиза России" положительного заключения в отношении проекта.

Результатом оказанных по договору услуг должно являться полученное заказчиком в установленном порядке положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении проектной документации заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 305 084 рублей 75 копеек. В стоимость не входит стоимость услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" по экспертизе проектной документации, а также стоимость возможных затрат, связанных с корректировкой/доработкой ранее разработанных привлеченными заказчиком третьими лицами отдельных разделом проекта.

Заказчик в течение 5 рабочих с даты подписания договора осуществляет предоплату в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Оплату в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %, заказчик обязан перечислить генеральному проектировщику в течение 5 рабочих дней после заключения заказчиком договора с ФАУ "Главгосэкспертиза России". Окончательный расчет в размере 50 % стоимости услуг, что составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, заказчик производит после получения положительного заключения экспертизы проекта в течение 5 рабочих с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

По окончании выполнения услуг исполнитель направляет заказчику акт о приемке оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

По платежному поручению от 23.05.2019 N 25 комбинатом на счет подрядчика перечислен аванс в размере 500 000 рублей.

После выполнения работ проектировщик по накладной от 01.10.2018 передал заказчику проектную документацию.

19.04.2019 заказчиком получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство Мещовского комбината точного литья мощностью до 58 тонн в год (1-й пусковой комплекс)".

29.04.2019 комбинату выдано разрешение на строительство.

19.04.2019 истец направил ответчику акт о приемке оказанных услуг и счет на оплату, который подписан заказчиком без возражений (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 1 500 000 рублей (2 000 000 рублей - 500 000 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют установленным требованиям, комбинат обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2018 (т. 1, л. д. 27), в котором указано на передачу заказчику проектной документации по накладной N 04 от 01.10.2018, а также односторонний акт о приемки выполненных работ 19.04.2019 на сумму 2 000 000 рублей. Качество разработанной проектной документации подтверждено положительным заключением экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.04.2019 проектной документации и инженерных изысканий.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик сослался на некачественность результата работ и указал, что составленная с не устраненными нарушениями проектная документация не имеет для него потребительской ценности.

Не принимая указанные возражения, суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих некачественность результата работ и невозможность его использования, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что вопрос соответствия проектной документации, является вопросом, требующим специальных познаний, допустимым доказательством, подтверждающим позицию управления, могло бы явиться представление заключения специалиста, либо эксперта. Таких доказательств суду не представлено.

О проведении судебной экспертизы не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции), в то время как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, именно на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа от оплаты работ, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств. Между тем документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

С учетом того, что истец как в досудебной переписке, так и в рамках судебного разбирательства указывал на не получение от ответчика мотивированных отказов от приемки фактически выполненных работ, имеющимся в материалах дела положительным заключением государственной экспертизы проектной документации подтверждено соответствие результата работ установленным требованиям, на основании проектной документации заказчиком получено разрешение на строительство объекта (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), оснований для признания позиции заявителя обоснованной не имеется.

Ответчик, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, мог и должен был предпринять необходимые меры по приемке работ, и должен был предполагать, что в дальнейшем, не осуществив возложенные на него обязанности надлежащим образом, он может лишиться права ссылаться на соответствующие возражения.

Довод заявителя о том, что работы не подлежит оплате ввиду их выполнения силами самого комбината со ссылкой в подтверждение данного обстоятельства на договор с ФАУ "Главгосэкспертиза России", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предметом договора между ответчиком и экспертной организацией является проверка (экспертиза) выполненного (в том числе силами истца) результата работ - проектной документации, а не составление новой проектной документации.

Ссылка заявителя на то, что в первоначально установленные сроки положительное заключение экспертизы проектной документации не было получено, и вся работа была выполнена в дополнительный срок, не принимается судом.

Как видно из материалов дела, истец указан в качестве разработчика проектной документации, а само по себе наличие отдельных замечаний к проектной документации после ее передачи на государственную экспертизу, устранение указанных замечаний и последующее получение необходимого заключения, не опровергают факта выполнения работ силами истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022 по делу N А23-2482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина