Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-14845/22 по делу N А32-19393/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-19393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Хапачева Н.Х. по доверенности от 07.07.2022, паспорт (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель Гришко Н.В. по доверенности от 21.03.2022, паспорт (с использованием системы веб-конференции);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-19393/2021,

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к Краснодарской таможне

при участии третьих лиц: ПАО "ФСК ЕЭС"; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Администрация города Сочи,

о взыскании стоимости фактических потерь

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании стоимости фактических по потерь при передаче электрической энергии за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1 544 080,10 руб., пени за период с 19.01.2021 по 26.04.2021 в размере 40 727,11 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Сочи, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация города Сочи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1 544 080,10 руб., пени за период с 19.01.2021 по 22.04.2022 в размере 882 782,55 руб., пени, начиная с 23.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1 544 080,10 руб., пени за период 19.01.2021 по 31.03.2022 в размере 468 495,60 руб., а также 23 923, 65 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с внесением существенных конструктивных изменений в спорный объект указанная Линия ВЛ-10кВ в том виде, в котором она была спроектирована, построена и передана на баланс Сочинской таможни, не существует с 2012 года, вместо нее фактически создан иной объект, воздушная линия передачи электроэнергии фактически стала кабельно-воздушной, при этом ГК "Олимпстрой" (впоследствии ликвидировано) не передано арендодателю ни одного документа, подтверждающего переустройство арендуемого имущества, соответственно, на балансе Сочинской таможни спорный объект отсутствует. Потребители, на которых ссылается истец в своих расчетах, были подключены уже к новому объекту, имеющему существенные различия со спорной Линией ВЛ-10 кВ. при этом, как установлено ответчиком в ходе проведения ежегодной инвентаризации имущества, находящегося на балансе Сочинской таможни, к новому объекту присоединено и продолжают осуществлять подключение объектов электросетевого хозяйства третьих лиц, не находящихся в оперативном управлении Сочинской таможни. Между истцом и Краснодарской таможней отсутствуют какие-либо гражданско-правовые либо хозяйственные отношения, договор на поставку электроэнергии не заключался, Сочинская таможня не является организацией, генерирующей или транспортирующей электрическую энергию, и в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (а также Таможенным кодексом Таможенного союза, действовавшим в период расчета взыскиваемых потерь) не имеет право заниматься коммерческой деятельностью или деятельностью по оказанию платных услуг как государственное учреждение, а также не является сетевой организацией. Следовательно, применение норм Закона об электроэнергетике и соответствующих нормативных правовых актов относительно нахождения Линии ВЛ-10кВ в оперативном управлении Сочинской таможни является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка документам, предоставленным ПАО "ТНС энерго Кубань", расчет фактических потерь электроэнергии, а также доказательства, приложенные к исковому заявлению, не являются документами первичного учёта, на основании которых можно было бы достоверно судить об объеме электроэнергии, поданной потребителям, опосредованно присоединенным к фидерам ПС-6, ПС-11. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между Краснодарской таможней, истцом и конечными потребителями отсутствуют. В случае несанкционированного/незаконного (бездоговорного) присоединения к Линии ВЛ-10 кВ истец обязан был на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии взыскать с конечных потребителей стоимость потреблённой электроэнергии, а не учитывать их как потери и предъявлять требования о взыскании потерь с таможенного органа, либо ограничить подачу электроэнергии конечным потребителям.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

23.11.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для подготовки дополнительной правовой позиции с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу N А32-9541/2017.

23.11.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил принять новый судебный акт, а также ходатайствовал о приобщении представленных ранее доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив представленные ответчиком 23.11.2022 дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, при том, что материалами дела подтверждается факт его надлежащего уведомления и активной процессуальной позиции по делу. С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и подлежат возвращению их подателю.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не находит.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 137-09/13 от 07.09.2009 и ссылкой в данном договоре на сведения из выписки реестра федерального имущества N 3785 от 30.03.2009 и приказа Федеральной таможенной службы N 254 от 17.02.2009 "О постановке на баланс Сочинской таможни внеплощадочного электроснабжения многостороннего автомобильного пункта Адлер", Сочинская таможня с 01.12.2013 на праве оперативного управления владеет электросетевым хозяйством, находящимся в федеральной собственности, а именно - сооружением "линия ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП "Адлер", расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Урожайная.

На основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 45-2006/э от 18.10.2006 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Сочинской таможней, являющейся владельцем федерального имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства, в нарушение требований пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), начиная с 01.12.2013, не оплачивается стоимость фактических потерь электрической энергии истцу.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-43329/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1 544 080,10 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы России от 27.03.2020 N 331 "О реорганизации Сочинской и Краснодарской таможен" с 01.10.2020 Сочинская и Краснодарская таможни реорганизованы в форме присоединения Сочинской таможни к Краснодарской таможне.

06.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Краснодарской таможне.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Краснодарская таможня является правопреемником всех прав и обязанностей Сочинской таможни.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений (пункт 129 Основных положений).

На основании пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Порядок оплаты потерь установлен Правилами N 861, в пунктах 51, 52 которых указано, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии за период с 01.12.2020 по 31.01.2021, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, счет-фактуры, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке компанией, ведомости электропотребления, расчет фактических потерь по присоединению ПС-6, ПС-11 за спорный период (т. 1 л.д. 13-21).

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на выводы судов, совершенных в рамках дел N А32-14895/2014, N А32-43329/2016.

В частности, суд первой инстанции указал, передача федерального имущества во временное владение и пользование не является основанием для изменения или прекращения права оперативного управления Сочинской таможни на данное имущество (пункт 1.5 договора аренды) и с момента расторжения договора аренды, федеральное имущество было вновь возвращено Сочинской таможне, судебными актами по делу N А32-14895/2014 установлен факт обратного перехода спорного имущества во владение ответчика с 01.12.2013.

Ссылка ответчика на то, что имущество было видоизменено и по этой причине не может быть принято обратно, отклонена судом, поскольку в рамках дела N А32-14895/2014 установлен факт уклонения Сочинской таможни от принятия спорного имущества обратно.

Доводы ответчика о том, что он не относится к организациям, генерирующей или транспортирующей электрическую энергию, и о том, что у него отсутствуют договорные отношения как с истцом по поставке ресурса, так и с третьими лицами на передачу электрической энергии, а также ссылки на то, что на спорной линии ВЛ-10 кВ произведены несанкционированные конструктивные изменения, из-за чего линия стала фактически новым сооружением, которое отличается от первоначального имущества своими техническими и эксплуатационными характеристиками, отклонены судом, поскольку указанным доводам дана оценка судами в рамках дела N А32-43329/2016.

Доводы о возникновении потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Сочи, а не таможне рассмотрены судом первой инстанции и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-34980/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, установлено, что на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе, передано имущество, относящееся к олимпийскому объекту "Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам 400 000 кв. м для волонтеров и сотрудников МВД в с. Веселое в районе улиц Таврическая-Урожайная Адлерского района г. Сочи".

В соответствии с прилагаемым перечнем имущества в муниципальную собственность передан объект "2БКТП N 1", назначение: иное сооружение (БКТП) (мощность 2БКТП - 10/0,4 кВ = 630 кВА), площадь: 24 кв. м, кадастровый номер - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.01.2014 N 920455 - 23:49:0402055:1119.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного объекта недвижимости является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Решением установлено, что электроснабжение жилого микрорайона по ул. Урожайная, 71/1, 71/а, осуществляется от КРН А681 по временной схеме путем поступления электроэнергии от ПС "Псоу".

Таким образом, как установил суд первой инстанции, объект "2БКТП N 1" в соответствии со схемой, подготовленной ООО "ЭнергоКом-С" по результатам обследования линии ВЛ-10 кВ, присоединен к КРН А861, которое, в свою очередь, присоединено к опоре 142, являющейся частью спорной линии, принадлежащей таможне. Указанные объекты поставляют электроэнергию на ТП по ул. Урожайной, 71/1, корп. 6 и на ТП по ул. Урожайной, 71/1, корп. 4. При этом, из расчета исковых требований следует, что объемы потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 227769, заключенному с АО "РЖДстрой", вычитаются истцом из объема потерь электрической энергии, предъявляемого ко взысканию с таможни.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о возникновении спорного объема потерь возник на объекте, принадлежащем таможне, в связи с чем, именно таможня является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, на таможню, как на владельца линии ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП "Адлер" в спорный период, возложена обязанность оплатить возникшие в ней потери.

Тем самым, суд пришел к выводу о доказанности требований о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорной линии электроснабжения в период с 01.12.2020 по 31.01.2021, на сумму 1 544 080,10 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2021 по 22.04.2022 в размере 882 782,55 рублей, пени, начиная с 23.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленных на спорную задолженность, которые удовлетворены судом в части взыскания пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в размере 468 495,60 рублей с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда о доказанности объема потерь и обоснованности взыскания стоимости этих потерь с таможни исходя из следующего.

Из анализа представленного компанией расчета и доказательств в его обоснование следует, что потребителями компании в спорный период, в частности, являлись ПАО "Ростелеком" Краснодарский филиал ГЦТЭТ, Служба в городе Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (филиал), ООО "Нефто-Газ-Сочи", Управление внутренних дел по городу Сочи, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Потери в сетях, стоимость которых взыскана с таможни, составили 24,1 % за декабрь 2020 года и 58,9 % за январь 2021 года от объема вошедшей в сеть электроэнергии (т.1 л.д.13).

Отсутствие на линии ВЛ-10кВ иных объектов энергоснабжения (ТП, КРУН, БКТП), принадлежащих таможне и способных при эксплуатации порождать потери, сторонами не оспаривается.

В обоснование объема потерь в сетях компания учитывает показания приборов учета своих контрагентов, однако в их формировании (снятии показаний) ни таможня, ни администрация не принимали участия, при этом сведения о месте установки таких приборов (на границе / не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), их исправности, своевременности поверки отсутствуют, а эти обстоятельства влияют на достоверность учета и объем потерь.

В материалы дела также не представлены объективные данные о технической характеристике и протяженности сетей, иные сведения, позволившие индивидуализировать сети ответчика и определить точки поставки потребителей (в отсутствие схем электроснабжения и сопряжения с сетью таможни), а также с достоверностью установить возникновение потерь в сетях таможни.

Доказательства того, что технические параметры сетей таможни способны создать значительный объем потерь, также не представлены.

Признавая требования компании обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции не учел очевидную необходимость учета всего объема электроэнергии, поставленного и потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Более того, при расчете потерь в сетях иных владельцев учету подлежит некорректно учтенная электроэнергия, объем которой относится к полезному отпуску. На стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии уменьшается приобретаемый сетевой организацией объем электрической энергии для целей компенсации потерь (пункт 188 Основных положений).

Судом не учтена, во-первых, цель передачи в оперативное управление ответчику линии ВЛ-10кВ - электроснабжение пункта пропуска МАПП "Адлер", но учтена цель передачи в аренду госкорпорации (ГК "Олимпстрой") по договору от 07.09.2009 N 137-09/13 со ссылкой на пункт 1.2 договора (обеспечение электрической энергией объекта "Автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергоснабжения и инженерной защиты в Имеретинской низменности").

Во-вторых, не учтены задачи и функции таможенных органов. Таможня, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по контролю и надзору в области таможенного дела, ее деятельность направлена на защиту интересов государства, суверенитет и экономическую безопасность Российской Федерации.

Таможня не является профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, поэтому не может конкурировать с профессиональными участниками этой сферы, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сетям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иной владелец электросетевого хозяйства вправе выявлять бездоговорное потребление.

Между тем нереализация этого права не означает безграничную возможность профессиональных участников рынка электроэнергетики покрывать экономические потери от собственного ненадлежащего поведения за счет иного владельца сети.

Иной подход демотивирует профессиональных участников в сфере энергоснабжения, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли, к выполнению возложенных императивными правилами обязанностей по контролю за учетом потребленной электрической энергии, создает предпосылки для отнесения негативных экономических последствий такого неисполнения на собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил N 861).

Такое регулирование имеет публичное значение и преследует цель беспрепятственного энергоснабжения потребителей электрической энергии.

Деятельность владельцев объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии не предусматривает получение дохода от предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащее обеспечение владельцами объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, при том, что такая деятельность не может являться источником получения дохода, требует от иных владельцев несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Бремя несения затрат на содержание, обеспечение перетока энергоресурса при наличии обязанности компенсировать потери (в отсутствие права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по своим сетям), а также определение объема этих потерь должны соотноситься с функциональными задачами и возможностями иных владельцев в сфере энергоснабжения.

Таможня, не являясь профессиональным субъектом рынка, ограничена в средствах доказывания обстоятельств, приводимых в опровержение доводов компании.

В то же время именно на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта возникновения потерь в сетях ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако компанией не инициированы ни обследование сетей, ни экспертное исследование; документальное подтверждение состояния сети таможни в спорном периоде, подтверждающее достоверность расчета потерь электроэнергии, отсутствует.

Напротив, документальное подтверждение изменения сетей, посредством которых гарантирующий поставщик исполняет свои обязательства перед конечными потребителями, легальность технологического присоединения новых объектов энергоснабжения, вменяется таможне.

Схема сетей, договорные отношения о техническом присоединении и энергоснабжении подтверждают снабжение электрической энергией населения и организаций, находящихся в Имеретинской низменности города Сочи.

Таким образом, компания не доказала факт и объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков.

Выводы суда со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А32-14895/2014, ошибочны.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, обратный переход сети и уклонение таможни от ее принятия из аренды госкорпорации, установленные судами по делу N А32-14895/2014, являются именно выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора по иску таможни (считающей договор аренды возобновленным на тех же условиях) о взыскании с госкорпорации арендной платы, а не обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении иска таможни в деле N А32-14895/2014 предмет доказывания был ограничен установлением факта прекращения (либо возобновления) договора аренды, спор о составе предмета аренды отсутствовал, поэтому вопрос о том, какое имущество возвращено таможне, не исследовался.

Вывод об обратном переходе сети таможне лишь подтверждает возврат таможне того же имущества, что и передавалось, без выяснения вопроса создания новых сетей и энергосетевых объектов.

В отсутствие объективных доказательств тождества переданных в аренду госкорпорации по договору от 07.09.2009 N 137-09/13 сетей и сетей, потери в которых отыскиваются компанией в настоящем деле, у суда не имелось оснований для вывода о том, что вновь созданные госкорпорацией объекты энергообеспечения Олимпийского парка и других объектов прибрежного кластера, построенных к XXII Олимпийским зимним играм и XI Параолимпийским зимним играм 2014 года в городе Сочи, являются все теми же сетями таможни, предназначенными для электроснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска "Адлер".

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.11.2022 по делу N А32-9541/2017 по спору между теми же лицами за предыдущий период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-19393/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока