Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-51/22 по делу N А84-131/2020

29 ноября 2022 г.

Дело N А84-131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - Кондратовой Елены Владимировы по доверенности от 17.01.2022 N 1/2-521;

от Товарищества собственников недвижимости "Рейд-2" - Авдеева Александра Ивановича по доверенности от 17.03.2022 N 1/20Ю;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационный расчетный центр";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-131/2020

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" к Товариществу собственников недвижимости "Рейд-2" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжение и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Товариществу собственников недвижимости "Рейд-2" (далее - Товарищество) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 25 294,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - без удовлетворения.

От Товарищества поступило заявление о взыскании с Предприятия "Водоканал" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб.

Определением от 25.08.2022 заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме. С Предприятия "Водоканал" взысканы судебные расходы в сумме 78 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные расходы в размере 78 000 руб. не отвечают принципам соразмерности и разумности, поскольку превышают сумму исковых требований (42 370,48 руб.). Апеллянт считает, что доводы Предприятия о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов судом не рассмотрены. Так, суд не учел, что все процессуальные документы подписаны непосредственно ответчиком, а не его представителем Авдеевым А.И. Судебные заседания с участием представителя Авдеева А.И. суд откладывал в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, либо в связи с отсутствием документов, истребуемых судом.

По мнению апеллянта, судебные расходы подлежат взысканию в размере не превышающем сумму иска.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в обоснование взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела и дела N А84-525/2020 предоставлен один и тот же договор N 1/10 от 17.08.2020, при этом в каждом деле он позиционировался как договор, заключенный для конкретного дела. Также суд не учел, что изначально в качестве оснований для взыскания судебных расходов в дело предоставлен иной договор N 1/20 от 20.08.2020; данный договор не был прекращен, изменен, признан недействительным или ничтожным. Апеллянт указывает, что из содержания договора N 1/20 усматривается предоставление юридического сопровождения на регулярной основе; в назначении платежей в счетах также указано "Абонентское обслуживание", а не услуги по конкретному делу.

В судебное заседание Государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационный расчетный центр" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя, Товарищество ссылается на договор оказание юридических услуг от 10.02.2020 N 10/02-2020, заключенный между ТСН "Рейд-2" и индивидуальным предпринимателем Косенко Кристиной Александровной.

Согласно пункту 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" к Товариществу собственников недвижимости "Рейд-2" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 28.04.2017 N 11673 в размере 42 370,48 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в размере, исчисленным на дату вынесения решения с начислением пени по день фактической оплаты, а также по сопровождению дела.

Пунктом 4 указанного договора сторонами согласованы стоимость услуг:

- составление отзыва составляет 3000 руб.,

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 5000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 19.08.2020, Товариществом как заказчиком приняты услуги, оказанные Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой на общую сумму 13 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А83-131/2020 - 3000 руб., участие в судебных заседаниях 18.06.2020, 23.07.2020 - 10 000 руб.).

Услуги оплачены Товариществом в полном объеме, в качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 12.02.2020 N 27 (на сумму 3000 руб.), от 22.06.2020 N 99 (на сумму 10 000 руб.).

В дальнейшем, 17.08.2020 между ТСН "Рейд-2" и Индивидуальным предпринимателем Авдеевым Алексеем Ивановичем заключен договор N 1/20 возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в судах в делах с участием заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2021 стороны определили стоимость услуг по делу N А84-131/2020:

- подготовка процессуальных документов и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 24.02.2022 Предприниматель Авдеев А.И. оказал услуги на общую сумму 65 000 руб., в том числе:

- подготовил процессуальные документы и принял участие в 14 заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по делу N А83-131/2020 (от 24.09.2020, 06.10.2020, 03.12.2020, 21.01.2021, 05.02.2021, 11.03.2021, 06.04.2021, 13.05.2021, 17.06.2021, 12.07.2021, 12.08.2021, 14.09.2021, 12.10.2021, 22.11.2021);

- подготовил процессуальные документы и принял участие в 2 заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-131/2020 (08.02.2022, 15.02.2022).

Выполненные работы оплачены Товариществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2020 N 190 (30 000 руб.), от 02.07.2021 N 108 (20 000 руб.); от 22.02.2022 N 27 (15 000 руб.).

Вместе с тем, Товарищество письмами от 11.12.2020, 08.07.2021, 28.02.2022 уведомило Предпринимателя Авдеева А.И. об опечатках в платежных поручениях от 04.12.2020 N 190, от 02.07.2021 N 108, от 22.02.2022 N 27 в части указания счетов на оплату.

Довод апеллянта о том, что в обоснование понесенных Товариществом расходов предоставлен абонентский договор, который также предъявлен в рамках дела N А84-525/2020, опровергается материалами дела. Так в обоснование понесенных судебных расходов Товарищество ссылается на договоры N 10/02 от 10.02.2020 (ИП Косенко К.А.), N 1/20-2020 от 17.08.2020 (ИП Авдеев А.И.).

Договор N 1/20-2020 от 17.08.2020 действительно не содержит ссылки на дело N А84-131/2020, вместе с тем дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2021 к договору N 1/20 от 17.08.2020 сторонами конкретизирован перечень и стоимость услуг в рамках дела N А84-131/2020.

Факты участия представителей Товарищества в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанциях, подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

В материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика в первой, апелляционной инстанциях.

Доводы апеллянта о подписании ряда документов от имени Товарищества непосредственно руководителем, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку процессуальным законодательством не ставится возможность возмещения судебных расходов в зависимость от того, подписаны ли документы лично лицом, оказывающем юридические услуги в рамках договора оказания правовых услуг, либо непосредственно доверителем. Факт оказания Авдеевым А.И. юридических услуг Товариществу в заявленном виде и объеме, в том числе, в части подготовки им процессуальных документов от имени ответчика, сомнений у суда не вызвал.

Таким образом, Товарищество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Предприятия "Водоканал" судебных расходов в размере 78 000 руб.

Апеллянт фактически не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает, что сумма расходов не должна превышать сумму исковых требований.

Признавая определения суда о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Предприятия "Водоканал", последним не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов превышает цену иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает прямого влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская