Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-2194/22 по делу N А83-15502/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А83-15502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - Тереховой О.А. по доверенности от 28.09.2022, б/н,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ника" - директора Пенкина В.Н., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Верченко Андрея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу N А83-15502/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - Торговый дом) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества "Торговый дом "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 624 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Общество "Ника" не является надлежащим истцом по настоящему делу, а предъявленные требования основаны на договоре цессии от 13.03.2019 N Ц02-19, в подписании которого директорами ООО "Кварц-Торг" (Цедент) и ООО "Ника" (Цессионарий) ответчик ООО "Торговый дом "Альянс" (должник) сомневается. Указывает, что само Общество "Кварц-Торг" не обращалось к Обществу "Торговый дом "Альянс" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 624 000 руб., равно как не уведомляло ответчика об уступке соответствующего права требования ООО "Ника".

Апеллянт полагает, что так как ООО "Кварц-Торг" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, поэтому ООО "Ника" право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 624 000 руб. по спорному договору цессии от 03.02.2020 N Ц02-20 не перешло.

В представленном отзыве Общество "Ника" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Торг" платежными поручениями от 09.08.2018 N 404, от 10.08.2018 N 406 перечислило Обществу "Торговый дом "Альянс" денежные средства в общем размере 624 000 руб.

Встречной поставки в адрес Общества "Кварц-Торг" осуществлено не было.

Между ООО "Кварц-Торг" (цедент) и ООО "Ника" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 03.02.2020 N Ц02-20, согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (взыскания) денежных средств с ООО "Торговый дом "Альянс" в размере 624 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемые права требования принадлежат цеденту в связи с ошибочно перечисленными денежными средствами должнику согласно платежному поручению от 09.08.2018 N 404 на сумму 214 000 руб., от 10.08.2018 N 406 на сумму 410 000 руб.

Объем прав уступаемого требования по состоянию на дату заключения настоящего договора заключается в указанной в пункте 1.2 денежной сумме, все иные права, связанные с взысканием задолженности, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также включает в себя право требования процентов в порядке статьи 395 ГК РФ из расчёта, с момента, когда должник узнал, а равно должен был узнать об обязанности возврата ошибочно перечисленных денежных средств, по дату полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, включая индексацию присужденных денежных средств (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена права требования, передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 324 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора надлежащим способом уведомления является направление письменного уведомления почтой должнику, по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (выписке из ЕГРЮЛ).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

23 октября 2020 года Общество "Ника" в адрес Торгового дома направило уведомление об уступке ему права требования. В последующем Общество "Ника" 14.07.2021 направило в адрес Общества "Торговый дом "Альянс" претензию от 09.07.2021 о возврате денежных средств; повторно приложив уведомление об уступке права (требования) и договор цессии.

Указанная претензия с приложениями направлена посредством почтовой связи РПО N 34409257128098, получена Торговым домом "Альянс" 19.08.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество "Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления Обществом "Кварц-Торг" ответчику денежных средств в размере 624 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции предложил Обществу "Торговый дом "Альянс" предоставить пояснения о наличии или отсутствия факта выставления счета N 5749 от 08.08.2018, указанного в платежных поручениях; а также о наличии предшествующим спорным платежам взаимоотношений с Обществом "Кварц-Торг".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Торгового дома представил счет N 5749 от 08.08.2018, вместе с тем доказательств направления счета в адрес Общества "Кварц-торг" ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фактически в счет спорных денежных средств поставка продуктов не осуществлялась.

Таким образом, Общество "Торговый дом "Альянс" не представило доказательств наличия у него гражданско-правовых оснований для получения денежных средств от Общества "Кварц-Торг" в размере 624 000 руб. и фактического встречного предоставления на указанную сумму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела Общество "Ника" направило в адрес Общества "Торговый дом "Альянс" уведомление об уступке права требования посредством почтовой связи (РПО N 34401851017259).

14 июля 2021 года Общество "Ника" направило в адрес Общества "Торговый дом "Альянс" претензию от 09.07.2021 о возврате денежных средств и повторно уведомило об уступке права (требования), приложив к претензии договор цессии (РПО N 34409257128098). Указанная претензия получена Обществом "Торговый дом "Альянс" 19.08.2021.

Судебная коллегия отмечает, что позднее направление уведомления о заключении договоров цессии не свидетельствует о его не заключенности либо о его ничтожности. Кроме того, учитывая правовую позицию Общества "Торговый дом "Альянс" в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не усматривает реальной возможности разрешения между сторонами спора во внесудебном порядке.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что Общество "Ника" является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии от 03.02.2020 N Ц02-20 и акт приема-передачи к нему являются сфальсифицированными, поскольку подписаны неустановленными лицами, вследствие чего, по мнению ответчика, договор цессии (уступки права требования) является ничтожной сделкой, соответственно права требования о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Кварц-Торг" в сумме 624 000 руб., не перешли к ООО "Ника".

Судом первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательства - договора цессии (уступки права требования).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (05.04.2022) директор ООО "Ника" Пенкин Владимир Николаевич подтвердил факт заключения с ООО "Кварц-Торг" договора цессии (уступки права требования) от 03.02.2020 N Ц01-20 и проставления на его подписи печати ООО "Ника".

С учетом установленного факта одобрения директорами ООО "Кварц-Торг" и ООО "Ника" сделки по уступке права требования (цессии) от 03.02.2020 N Ц02-20 суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации договора цессии (уступки права требования) от 03.02.2020 N Ц02-20 и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Пенкина Владимира Николаевича.

Доказательств признания договора цессии (уступки прав требования) от 03.02.2020 N Ц02-20 недействительным по иным основаниям в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что Общество "Ника" является ненадлежащим истцом, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора доказательствами не подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что перечисленные денежные средства в размере 624 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Торговый дом "Альянс" и подлежат возврату ООО "Ника".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу N А83-15502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян