Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-8683/22 по делу N А12-1427/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-1427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софокл"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-1427/2022 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софокл" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтатВолга" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 22; ОГРН 1143443007620; ИНН 3444213038),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтатВолга" (далее - ООО "СтатВолга", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Даниил Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СтатВолга" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.04.2022 (сообщение N 8556871), а также в газете "Коммерсантъ" N67(7268) от 16.04.2022, стр. 248.

26.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Софокл" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Софокл" о включении требований в размере 1729497,60 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СтатВолга" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Софокл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Волгоградской области от 10.08.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба и пояснения к ней мотивированы тем, что с 2007 года Михеев О.Л. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, утратил возможность влиять на бизнес.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 между КПК "Диамант" (Заимодавец) и ООО "СтатВолга" (заемщик, должник) был заключен договор револьверного займа N ЗА-15-000554 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора "Заимодавец" предоставляет "Заемщику" револьверный заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах Лимита выдачи.

В соответствии с пунктом 1.2. "Заемщик" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов.

В силу пункта 1.4. договора лимит револьверного займа составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1.5. за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25 % годовых.

На основании пункта 1.6. Выдача займа осуществляется отдельными траншами. Срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который предоставляется револьверный заем.

В соответствие с пунктом 2.1. договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа, согласно п. 1.6.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что погашение процентов по займу производится ежемесячно 24 числа и по истечению срока действия договора согласно графику погашения.

Согласно пункту 3.3. погашение основной суммы займа производится по истечению срока действия договора т.е. 24.06.2016.

На основании пункта 4.1. исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства N 554/15-П от 24.06.2015 заключенным между ООО "Софокл" и КПК "Диамант".

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 554/15-П поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "СтатВолга" всех его обязательств перед кооперативом, возникшим из условий договора займа NЗА-15-000554 от 24.06.2015, а также возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязан исполнить требования Кооператива к заемщику в полном объеме:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств перед кооперативом, следующих из договора займа;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

17.11.2016 ООО "Софокл" перечислило на счет КПК "Диамант" 233 272,60 рублей, а 28.02.2017 г. - 2 800 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 128 и 16 соответственно.

Таким образом, ООО "Софокл" исполнило обязанность по договору поручительства N 554/15-П.

Должником частично возвращена сумма по обеспечению займа в размере 1304475 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "СтатВолга" перед ООО "Софокл" составляет 1 729 497 руб., 60 коп.

В связи с вышеизложенным за должником числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании задолженности с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр "дружественного" по отношению к должнику кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пределы ответственности поручителя определены в пункте 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, поручительство, как способ обеспечения обязательства, должно быть исполнимым. Обеспечение исполнения обязательства - это гарантия для займодавца возвратности предоставленного займа. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора займа от 24.06.2015 N ЗА-15-000554, следует, что кредитор (КПК "Диамант" предоставляет заёмщику (ООО "СтатВолга") револьверный заем в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором. заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заемщик имеет право получить и использовать револьверный заем в сроки, указанные заемщиком в заявлении.

Лимит револьверного займа составляет 3 000 000 рублей на срок по 24.06.2016, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности.

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором поручительства (поручительством) N 554/15-П от 24.06.2015, заключенного между КПК "Диамант" (кооператив) и ООО "Софокл" (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за надлежащее исполнение члена кооператива ООО "СтатВолга" (далее - заемщик) всех его обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа N ЗА-15-000554 от 24.06.2015, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В возражениях, имеющихся в материалах дела от временного управляющего и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, отмечено, что ООО "СтатВолга" и ООО "Софокл" являются аффилированными лицами, а также входят в группу компаний "Диамант", подконтрольную Михееву O.JL, что подтверждается многими судебными актами (N А12-45752/2015 от 19.07.2016, 22.07.2016, N А40-122284/15-38-403 от 24.11.2020, N А12-5421/2019 от 13.09.2021).

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылался на договор револьверного займа N ЗА-15-000554 заключенного между ООО "СтатВолга" и КПК "Диамант", а также на договор поручительства N 554/15-П заключенного между КПК "Диамант" и ООО "Софокл".

Договор N ЗА-15-000554 также указывается в деле о банкротстве N А12-3844/2016, где КПК "Диамант" было включено в реестр требований кредиторов по договору N ЗА-15- 000554 на сумму 2 800 000,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 (задолженность включена на основании судебного акта от 10.12.2015 по делу N А12-45334/2015) и Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016.

В последующем данная задолженность была включена в условия мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником по делу N А12-3844/2016 (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018), где кредитором являлся КПК "Диамант".

Между тем, как указывает заявитель, обязанность по договору поручительства была исполнена 28.02.2017.

При этом, ООО "Софокл" не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12-3844/2016.

Кроме того, заявитель указывает на частичный возврат суммы долга, должник возврат долга осуществлял путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Софокл", а также по обращениям ООО "Софокл" иным лицам, а именно Михееву O.Л. и Литвиновой М.И.

При этом, КПК "Диамант", Михеев А.О. и Литвинова М.И. являются аффилированными лицами, а также входят в группу компаний "Диамант", подконтрольную Михееву О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 конкурсному управляющему КПК "Диамант" Микушину Н.М. предлагалось представить суду письменные пояснения, с приложением: договора займа от ЗА-15-000554 от 24.06.2015, и документами подтверждающими перечисление денежных средств; доказательства погашения займа ООО "Софокл"; сведения о всех договорах поручительства заключенных в рамках займа от ЗА-15-000554 от 24.06.2015; сведения о задолженности по договору займа от 24.06.2015.

В материалы дела конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Диамант" Микушиным Н.М. представлены письменные пояснения, согласно которым указывал, что представить вышеуказанные сведения не представляется возможным в связи с тем, что бывший руководитель кредитного потребительского кооператива "Диамант" не передал документы конкурсному управляющему, скрылся вместе с документами, объявлен правоохранительными органами в федеральный розыск.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами.

При этом в материалы дела также не представлено доказательств того, что КПК "Диамант" требовало исполнения от поручителя. Кроме того, до введения наблюдения в отношении ООО "СтатВолга" ООО "Софокл" (в 2016- 2017 гг.) не требовало исполнения от ООО "СтатВолга".

КПК "Диамант" и Михеев А.О. входит в группу Диамант, подконтрольную Михееву О.Л., что подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 года по делу N А12-5421/2019 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года по делу N А12- 5421/2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 года по делу N А12-5421/2019) установлено, что КПК "Диамант", ООО "Центр", ООО "Статус Плюс", ООО "Фрейзер", ООО "Бизнес-Комфорт", ООО "Луара", ООО "Норд- Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", ООО "МэджикМОЛ", ВГООИ "Отчизна", Михеев А.О., ООО "Клуб", ООО "Бьянка", ООО "Кворум", ООО "Волгопромлизинг", принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 года по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 года по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 года по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 года по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-122284/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года по делу N А40-122284/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года по делу N А12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 года по делу N 12- 2156/2017.

Принадлежность ООО "Софокл" к группе компании Диамант подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12- 45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 ААС от 11.10.2016.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу NА12-45752/2015, Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/1915, Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-3173-6/2019, Арбитражного суда от 27.03.2020 по делу N А12-5421/2019, Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38- 403 "Б", Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-123670/15-18-492Б, Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б" установлено существование группы компаний "Диамант" как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную.

Таким образом, судебными актами установлена аффилированность сторон договоров займа и поручительства, установлен корпоративный характер взаимоотношений.

Подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-1427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова