Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 02АП-8475/22 по делу N А17-2798/2021

г. Киров

30 ноября 2022 г.

Дело N А17-2798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу N А17-2798/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 3711049168, ОГРН: 1193702015341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" (ИНН: 3702226847, ОГРН: 1193702019610)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" (далее - ООО УК "Панорама", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 8.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 исковые требования ООО "Дельта" удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Панорама" передать истцу в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 8:

- проектную документацию на узел учета тепловой энергии,

- паспорта на общедомовые приборы учета электрической энергии,

- протоколы испытания электрических сетей,

- акты обследований, акты освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок), акты о проведении входного контроля, протокол прогрева кабеля на барабанах, акты испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании монтажных работ, акт об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированных (ПКП СПУ) и извещателей, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации.

Также суд установил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

ООО УК "Панорама" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что проектная документация на узел учета тепловой энергии передана истцу в составе проекта на тепловой пункт; в отношении общедомовых приборов учета электрической энергии не указано идентифицирующих признаков, в связи с чем решение суда является неисполнимым; протоколы испытания электрических сетей не составлялись, по данным ресурсоснабжающих организаций отсутствуют; акты обследования, освидетельствования скрытых работ, протоколы и т.д. ответчику не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену истца с ООО "Дельта" (ИНН: 3711049168) на акционерное общество "Дельта" (ИНН: 3700000763) в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 22.11.2022 ООО "Дельта" реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Дельта".

В связи с изложенным ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Панорама" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 8.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 13.11.2020 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Панорама", выборе ООО "Дельта" в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 32-35).

Таким образом, учитывая отказ собственников от договора с ООО УК "Панорама" и выбор в качестве новой управляющей организации ООО "Дельта", апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Ивановской области о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом истцу.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2021, в которой сообщил о необходимости передать ему техническую и иную документацию на дом (т. 1 л.д. 8). Однако, истребуемые документы в полном объеме не были переданы ответчиком истцу.

Пунктом 24 Правил N 491 в число технической документации на многоквартирный дом включены, в числе прочего: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020, на объекте защиты должна храниться техническая документация на системы противопожарной защиты.

В соответствии с "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28) в состав исполнительной документации на системы охранно-пожарных сигнализаций включаются проектная и рабочая документация, комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями, техническая документация предприятий-изготовителей, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ, акты обследований, акты освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок), акты о проведении входного контроля, протокол прогрева кабеля на барабанах, акты испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании монтажных работ, акт об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированных (ПКП СПУ) и извещателей, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Пунктом 1.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят, в том числе, протоколы измерения сопротивления электросетей.

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (п. 1.5.2. Правил N 170).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о передаче проектной документации на узел учета тепловой энергии, паспортов на общедомовые приборы учета электрической энергии, протоколов испытаний электрических сетей, актов обследований, актов освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок), актов о проведении входного контроля, протоколов прогрева кабеля на барабанах, актов испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность, протоколов измерения сопротивления изоляции электропроводок, актов об окончании монтажных работ, актов об окончании пусконаладочных работ, ведомостей смонтированных (ПКП СПУ) и извещателей, актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация на узел учета тепловой энергии передана истцу в составе проекта на тепловой пункт, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта приема-передачи от 11.03.2021 следует, что истцу передан проект на тепловой пункт (пункт 35 акта), а не проектная документация на узел учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 56).

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении общедомовых приборов учета электрической энергии не указано идентифицирующих признаков, в связи с чем решение суда является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в оспариваемом решении указано на обязанность ответчика передать паспорта на общедомовые приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 8. Неясности в данной части решение суда не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что протоколы испытания электрических сетей не составлялись, по данным ресурсоснабжающих организаций отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пояснений АО "Ивгорэлектросеть" от 25.07.2022 следует, что указанные протоколы должны составляться самим потребителем при проведении испытаний (т. 2 л.д. 119).

Доводы заявителя о том, что акты обследования, освидетельствования скрытых работ, протоколы и т.д. ответчику не передавались, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пояснений истца следует, что переданная ответчиком проектная документация содержит лишь описательную часть в отношении систем пожарной сигнализации, непосредственно акты обследования, протоколы и иные документы не переданы. Доказательств обратного, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 25.10.2022, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о передаче вышеуказанных технических документов являются законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 09.08.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" на его правопреемника - акционерное общество "Дельта".

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу N А17-2798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.С. Волкова Л.И. Черных