Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71676/22 по делу N А40-35827/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-35827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федорова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НИО Барс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-35827/22, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требований ООО "Дебитор-Центр" в размере 34 439 963,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент", 1 780 546,10 руб. - в третьюю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИО Барс" - Валова М.Б. по дов. от 03.10.2022

от ООО "СтройИнтеграция" - Изотов И.М. по дов. от 22.06.2022

от ООО "Электросвязьмонтаж" - Хиска А.В. по дов. от 07.11.2022,

временный управляющий Музыка И.С. - лично, паспорт

от ООО "Континент" - Мамыкин А.В. по дов. от 17.06.2022

от ООО "Дебитор-центр" - Пахомов С.К. по дов. от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 принято к производству заявление ООО УК "ГУЖФ" о признании банкротом ООО "Континент", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Музыка И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

Определением от 14.09.2022 суд включил требования ООО "Дебитор-Центр" в размере 34 439 963,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент", 1 780 546,10 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "НИО Барс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО "Дебитор-Центр" без удовлетворения.

ООО "Дебитор-Центр" представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НИО Барс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Электросвязьмонтаж" поддержал позицию ООО "НИО Барс".

Иные лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на отсутствие доказательств реального выполнения работ, а также размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "ЭНКИ Констракшн" был заключен договор субподряда от 15.06.2018 N КГ-35-06/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте: "IV Главный путь Москва пассажирская-Курская - Железнодорожная".

ООО "ЭНКИ Констракшн" выполнило работы на сумму 90 588 475,14 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, однако ООО "Континент" оплатило выполненные работы в размере 56 148 511,88 руб.

ООО "ЭНКИ Констракшн" уступило задолженность ООО "Дебитор-Центр".

Как следует из материалов дела, объем работ, их стоимость согласована сторонами в дополнительных соглашениях в количестве 8 штук.

Стоимость и объем работ, указанные в дополнительных соглашениях, соответствуют стоимости и объему работ в подписанных актах по форме КС-2 и КС-3.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения, за какой период и по каким актам формы КС-2, КС-3 и дополнительным соглашениям образовалась задолженность, противоречит материалам дела.

Должником после принятия работ производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела. Из данных документов следует, что работы не оплачены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 не являются доказательством выполнения работ, не соответствуют действующему законодательству.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявитель апелляционной жалобы указывает на непредставление акта по форме КС-14, письменного извещения о готовности объекта, журналов производства работ, календарного плана и т.д.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подтверждает готовность объекта к эксплуатации. Здание соответствует утвержденному проекту, системы отопления, водоснабжения, канализации, пожарной безопасности работают. Указанный акт не подтверждает объем и реальное выполнение работ, так как согласно договору оплата выполненных работ согласована в п. 3.2 договора и должны быть произведена в течение 75 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3. Письменное извещение о готовности объекта, журналы производства работ, календарный план не являются обязательным доказательством при взыскании задолженности по договорам подряда, тем более с учетом наличия подписанных с двух сторон актов КС-2, КС-3, длительного характера взаимоотношений по договору, периодичной оплаты за выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности выполнения строительных работ по договору подряда опровергается приложенными в материалах дела доказательствами. В частности, согласно данным открытых источников ООО "Энки Констракшн" на момент заключения договора подряда имело аккредитацию при СРО АС МРСА, которое, в частности, предоставляло право на выполнение работ по решению Правления N 40 от 12.04.2018.

На объектах капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). 11.04.2018, 14.06.2018 проведены внеплановые проверки, по итогам которых не были выявлены какие-либо нарушения.

Численность работников в 2020 году составляла 35 чел., в 2019 году - 119 чел. Запись о недостоверности не подтверждает невозможность выполнения работ, как и отсутствие на балансе компании основных средств. К тому же, согласно бухгалтерскому балансу, размер запасов в 2019 году составлял 46 млн., в 2018 - 56 млн., что характерно для строительных компаний, так как товарно-материальные ценности, поступившие от поставщиков, в процессе выполнения строительно-монтажных работ по мере их расходования в соответствии с ПБУ 05/01 подлежат списанию в производство (счет учета 20 "Основное производство"). Услуги, работы, выполненные подрядчиками, заработная плата рабочего персонала и др. расходы, относящиеся к производственному процессу, так же отражаются на счете 20. Общепроизводственные расходы, которые относятся к нескольким строительным объектам, учитываются на счете 25 "Общепроизводственные расходы" (расходы по содержанию машин, оборудования, помещений; оплату труда работников, занятых обслуживанием нескольких строительных объектов), в конце месяца списываются в дебет счета 20 (т.е. увеличивают сумму НЗП по каждому объекту в зависимости от метода распределения).

Указанные расходы (затраты) формируют незавершённое производство (НЗП - это комплекс расходов, которые уже направлены в производственный процесс, но при этом результат процесса, например, готовая продукция, еще не получен) по каждому объекту строительства, с момента начала строительства до момента сдачи данного объекта заказчику (п. 63-65 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии с п. 9 приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров.

В материалы дела представлены книги покупок/продаж (приложение к декларации по НДС), в которых учтены сданные работы по указанному договору, а также полученные денежные средства. Копия запроса Пресненского МРСО СУ по Центральному АО ГСУ следственного комитета РФ по г. Москве от 19.02.2021 не может ставить под сомнение бухгалтерскую отчетность субподрядчика, Доказательства совершения ООО "Энки Констракшн" уголовно наказуемых деяний в рамках настоящего договора отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что среди победителей конкурса отсутствует ООО "Континент", однако это не подтверждает мнимость взаимоотношений, в связи с тем, что ООО "Континент" являлось подрядчиком, который не заключал напрямую договор с АО "РЖДстрой". Согласно данным открытых источников, победителем конкурса являлось ООО "ОСК 1520", в протоколе заседания Комиссии по осуществлению закупок Акционерного общества "РЖДстрой" от 30.12.2018 N 51/3 изменений условий договора, объект N 1 полностью совпадает с объектом, указанным в предмете договора, заключенного между ООО "Континент" и ООО "Энки Констракшн". В связи с тем, что конкурс был объявлен по нескольким объектам, выполнение строительно-монтажных работ по объекту N 1 было поручено ООО "Континент", который, в свою очередь, заключил договор строительного подряда с ООО "Энки Констракшн".

ООО "Стройинтеграция", как указывает заявитель апелляционной жалобы, к данному договору не имеет никакого отношения, так как он являлся победителем другого конкурса, объявленного намного ранее, а именно - в 2016 году.

Доводы заявителя о мнимости взаимоотношений между должником и ООО "Энки Констракшн" носят предположительны1 характер, документально не подтверждены.

Заключение договора уступки с ООО "АФИ" после возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Энки Констракшн" не свидетельствует об осведомленности и связи этих юридических лиц.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Не является разглашением данных предварительного расследования:

изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;

предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

ООО "АФИ" никак не участвовало в следственных действиях, в связи с чем какими-либо данными относительно наличия и хода уголовного дела обладать не могло. Доводы заявителя ничем не подтверждены документально и противоречат законам логики.

Заявитель указывает, что должник, ООО "Энки Констракшн", ООО "АФИ", ООО "Дебитор-Центр", а также ряд иных лиц, в том числе временный управляющий, входят в одну группу лиц, в связи с чем договор является мнимым, создание кредиторской задолженности направлено на ведение подконтрольной процедуры банкротства должника.

Однако каких-либо доводов, доказательств аффилированности субподрядчика ООО "Энки Констракшн" со всеми указанными в апелляционной жалобе лицами заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Для признания мнимости договора субподряда необходимо доказать аффилированность именно ООО "Энки Констракшн" с должником, в противном случае, довод о мнимости взаимоотношений не может быть принят.

Договор субподряда был заключен 15.06.2018, работы выполнялись в период с 16.06.2018 по 30.09.2020, оплата за выполненные работы производилась должником периодично с 20.06.2018 по 20.07.2020.

Заявление о банкротстве должника подано 25.02.2022, то есть за три с половиной года после заключения договора. Первая оплата за выполненные в рамках договора подряда работы также произведена за три с половиной года до подачи заявления о банкротстве должника. Значительный временной разрыв подтверждает отсутствие создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего банкротства должника.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о пропуске срока исковой давности на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда.

Срок исковой давности заявителем не пропущен, что подтверждается следующим.

Как уже указывалось, ранее ООО "Дебитор-Центр" предъявляло ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате работ по трем последним актам выполненных работ от 30.09.2019, 31.05.2020, 30.09.2020.

Срок оплаты выполненных работ согласован в п. 3.2 договора и составляет 75 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Следовательно, последний день оплаты выполненных по КС-2 работ от 30.09.2019 приходится на 16.12.2019, то есть даже до настоящего момента срок исковой давности не истек.

Довод о том, что указанная задолженность никогда не взыскивалась противоречит действительным обстоятельствам дела. 15.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с ООО "Континент" задолженности по договору субподряда N КГ-35-06/18 от 15.06.2018, после возбуждения дела о банкротстве должника, соответствующее заявление подано в рамках настоящего дела.

В связи с этим заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости взаимоотношений по договору субподряда от 15.06.2018 N КГ-35-06/18 не подтверждены документально, носят предположительный характер. Заявителем не доказано отсутствие реального исполнения договора подряда, а также основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Дебитор-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-35827/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО "НИО Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова