Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77033/22 по делу N А40-45376/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-45376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022

по делу N А40-45376/22

по иску ИП Никитина Артема Евгеньевича (ОГРНИП: 317774600532828)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 886 258 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.В. по доверенности от 03.06.2022;

от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 05.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин Артем Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 691 496 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 762 руб. 51 коп., а также процентов до даты погашения задолженности в полном объеме, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 691 496 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 878 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 611 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 038 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением от 15.09.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 691 496 руб. 21 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части данного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дополнительное решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.09.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, Продавец) и ООО "Московская нефтяная компания" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-4820, в соответствии с п.1.1, предметом которого является часть помещения V второго этажа Здания, а именно: этаж 2, пом.V, комн. 18,19, с кадастровым номером 77:01:0001100:1203, площадью 21,4 кв.м.; этаж 2, пом.V, комн. 1-4,6 с кадастровым номером 77:01:0001100:1199, площадью 61,8 кв.м.

В соответствии с п.3.1. Договора цена объектов составляла 13 144 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.06.2017 N Д-858-0374/17, выполненным ЗАО "МБЦ".

Во исполнение обязательств ООО "МНК" по Договору купли-продажи недвижимости N 59-4820 от 08.09.2017 Никитиным Артемом Евгеньевичем (истец), по поручению ООО "МНК", в Департамент городского имущества города Москвы уплачены денежные средства в размере 691 496 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга 657 198 руб. 63 коп. и проценты в соответствии с п. 3.3. Договора в размере 34 296 руб. 20 коп., что подтверждается: чек-ордерами N 4880 от 20.09.2017, N 4879 от 20.09.2017, N 4906 от 15.12.2017, N 4923 от 13.02.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-23822/20-11-174 Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4820 от 08.09.2017, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МНК", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-23822/20 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, уплаченные Никитиным А.Е. по поручению ООО "МНК", являются неосновательным обогащением (уплаченным по недействительной сделке), в связи с чем, подлежат возврату.

Между ООО "МНК" и ИП Никитиным Артемом Евгеньевичем заключено соглашение об отступном б/н от 10.01.2022, на основании которого ООО "Фирма "Вояджер" были переданы (уступлены) ИП Никитину А.Е. в полном объеме права требования к Департаменту городского имущества города Москвы, в том числе: право требования на получение неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4820 от 08.09.2017 на общую сумму 691 496 руб. 21 коп.; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные права требования, связанные с возвратом полученного по недействительной сделке.

В связи с заключением между ООО "МНК" и ИП Никитиным А.Е. соглашения об отступном б/н от 10.01.2022 ИП Никитин А.Е. 07.02.2022 обратился в адрес ответчика с претензией. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10100068042589, направленная 07.02.2022 претензия была вручена Департаменту городского имущества 11.02.2022 и по состоянию на 09.03.2022 не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, поддерживает выводы суда, изложенные в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата денежных средств департаменту по договору образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку платежи проведены в рамках сделки, которая впоследствии признана недействительной.

Ссылку департамента на то, что истцом не конкретизированы платежи, которые, по его мнению, образуют неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела.

Согласно абз. 8 п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали.

Иная оценка ответчиком данного обстоятельства основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по поручению ООО "МНК", являются неосновательным обогащением в связи с чем, подлежат возврату.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал правильный вывод о том, что о факте нарушения своего права истец не мог узнать ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-23822/20-11-174, которое состоялось 24.11.2021.

До вступления в силу решения суда по делу N А40-23822/20-11-174 и рассмотрения апелляционной жалобы на это решение суда, основания для предъявления требований о возврате денежных средств отсутствовали, так как недействительность сделки установлена не была.

До признания Девятым арбитражным апелляционным судом 24.11.2021 недействительным договора купли-продажи недвижимости N 59-4820 от 08.09.2017 права покупателя нежилых помещений по данному договору не были нарушены, следовательно, не было оснований и для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом в рамках дела N А40-23822/20-11-174 было установлено, что договор купли-продажи недвижимости N 59-4820 от 08.09.2017 был заключен неуправомоченным отчуждателем в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, в связи с чем, нарушает право собственности Российской Федерации на соответствующее недвижимое имущество.

В этой связи, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начал течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.11.2021 по делу N А40-23822/20-11-174.

Исковое заявление по рассматриваемому делу было подано в суд через систему "Мой Арбитр" 08.03.2022, то есть - в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 496 руб. 21 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 25.11.2021 по 09.03.2022, которые составляют 18 878 руб. 80 коп.

Контррасчет суда проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Также судом первой инстанции рассмотрено и частично удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 038 руб. 59 коп.

Суд исходил из того, что оплаченная по соглашению сумма в размере 25 000 рублей, составляющая гонорар представителя, отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом суд констатировал, что указанная сумма несопоставимо ниже средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-45376/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким