Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-72552/22 по делу N А40-255623/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-255623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 255623/18 по заявлению ПАО "МРСК Волги"

к 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4; 2) ФНС России,

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

Самохина Е.А. по дов. от 14.07.2022;

Князев С.В. по дов. от 15.12.2021

от заинтересованных лиц:

1) Борисов Н.С. по дов. от 24.06.2022; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

Ермаков Н.А. по дов. от 24.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга")) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N03-1-29/1/8 от 20.04.2018 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании недействительным решения N СА-4-9/16843@ от 30.08.2018 недействительным в части оставления без изменения решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 N03-1-29/1/8 от 20.04.2018.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 признал недействительным решение от 20.04.2018 г. N 033-1-29/1/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.4.2 решения - неверное определение амортизационной группы по объектам основных средств МФУ; в части исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов движимого имущества (п. 2.8.1. решения), вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ПАО "Россети Волга"", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по эпизоду о признании недействительным пункта 2.4.2 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.04.2018 N03-1-29/1/8 отменено, в указанной части в удовлетворении требований ПАО "Россети Волга" было отказано. По эпизоду о признании недействительным пункта 2.4.3 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.04.2018 N03-1-29/1/8 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 были оставлены без изменения, кассационные жалобы в соответствующей части без удовлетворения.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов судами не были приняты во внимание характеристики спорного имущества, в том числе в части пересечения объектов, указанных в п.2.4.3. и 2.8.1. решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Мотивы, по которым суды признали неправомерной квалификацию спорного имущества, как оборудования, в судебных актах не приведены. Судами по п.2.4.3. оспариваемого решения налогового органа не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. При новом рассмотрении в части указанного эпизода судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе заявителя.

Решением от 30.08.2022 суд признал недействительным решение от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.4.3, вынесенное МИ ФНС России по КН N 4 в отношении ПАО "МРСК Волги", как не соответствующее ч. II НК РФ. Возвратил ПАО "Россети Волга" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 N 45029.

С таким решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании общества в полном объёме.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 отказать.

Общество полагает, что:

1. Отсутствуют основания для определения срока полезного использования по правилам п.6 ст.258 Налогового кодекса РФ в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, так как с учетом иерархического построения Классификации основных средств, включаемых в группы амортизации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 у налогоплательщика имелись основания для использования кодов ОКОФ, указанных в Классификации;

2. Предлагаемый налоговым органом способ определения срока полезного использования основных средств в соответствии со сроком службы, установленным производителем, противоречат действующему законодательству, так как данные понятие несут различный правовой смысл;

3. У ПАО "Россети Волга" отсутствуют объекты ВОЛС, которые могут быть классифицированы как сооружения, вследствие чего объекты ОКОФ 12 4526551 "Линия связи магистральная кабельная" и ОКОФ 12 4526552 "Линия связи внутризоновая кабельная", по иерархической структуре относящиеся к подклассу ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи", и далее к верхнему иерархическому классу 12 4546000 "Сооружения для строительной индустрии, транспорта и связи", неправильно квалифицированные налогоплательщиком как сооружения, правомерно, исходя из их технических характеристик, отнесены налогоплательщиком к четвертой амортизационной группе;

4. Налоговым органом не доказано, что в отношении объекта основных средств ВОЛС от опоры N 51 ВЛ 110 КВ ПС "Пугачевская"-"Оренбургская" инвентарный номер 000600-00001 первоначальным собственником основного средства была неправильно определена его амортизационная группа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и N 6 поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал решение суда.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным решения инспекции от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 в части пункта 2.4.3 в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "Россети Волга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (далее по тексту также ВНП).

По результатам проведения выездной налоговой проверки, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принято Решение о доначислении ПАО "Россети Волга" суммы неуплаченных налогов в общем размере 103 810 714 рублей, начислены пени в общей сумме 11 968 603,84 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 727 505 рублей.

Общество, не согласившись с решением Межрегиональной инспекции N 4, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 30.08. 2018 N СА-4-9/16843@ (далее - Решение ФНС России) требования удовлетворены ПАО "Россети Волга" в части пунктов 2, 3, 4, 5 связанных с включением в состав расходов по налогу на прибыль расчета амортизации по отдельным объектам. В остальной части решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 2.4.3 мотивировочной части решения Инспекции ПАО "Россети Волга" в нарушение п. 2 ст. 253, п. 1, 3 ст. 258 НК РФ в 2013-2015 годы неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений в размере 25 565 825 руб. ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств "Волоконно-оптические линии связи" (далее - ВОЛС) на сумму 25 565 825 руб., в том числе: в 2013 году на сумму 5 913 496 руб., в 2014 году на сумму 9 275 536 руб., в 2015 году на сумму 10 376 793 рублей.

Данное нарушение привело к завышению убытков 2013 году в размере 5 913 496 руб., в 2014 году в размере 9 275 536 руб., и неуплате налога в 2015 году в размере 2 075 359 руб. (10 376 793 руб.*20%), а также к завышению убытков прошлых лет (2013, 2014 годы), заявленных Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год, и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год в размере 15 189 032 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2015 году в размере 3 037 806 руб. (15 189 032 руб.*20%). Общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 5 113 165 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества от 28.05.2018 N МР6/7/466 на решение Налогового органа, ФНС России с учетом представленной Инспекцией информации по пункту 2.4.3 решения, приняла доводы Общества о том, что объектам основных средств с инв. N 000816038, инв. N 000818440, инв. N 000813030 неверно рассчитана сумма амортизационных отчислений, так как при исчислении амортизации Инспекцией допущена техническая ошибка.

Во исполнение решения ФНС России от 30.08.2013 N СА-4-9/16843@, Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, по результатам которого сумма налога на прибыль организаций Общества по пункту 2.4.3 составила 4 752 110 руб., а также соответствующая сумма пени в размере 270 148 руб. и штрафа в размере 1 022 649 руб.

Сведения о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате, в том числе по пункту 2.4.3 решения, Инспекция довела до Общества письмом от 07.09.2018 N 04- 31/11693@ (т.3 л.д.78-149).

Основанием для доначислений по налогу на прибыль организаций по пункту 2.4.3 послужило неверное определение Обществом в отношении данных объектов амортизационной группы и, соответственно, срока их полезного использования. По мнению Инспекции, по объектам ВОЛС следует применять 6 амортизационную группу и срок полезного использования - 121 месяц.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания незаконным пункта 2.4.3 оспариваемого решения инспекции как не соответствующее части II НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В статье 257 НК РФ установлены виды амортизируемого имущества - основные средства и нематериальные активы.

В соответствии с определением основных средств, приведенным в п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Абзацем 2 ст. 323 НК РФ установлено, что учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно, за исключением начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества при применении нелинейного метода начисления амортизации.

Однако гл. 25 Кодекса не дает определение объекта амортизируемого имущества, не раскрывает понимание того, какой комплект имущества с учетом его принадлежностей и состава для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций можно считать объектом.

Согласно п. 2 ст. 259.1 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При этом, норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества рассчитывается на основе срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. В зависимости от присвоенного кода ОКОФ амортизируемое имущество распределятся по группам амортизации, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (ред. от 28.04.2018) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Присвоенный налоговым органом спорному имуществу код ОКОФ 12 4526080, может быть применим только к оптоволоконным линиям связи, классифицируемым в качестве сооружений.

Так, согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359) (с изменениями и дополнениями), действующего в проверяемом периоде, сооружением является каждый отдельный объект со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое (например, мост включает в себя пролетное строение, опоры, мостовое полотно (мостовые охранные брусья, контрольный и мостовой настил). К сооружениям также относятся законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации (линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи), а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлены, в частности, такие основные понятия как: линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями и другое.

Исходя из формулировки понятий "сооружения связи", "линейно-кабельные сооружения связи", приведенных в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", следует, что речь идет об объектах инженерной инфраструктуры, специально созданных и приспособленных для размещения, подвески, прокладки средств и кабелей связи, в том числе и волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Примером таких объектов будут являться: кабельная канализация (с проложенным в ней ВОЛС), узлы связи, опоры, построенные специально для подвески ВОЛС и тлт.

Основные средства филиала ПАО "МРСК Волги" - Оренбургэнерго": инв.N 54958 "ВОЛС станционные сооружения Бузулукский МУЭС"; инв.N 54959 "ВОЛС станционные сооружения Новая база ЗЭС"; инв.N 54960 "ВОЛС станционные сооружения ПС Бузулукская"; инв.N 54961 "ВОЛС станционные сооружения ПС Заводская"; инв.N 54962 "ВОЛС станционные сооружения ПС Речная" содержат в своём составе исключительно оконечное оборудование (не содержат линий связи (оптических кабелей)) и, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, обоснованно отнесены филиалом "Орснбургэнерго" к ОКОФ 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные".

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 с изменениями от 9 июля, 8 августа 2003 г., 18 ноября 2006 г., 12 сентября 2008 г.) данные объекты ОС корректно отнесены к 5 амортизационной группе (группа ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная" (кроме основных средств, включенных в другие группы - 5 амортизационная группа, свыше 7 до 10 лет включительно).

В тех случаях, когда спорные объекты основных средств содержат в своем составе оптический кабель, объекты для размещения ВОЛС специально не создавались, для подвеса ВОЛС, при вводе в эксплуатацию в 2013, 2014, 2015 гг. использовались существующие опоры, построенные для воздушной линии электропередачи (ВЛ) 110-35-10 кВ.

Спорные ВОЛС были установлены дополнительно на существующие объекты основных средств, построенные ранее.

В данном случае, к объектам основных средств ВОЛС применимо понятие "линия связи" - как линия передачи, физические цепи с совокупностью оконечного оборудования связи без линейно-кабельного сооружения связи.

Волоконно-оптический кабель, как следует из Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи, утвержденных Минэнерго России 27.12.2002, Минсвязи России 24.04.2003, представляет собой кабель, содержащий оптические волокна, объединенные в единую конструкцию, обеспечивающую передачу трафика посредством световых сигналов.

Согласно п. 2.5.178 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила устройства электроустановок), волоконно-оптической линией связи на воздушных линиях электропередачи (ВОЛС-ВЛ) называется линия связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель (ОК), размещаемый на элементах ВЛ.

Целью ВОЛС является выполнение требований п. 4.2.34. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, согласно которому распределительные устройства и ПС должны быть обеспечены телефонной и другими видами связи в соответствии с принятой системой обслуживания.

При этом ни Глава 1.2 "Электроснабжение и электрические сети", ни Глава 2.5 "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ", ни Глава 4.2. "Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ" Правил устройства электроустановок не указывают в качестве элемента электрических сетей ВОЛС, поскольку ВОЛС не предназначен и не может служить средством для передачи и распределения электрической энергии.

Подвес ВОЛС осуществляется при помощи монтируемых на элементах опор спиральных линейных зажимов, которые по своей конструкции не требуют сверления отверстий в элементах опоры и не требуют для своей установки специального оборудования, а подвес ВОЛС может осуществляться без отключения ВЛ (под напряжением).

Исходя из технических условий подвеса ВОЛС на опорах линий электропередач, ВОЛС может быть легко снята с опор ВЛ, положена на землю или проложена в земле на незначительном углублении и при этом сохранит возможность своей эксплуатации.

Перемещение ВОЛС с учетом способа и требований к подвесу, составу входящего в ВОЛС оборудования (кабельная система, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования - ГОСТ Р 53245-2008) возможно без причинения ущерба их целостности и с сохранением возможности их эксплуатации.

При определении ВОЛС как сооружений также следует принимать во внимание положения "Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Под специальными объектами инфраструктуры понимают специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, в том числе: сооружения связи; линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры.

Под сопряженными объектами инфраструктуры понимают объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Таким образом, воздушные линии электропередач (ВЛ) не являются сооружениями связи или линейно-кабельными сооружениями связи и не являются их частью.

Под доступом к инфраструктуре, в соответствии с п.2 Правил, понимается получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части. Возможность передачи во временное пользование части неделимой вещи (которой, по мнению налогового органа, является сопряженная инфраструктура в виде опор воздушных линий электропередач) невозможна в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, следовательно, законодатель исходит из того, что сопряженная инфраструктура (т.е., ВЛ -высоковольтная линия электропередачи) и линия связи, к которой относится ВОЛС, являются раздельными вещами, способными выступать в гражданском обороте самостоятельно.

Таким образом, Правила четко разграничивают понятия сетей электросвязи и объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для их размещения, рассматривая их как различные объекты, а не как единую неделимую вещь.

Следовательно, ВОЛС (кабель линии связи, размещаемые на опоре ВЛ) не является частью сооружения ВЛ, а части ВЛ - опоры, не являются частью ВОЛС.

В соответствии с Правилами, владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии обязан обеспечить общедоступную возможность получения во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части всем желающим использовать данную инфраструктуру для размещения сетей электросвязи (к которым относятся, в том числе, объекты ВОЛС).

Таким образом, создается ситуация, когда на опорах воздушных линий электропередач размещаются принадлежащие различным лицам линии связи. По мнению налогового органа, опоры линий электропередач должны являться частью множества сооружений связи, принадлежащих различным лицам - владельцам ВОЛС.

Следовательно, высоковольтные линии электропередач не могут являться частью размещаемых на них объектов ВОЛС и само по себе размещение на них волоконно-оптического кабеля не создает нового сооружения.

Положения указанных выше нормативных актов позволяют сделать однозначный вывод, что ВОЛС не является частью воздушной линии электропередачи или электроустановок, поскольку не предназначен и не может служить средством для передачи и распределения электрической энергии.

Общество предоставило техническую документацию, фотоматериалы и подробное описание конструктивных составляющих объектов ВОЛС, находящихся на балансе филиалов ПАО "Россети Волга", а также способ их размещения (т.д.223, л.д.104, СО-диск с фотоматериалами).

Указанными документами и информацией подтверждается, что спорные ВОЛС налогоплательщика не обладают техническими характеристиками сооружения, что размещение кабеля осуществлялось на существующих сооружениях ВЛ и КК, и что после размещения оборудование ВОЛС не стало неотъемлемой частью высоковольтных линий электропередач и кабельных каналов, не приобрело функциональное назначение соответствующее сооружениям ВЛ. ВОЛС (волоконно-оптический кабель) имеет собственное функциональное назначение, не связанное с функциональным назначением опор ВЛ и других сооружений, на которых он размещён.

Упоминание оптических волоконных линий связи имеется в примечаниях 6-й амортизационной группы в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1), напротив наименования основных средств "Сооружения связи", что совершенно не означает, что все ВОЛС являются сооружениями, а означает, что к 6-й амортизационной группе необходимо относить ВОЛС, которые являются сооружениями. В частности, о том, что не все ВОЛС являются сооружениями, свидетельствует наличие других кодов ОКОФ, где упоминается оптоволоконная связь - 14 3222040 - Системы связи оптоволоконные, 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные", 14 3222550 - Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные.

Помимо указанной выше классификации, ОКОФ содержит такой подкласс, как "Сооружения связи", относящийся к классу "Сооружения для строительной индустрии, транспорта и связи", принадлежащий подразделу "Сооружения"

Согласно критериям, установленным во введении к ОКОФ, сооружения со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, создают условия, необходимые для процесса производства, а оборудование непосредственно в этом процессе участвует, из приведенных норм отраслевого законодательства и согласно ОСТ 45.190-2001. Системы передачи волоконно-оптические, стыки оптические. Термины и определения, утвержденному Минсвязи России в 2002 (далее - ОСТ 45.190-2001) наличие в ОКОФ таких кодов как "Системы дальней связи оптоволоконные" (код по ОКОФ 14 3222540) и "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные" (код по ОКОФ 14 3222550), включаемых в подраздел "Машины и оборудование", подтверждает возможность существования имущества, состоящего из оптического кабеля, соединяющего компоненты ВОСП, как отдельного объекта основного средства, что подтверждает правомерность включения обществом имущества с кодами по ОКОФ 14 3222040 "Система связи оптоволоконная", 14 3222540 "Система дальней связи оптоволоконная", 14 3222550 по "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные" в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), так как указанные коды по ОКОФ являются подклассами класса с кодом по ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная", который отнесен Классификацией основных средств в редакции Постановления N 676 в пятую амортизационную группу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу NА40-62230/2019).

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68) Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями). Из чего следует, что, последние представляют собой отдельные самостоятельные объекты, относящиеся к движимому имуществу, соединяющие элементы линейно-кабельного сооружения, но частью сооружения не являющиеся.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", (далее - Закон о связи) к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу. Из этого следует, что под названием "волоконно-оптическая линия связи" может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

Термин волоконно-оптическая линия связи в нормативных правовых актах напрямую не раскрывается.

Минкомсвязь России в письме от 14.04.2015 N П12-7172-ОГ "О линиях связи" отметило, что термины волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) и волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) согласно сложившейся в отрасли связи практике используются в узком смысле для обозначения волоконно-оптического кабеля, которые не являются сооружениями связи. В связи с чем, имеющиеся в ПАО Россети Волга" объекты ВОЛС не являются сооружениями, и по своим характеристикам классифицируются как оборудование, в связи с чем к ним был применен класс кодов ОКОФ 14 3222000.

Налоговый орган, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, заявил, что применяемые ПАО "Россети Волга" коды 14 3222550 "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные", 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные" и 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные" на дату ввода объектов в эксплуатацию были исключены или в ней изначально отсутствовали. В пояснениях налогового органа указано, "что налогоплательщиком при начислении амортизации для целей налогового учета были применены неправильные амортизационные группы и неверно определены сроки полезного использования по 88 объектам группы, а именно части объектам налогоплательщиком были присвоены исключенные, на дату ввода объектов в эксплуатацию, коды ОКОФ или отсутствующие в ней изначально".

Коды 14 3222550 "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные", 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные" и 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные" введены в "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения в действие 01.01.1996) с момента его принятия и действовали до момента утраты силы с 01.01.2017 г. Указанное обстоятельство подтверждается также Приказом Росстандарта Российской Федерации от 21.04.2016 N 458 "Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов", которым установлен ключ перехода указанных выше кодов на код 320.26.30 Оборудование коммуникационное "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта Российской Федерации от 12.12.2014 N 2018-ст).

Таким образом, в течении всего проверяемого периода принадлежащие Обществу объекты основных средств ВОЛС правомерно классифицировались, с учетом их свойств, как оборудование, исходя из действующих кодов классификатора основных средств.

Можно предположить, что налоговый орган имел ввиду исключение кодов ОКОФ 14 3222550, 14 3222540 и 14 3222040 из Классификации основных средств, включаемых в группы амортизации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. Указанный вывод также не соответствует законодательству ввиду следующего.

Следуя правилам бухгалтерского учета, при принятии к учету основного средства в первую очередь присваивается с учетом технических характеристик код ОКОФ, утвержденный "ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов". Установление амортизационной группы для налогового учета производится в соответствии с Классификацией, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, исходя из присвоенного кода ОКОФ. При этом, учитывая иерархическую структуру кодов ОКОФ "ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов", нижний уровень видов основных средств входит в верхний уровень классов и подклассов.

Таким образом, данная структура построения позволяет соотносить нижний уровень с более верхними в иерархии.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

Х0 0000000 - раздел

XX 0000000 - подраздел

XX XXXX000 - класс

XX XXXX0XX - подкласс

XX ХХХХХХХ - вид.

Например, в описываемом случае, ОКОФ 14 3222040, исключенный из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, относится к классу 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная", и этот класс есть в Постановлении Правительства от 01.01.2002 г. N 1.

В соответствии с "Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы" утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 01.012002 N 1, в редакции действующей на момент принятия к учету основных средств ВОЛС, код ОКОФ 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные" отдельно не выделен, поэтому необходимо относить данный код в соответствии с классом код ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная". Данный класс указан: в первой группе для следующих объектов "специальные комплекты инструмента для телекоммуникационного оборудования и линейно-кабельных работ; приспособления и оснастка для эксплуатационных работ в связи"; в третьей группе для объектов "аппараты телефонные и устройства специальные, аппараты таксофонные и радиотелефоны; абонентский блок аппаратуры уплотнения; аппаратура уплотнения абонентских линий; узел управления интеллектуальными услугами (SCP); граничный маршрутизатор услуг (BRAS/BNG/BSR); оптоэлектронный преобразователь интерфейсов; аккумуляторные батареи на объектах связи; источники бесперебойного электропитания"; в четвертой группе для объектов "модемы/мультиплексоры; мультиплексор DSLAM, медиаконвертеры; транспордеры; пограничные контроллеры сессий (SBC); межсетевые экраны; усилители; станционные и линейные блоки аппаратуры уплотнения; регенераторы; электронные абонентские терминалы; телефонные факсимильные аппараты; цифровые мини-АТС (сельские, учрежденческие, выносные); точки доступа Wi-Fi"; в пятой группе для объектов "кроме основных средств, включенных в другие группы"; в шестой группе для объектов "станции телефонные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные междугородные и международные автоматические и полуавтоматические"; в седьмой группе для объектов "коммутационное, стативное и прочее релейное и электромеханическое оборудование; оборудование ручного обслуживания систем ЦБ и МБ: оборудование электрораспределительное, шкафы и щиты питания по постоянному току объектов связи; оборудование вводно-кабельное и вводно-коммутационное; выпрямительное и преобразовательное оборудование для средств связи".

Соответственно, и код ОКОФ из классификатора соотнесен с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 по верхнему иерархическому уровню. Учитывая технические характеристики, и в соответствии с установленными кодами ОКОФ, входящими в иерархическую структуру класса 14 3222000, объекты ВОЛС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N1 отнесены к четвертой или пятой амортизационным группам.

Позиция налогового органа не соответствует иерархической системе кодов Классификатора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, системе кодирования принятой классификатором.

Относительно вывода налогового органа о неправильном включении налогоплательщиком объектов основных фондов с кодами 12 4526552 "Линия связи внутризоновая кабельная" в четвертую амортизационную группы необходимо отметить, что однородные по составу объекты основных фондов не могут иметь значительного различия в сроке их полезного использования, следовательно, ПАО "Россети Волга" правомерно отнесло указанные объекты к четвертой амортизационной группе, в соответствии с их техническими характеристиками, не позволяющими отнести их к категории сооружений.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств.

На дату ввода в эксплуатацию ВОЛС, состоящих из оптического кабеля, подвешенного на опоры уже введенных в эксплуатацию воздушных линий электропередачи, стоимость опор, к которым крепится ОК, уже погашается посредством начисления амортизации в составе соответствующего объекта амортизируемого имущества - воздушной линии электропередачи - в течение срока полезного использования, определенного для объекта амортизируемого имущества, в состав которого входят опоры. На момент ввода в эксплуатацию ВОЛС, состоящей только из оптического кабеля, остаточный срок полезного использования воздушной линии может быть существенно меньше, чем при первоначальном вводе в эксплуатацию. Таким образом, при вводе ВОЛС в эксплуатацию, состоящую только из оптического кабеля, применение кода по ОКОФ, соответствующего сооружению и, как следствие, отнесение данного объекта в состав группы с более длительным сроком полезного использования является не обоснованным.

Применение ко всему имуществу срока полезного использования по 6-й амортизационной группе приведет к тому, что оборудование с менее коротким сроком использования придет в негодность раньше. С учетом изложенного общество для целей учета имущества выделяет волоконно-оптический кабель, специальное оборудование и линейно- кабельное сооружение связи как отдельные объекты, стоимость которых погашается посредством амортизации в течение срока их службы. Принятие ВОЛС в качестве единого объекта амортизируемого имущества в налоговом и бухгалтерском учете, как укрупненного, неминуемо ведет к искажению последующей (или текущей) стоимости.

Из п. 3 Положения об особенностях регистрации линейно-кабельных сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (ред. от 14.12.2018) "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", действовавшего в спорный период, следует, что волоконно-оптический кабель может считаться составной частью сооружения (линейно-кабельного сооружения) только тогда, когда линейно-кабельное сооружение, в состав которого он входит, зарегистрировано как одна сложная вещь.

Из представленных в материалы дела документов (технической документации, технических паспортов, фотоматериалов) спорных объектов основных средств следует, что эти объекты представляют собой волоконно-оптические кабели связи и приспособления для прокладки кабеля (муфты, ответвители и другие вспомогательные устройства) и сооружениями связи сами по себе не являются. Спорные волоконно-оптические кабели не закреплены за каким-либо линейно-кабельным сооружением, являющимся единым недвижимым объектом вещных прав, следовательно, они являются самостоятельными объектами и относятся в ОКОФ к группе "Машины и оборудование".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом были заявлены новые доводы и представил новые доказательства, ранее не представлявшиеся ни в рамках проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела. В частности, налоговым органом предоставлена выдержка из руководства по эксплуатации "Аппаратура цифрового волоконно-оптического линейного тракта ПолиКом-300и1-КЖАТ.465122.040", а также заявлены доводы о том, что срок полезного использования объектов "ВОЛС станционные сооружения ПС" должен определяться по сроку полезного использования, входящего в состав основного средства выпрямителя APR-48-3G-PR5.

Ранее налоговый орган также указывал в пояснениях N 06-13/07101 от 26.05.2022, что в отношении объектов основных средств, в состав которых входит оптическое волокно, срок их полезного использования должен определяться по сроку службы оптического волокна, установленного производителем.

Предоставленные налоговым органом доводы и документы по делу являются недопустимыми доказательствами исходя из следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что в спорах о признании недействительными решений налогового органа налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения, т. е. подтвердить, что на момент вынесения оспариваемого решения такие обстоятельства существовали. Предоставление налоговым органом новых доказательств и доводов по делу свидетельствует о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения таких доказательств у налогового органа не было, все необходимые обстоятельства не были им установлены, и, следовательно, вынесенное им решение не может считаться законным и обоснованным.

Так, например, в Определении ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 05.06.2009 N КА-А40/3497-09 по делу N А40-31759/08-126-78.

Следует отметить, что указывая доводы, не указанные ранее в акте выездной налоговой проверки или решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган лишает налогоплательщика гарантированного НК РФ права на предоставление своих возражений на выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки, а также возможности апелляционного обжалования принятого налоговым органом решения в вышестоящем налоговом органе.

Относительно предоставленного налоговым органом руководства по эксплуатации "Аппаратура цифрового волоконно-оптического линейного тракта ПолиКом-3001Л-ЮКАТ.465122.040" следует отметить.

Налоговый орган указывает, что срок службы устройства ПолиКом-300U-I -ЮКАТ.465122.040, установленный изготовителем НПП "Полигон", составляет 20 лет, в связи с чем срок полезного использования данного устройства также должен составлять не менее 20 лет. Вывод о тождественности понятий сроков службы и сроков полезного использования налоговым органом никак не обосновывается.

Так, используемый в филиале ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" оптический мультиплексор Т-501 и оптический мультиплексор ПолиКом-300U-I, указанный налоговым органом в своих пояснениях (в филиале ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" не используется), предложенный для сравнения, предназначены для организации каналов связи по оптоволоконному кабелю.

Сравнение основных технических характеристик оптических мультиплексоров Т-501 и ПолиКом-300U-I.

Основные технические характеристики

Основная характеристика	Т-501	ПолиКом-300и-1
Параметры линейного оптического порта
Скорость передачи в оптическом кабеле	2500 Мбит/с	152 Мбит/с
Длина волны излучения	CWDM 1470.. 1610, WDM 1310/1550, WDM 1550/1590	WDM 1310/1550
Интерфейс Ethernet
Количество оптических портов	2 порта с пропускной способностью 1000Мбит/с	1 порт с пропускной способностью 100-М бит/с
Интерфейс El G.703
Количество эектрических сигнальных портов	32 порта по 2048кбит/с	16 портов по 2048кбит/с
Электропитание оборудования
Потребляемая мощность	15 Вт	8 Вт

Мультиплексор Т-501 с более высокими техническими характеристиками, который используется в Филиале "Оренбургэнерго", работает при более интенсивной эксплуатационной нагрузке, чем мультиплексор с более низкими техническими характеристиками, выбранный налоговым органом. Кроме того, Т-501 построен на совершенно другой элементной схеме, следовательно, сравнение этих мультиплексоров, произведенное налоговым органом, некорректно.

Так, в прилагаемом заключении технического специалиста Дикарева Д.Ю. от 22.07.2022 имеющего высшее образование по специальности "Средства связи с подвижными объектами", (Диплом ДВС 0988196, выданный Поволжской государственной академией телекоммуникаций и информатики 22 мая 2002 года) и стаж работы по специальности с 2008 г. (прилагается к настоящим пояснениям), указано следующее: "Из представленных выше характеристик также следует, что потребляемая электрическая мощность Т-501 почти в два раза превышает потребляемую электрическую мощность ПолиКом-300и-1. Так как коэффициент полезного действия (КПД) таких устройств не превышает 5-10%, протекание избыточной части электрического тока приводит переходу большей части электрической энергии в тепловую и, как следствие, к нагреву элементов устройства, в которых происходит обработка и преобразование сигналов. Доказано (1. Скворцов А.А., Орлов A.M., Зуев СМ. К вопросу диагностики деградационных процессов в системе металл-полупроводник.// Микроэлектроника40. (2011). 6. 1-11; 2. М. van Soestbergen, А. Mavinkurve, R.T.H. Rongen, К.М.В. Jansen, L.J. Ernstb, G.Q. Zhang Theory of aluminum corrosion in microelectronics. //Electrochimica Acta. 55. (2010). 5459-5469), что процессы нагрева элементов устройства приводят к их тепловой деградации, что является причиной ухудшения технических характеристик аппаратуры и, в конечном итоге, к выходу её из строя. Учитывая вдвое большую потребляемую мощность, а также более высокую степень интеграции элементов, выделяемая в каждом элементе мощность и, соответственно, нагрев элементов в Т-501 значительно превышает аналогичный показатель ПолиКом-300U-I. Указанные процессы являются причиной более быстрой деградации элементов мультиплексора Т-501, а значит, и меньшего срока службы."

Так как через оборудование Т-501 проходит технологическая информация о состоянии объектов электроэнергетики, отвечающих за жизнеобеспечение населения, к его надёжности предъявляются повышенные требования, поэтому по истечении 6-7 лет эксплуатации, вследствие недопустимого роста числа отказов, данное оборудование подлежит замене.

В отношении основных средств Филиала "Оренбургэнерго" налоговым органом также заявлен довод о том, что в состав основного средства входит выпрямительный модуль 1800 Вт APR48-3G, который является дополнительным модулем к ИБП EatonAPS-300, основной функцией которого является преобразование напряжения переменного тока 220В в напряжение постоянного тока 48В.

По мнению налогового органа, срок полезного использования основного средства следует определять по наиболее длинному сроку службы одного из его элементов, а именно выпрямителя, по аналогии с вынесенным ранее решением в отношении основного средства АСКУЭ (АИИСКУЭ) в состав которого входили приборы учета электроэнергии, как это было сделано ранее в решении судов, принятых по настоящему делу.

Данный вывод налогового органа ошибочен, так как судом при разрешении спора в отношении амортизационной группы, применяемой в отношении объектов АСКУЭ (АИИСКУЭ) был принят во внимание срок полезного использования прибора учета электроэнергии, т.е. элемента, выполняющего одну из главных функций основного средства.

При рассмотрении настоящего дела следовало установить назначение рассматриваемых объектов основных средств, а именно волоконно-оптических линий связи, используемых ПАО "Россети Волга".

Таким образом, ВОЛС предназначены для передачи информации, а не для передачи или преобразования электрической энергии, следовательно, входящие в состав основного средства источники питания, тем более составные части источников, носят вспомогательный характер и не участвуют в выполнении основной функции полезного средства, вследствие чего не могут определять срок полезного использования всего основного средства.

Так в деле N А27-12352/2018 арбитражные суды отметили, что классификация основных фондов в ОКОФ осуществляется в соответствии признаками назначения объектов, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

На основе ОКОФ построена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. В группу амортизируемых основных средств может входить как весь подраздел, перечисленный в ОКОФе, так и отдельное конкретное основное средство.

Таким образом, при присвоении объекту основных средств кода ОКОФ и срока полезного использования необходимо исходить из квалификационных признаков и функционального назначения в соответствии с применяемыми правилами присвоения кодов ОКОФ.

Из вышеизложенных положений ОКОФ следует, что классификация основных фондов осуществляется в соответствии с их назначением, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов.

Следует отметить, что руководство по эксплуатации, подготовленное НПП "Полигон" в отношении оборудования "Аппаратура цифрового волоконно-оптического линейного тракта ПолиКом-ЗООШ-ЮКАТ.465122.040", не было получено налоговом органом в ходе проведения мероприятий налогового органа, при этом как пояснено самим налоговым органом в ходе судебного заседания 29.06.2022, взято из Интернета. К изготовителю НПП "Полигон" о предоставлении документов налоговый орган не обращался. В связи с чем вызывает сомнение легитимность инструкции по эксплуатации. Кроме того, в связи с тем, что данный документ не является материалами налоговой проверки ПАО "Россети Волга" у Общества отсутствовала возможность по представления возражений и пояснений как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки.

Предоставляя в суд новые документы, налоговый орган фактически перекладывает на суд свои обязанности по проведению мероприятии налогового контроля и анализа этих результатов, что также является недопустимым.

Таким образом, новые доказательства, в частности выдержка из руководства по эксплуатации "Аппаратура цифрового волоконно-оптического линейного тракта ПолиКом-3001Л-ЮКАТ.465122.040", представленные налоговым органом, являются ненадлежащими в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, которым, кроме того, налоговым органом дана неверная оценка представленных доказательств.

Также суд отмечает, что довод налогового органа о необходимости определения срока полезного использования объекта основных средств ВОЛС по сроку эксплуатации оптического волокна ВОЛС, входящего в состав основного средства и применении п.6 ст.258 НК РФ, а также о неправомерном использовании налогоплательщиком иерархического метода построения ОКОФ.

По мнению налогового органа, срок полезного использования объектов основных средств ВОЛС, в состав которого входят оптические волокна, следует определять в соответствии со минимальным сроком эксплуатации оптического волокна, установленного его производителем, который составляет 10-15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Налоговый орган отметил, что присвоенные налогоплательщиком коды отсутствуют в Классификаторе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в связи с чем при определении срока полезного использования основного средства налогоплательщик должен был руководствоваться техническими условиями или рекомендациями производителя.

Инспекция сослалась на паспорта оптического кабеля, подготовленные ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания", в соответствии с которыми минимальный срок службы кабеля составляет 25 лет, включая срок хранения.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как уже указывалось выше, он не был заявлен в акте налоговой проверке или в решении налогового органа, следовательно, не являлся основанием для принятия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По существу данного довода следует иметь ввиду, что ПАО "Россети Волга" не должно было руководствоваться рекомендациями производителя кабеля по определению срока службы изделия исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (введено в действие Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Основные средства НК РФ квалифицирует, как амортизируемое имущество. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Для определения срока полезного использования налогоплательщик, принимая во внимание примечания по названию, наименованию укрупненной позиции и словам-синонимам в Классификации основных средств с учетом ОКОФ идентифицирует вводимое основное средство для принятия его к учету. Информация в Примечаниях может содержать важные сведения для определения группы. Проверив весь перечень, выбирается позиция, по которой определяется амортизационная группа основного средства. Срок полезного использования объекта устанавливается в пределах, которые предусмотрены для соответствующей амортизационной группы.

Если поиск в Классификации основных средств и по названию, и по ОКОФ не дал результатов и не позволил определить амортизационную группу ОС, налогоплательщик применяет норму п. 6 ст. 258 НК РФ и устанавливает срок полезного использования ОС самостоятельно в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Минфин России многократно разъяснял порядок применения п. 6 ст. 258 НК РФ (письма Минфина России от 08.12.2021 N 03-03-07/99702, от 30.07.2019 3 03-03-06/1/57096), указывая, что по вопросам, связанным с применением Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, следует обращаться в Минэкономразвития России.

При принятии к учету основного средства в первую очередь присваивается с учетом технических характеристик код ОКОФ, утвержденный "ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов". Установление амортизационной группы для налогового учета производится в соответствии с Классификацией, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, исходя из присвоенного кода ОКОФ. При этом, учитывая иерархическую структуру кодов ОКОФ "ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов", нижний уровень видов основных средств входит в верхний уровень классов и подклассов.

Таким образом, при отсутствии соответствующего кода ОКОФ в Классификаторе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. ПАО "Россети Волга" при определении срока полезного использования основного средства должно использовать код ОКОФ соответствующего подкласса или класса, включающего код ОКОФ основного средства.

Указанная точка зрения подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2022 N ОГ-Д13-93, в соответствии с которым "при распределении основных средств по амортизационным группам налогоплательщику необходимо учитывать, что Классификагщя основывается на Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятом и введенном в действие приказом Госстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст (далее - ОКОФ), который предусматривает иерархическую структуру кодов.

Включение основного средства в ту или иную амортизационную группу зависит от кода ОКОФ, присвоенного основному средству. В случае если Классификация не содержит данного кода ОКОФ, то амортизационную группу необходимо определять по коду группировки ОКОФ более высокого уровня, в которую включено данное основное средство. При этом необходимо учитывать примечания к кодам ОКОФ, указанные в Классификации."

Наглядно анализ кодов, используемых в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 и NОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов N (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) выглядит следующим образом:

Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"

Код ОКОФ

Наименование

Примечание

Четвертая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно)

Класс 14 3222 000 Подкласс 14 3222 0 40 (с учетом иерархической структуры в него входят виды 14 3222 540; 14 3222 550, применяемые Обществом)		Средства кабельной связи и модемы/мультиплексоры; аппаратура мультиплексор DSLAM, проводной связи оконечная и медиаконвертеры; промежуточная транспордеры; пограничные контроллеры сессий (SBC); межсетевые экраны; усилители; станционные и линейные блоки аппаратуры уплотнения; регенераторы; электронные абонентские терминалы; телефонные факсимильные аппараты; цифровые мини-АТС (сельские, учрежденческие, выносные); точки доступа WiFi
Пятая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно)
Подкласс 14 3222 000 (с учетом иерархической структуры в него входит подкласс 14 3222 0 40)	Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная		кроме основных средств, включенных в другие группы
Подкласс 14 3315 0 10 (с учетом иерархической структуры в него входит вид 14 3315 423 применяемый Обществом)	Приборы для научных исследований (приборы метеорологические и аэрологические,гидрологические, гидрометеорологические, для полевых геофизических исследований в скважинах, геологические и гидрогеологические, аппаратура системы контроля процесса бурения)		кроме 14 3315384, 14 3315385, 14 3315390- 14 3315399, 14 3315430, 14 3315567

"ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998)

Код	КЧ	Наименование группировки
Класс 14 3222 000	4	Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная
Подкласс 14 3222 0 40	3	Системы связи оптоволоконные
вид 14 3222 540;	5	Системы дальней связи оптоволоконные
вид 14 3222 550,	2	Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные

Классификация, утвержденная Постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1, может содержать классы, подклассы, виды ОКОФ, в соответствии с которыми основные средства относятся к той или иной амортизационной группе. В представленной таблице N 2, содержащей выдержки из Постановления Правительства от 01.01.2002 г. N1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и "ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов", наглядно показаны виды ОКОФ (нижний уровень), входящие в подклассы и классы (верхние уровни), в соответствии с иерархической структурой.

Оптоволоконные линии связи упомянуты в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. В данном акте указано, что к оборудованию систем связи относятся: оконечные аппараты (передающие и приемные), устройства коммутационных систем -станции, узлы, используемые для передачи информации любого вида (речевой, буквенно-цифровой, зрительной и т.п.) сигналами, распространяемыми по проводам, оптическим волокнам, или радиосигналами, т.е. оборудование телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, кабельного радио- и телевещания. Таким образом, оптоволоконные линии связи относятся к оборудованию систем связи и имеют следующие коды ОКОФ: 14 3222040 (системы связи оптоволоконные), 14 3222540 (системы дальней связи оптоволоконные), 14 3222550 (внутриобъектовые системы связи оптоволоконные).

Так, с учетом структуры классификации ОКОФ код 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные" и 14 3222550 "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные" являются видами подкласса 14 3222040, код 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные" является подклассом кода класса 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная".

Общество правомерно присваивало основным средствам и виды, и подклассы, и классы, и на основании их относило основные средства в соответствующие амортизационные группы, что подтверждается позицией Минэкономразвития. Таким образом, даже если в Классификации, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, отсутствовал вид, Общество относило основное средство к амортизационной группе по верхнему иерархическому уровню.

Поименованные выше коды ОКОФ, названные налоговым органом исключенными или отсутствующими и неправомерно примененными Обществом, присутствовали в классификаторе "ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов", в соответствии со своей иерархической структурой были включены в Постановление Правительства от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в редакции, действующей в проверяемый период, и в той амортизационной группе, в которую ее отнес налогоплательщик.

Таким образом, Общество при определении амортизационной группы спорных основных средств не должно было руководствоваться п. 6 ст. 258 Налогового кодекса РФ, определяя срок полезного использования основного средства в соответствии с рекомендациями производителя.

Также противоречит действующему законодательству отождествление налоговым органом понятий "срока службы основного средства" и "срока полезного использования основного средства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 50 ГК РФ основной целью деятельности налогоплательщика является извлечение прибыли. Соответственно прирост рыночной стоимости отремонтированного объекта основных средств должен превышать затраты на ремонт, так как в противном случае дальнейшая эксплуатация отремонтированного объекта основных средств будет не рентабельной, а значит объект не будет соответствовать целям деятельности Общества. Расчет стоимости производится налогоплательщиком самостоятельно, исходя условий работы основных средств, например, таких как сменность и другие, на основании аналогичных объектов.

Назначенный срок службы - календарная продолжительность эксплуатации машины и (или) оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния, (ст. 2 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823).

Таким образом, назначенный срок службы учитывает лишь критерий возможной безопасной эксплуатации.

Срок полезного использования учитывает не исключительно физический износ машин и оборудования, но и иные факторы, например, скорость развития технологий, заставляющая обновлять основные средства, выводить их из эксплуатации до истечения физического срока службы (моральный износ). Таким образом, принцип построения амортизационных групп основан не только в соответствии со сроками физической эксплуатации основных средств, но и с учетом иных факторов, вызывающих необходимость их ускоренного обновления).

Таким образом, анализ статьи 258 НК РФ и вышеуказанных норм показывает, что срок полезного использования является экономическим понятием, инструментом налоговой политики государства, направленной на инвестиционное стимулирование производства и стимулирования научно-технического прогресса и не связан напрямую ни с фактическим сроком эксплуатации основного средства, ни со сроком службы основных средств.

Иных доводов, опровергающих правильность присвоения налогоплательщиком амортизационной группы объектам основных средств ВОЛС, налоговым органом не приведено.

Таким образом, подход налогового органа, предлагающего определять срок полезного использования основного средства по сроку минимальной службы объекта не соответствует положениям ст. 258 НК РФ, ст. 2 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования", противоречит актуальной судебной практике и не учитывает экономической сущности амортизации основного средства.

Налоговым органом заявлен довод о том, что ряду объектов основных средств налогоплательщиком были присвоены коды ОКОФ 12 4526551 "Линия связи магистральная кабельная" и ОКОФ 12 4526552 "Линия связи внутризоновая кабельная", по иерархической структуре относящиеся к подклассу ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи", и далее к верхнему иерархическому классу 12 4546000 "Сооружения для строительной индустрии, транспорта и связи", в связи с чем данные объекты, являясь сооружениями связи, должны быть отнесены к шестой группе амортизации основных средств.

С указанным выводом налогового органа нельзя согласится, так как ранее вынесенными по настоящему делу решениями судов по п.2.8.1 решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности установлено, что объекты ВОЛС ПАО "Россети Волги" являются однотипными, не имеют неразрывной связи с землей и не являются сооружениями. Таким образом, ПАО "Россети Волга" при первоначальном присвоении кода ОКОФ основному средству была допущена ошибка, которая, тем не менее, с учетом технических характеристик объектов, не привела к неправильному определению срока полезного использования основного средства.

Налоговый орган ссылается, что в отношении объекта основных средств ВОЛС от опоры N 51 ВЛ НО KB ПС "Пугачевская"-"Оренбургская" инвентарный номер 000600-00001 налогоплательщиком не может быть применен код ОКОФ, первоначально установленный продавцом основного средства по договору купли-продажи.

Объект ОС ВОЛС от опоры N 51 ВЛ ПО KB ПС "Пугачевская"-"Оренбургская" инвентарный номер 000600-00001 (представляет собой отпайку от ВОЛС на ВЛ 1 ЮкВ ПС "Оренбургская" - ПС "Пугачевская" и состоит из кабеля, физической длиной 370 метров, одной соединительной муфты и одного оптического кросса) приобретен, как бывший в употреблении по договору купли-продажи имущества N 91034 от 01.10.2009 между ООО "Энергобаланс" и ОАО "МРСК "Волги".

Инвента рный N	Название основного средства	Код ОКО Ф	Стоимо сть приобре тения	Группа НУ	СПИ (месяцы) у предыдущ его собственн ика	СПИ фактической эксплуатаци и (месяцы) у предьщутдег о собственник а	Поли ый СПИ по групп е НУ	Оставш ийся СПИ
	ВОЛС от
	Опоры
	N 51 ВЛ
	ПОKB
	ПС
	"Пугачеве
	кая"-	14
000600-	"Оренбур	3222	130
00001	гская"	540	761,09	5	85	21	120	99

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предьщущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ). При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество месяцев эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (п. 7 ст. 258 НК РФ).

В письме Минфина России от 16.07.2009 N 03-03-06/2/141 указано, "Согласно п. 12 ст. 258 Кодекса приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

При отсутствии указанных сведений у предыдущего собственника срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).".

Согласно разъяснениям, только при отсутствии у покупателя данных о сроке полезного использования бывшего собственника возможно определение амортизационной группы и срока использования налогоплательщиком самостоятельно. В случае объекта, на который указал налоговый орган, данное условие не соблюдено.

Ссылка налогового органа на позицию ВС РФ от 13.09.2016 N 304-КГ16-11024 по делу NА27-10958/2015 не имеет фактического отношения к спорному вопросу, так как свой вывод в этом деле суд делает о применении ошибочного срока полезного использования и амортизационной группы, присвоенной бывшим собственником, и используемым налогоплательщиком. В части спорного объекта ОС ВОЛС от опоры N51 ВЛ ПО KB ПС "Пугачевская"-"Оренбургская" (инвентарный номер 000600-00001), Общество корректно применило при расчете амортизации 5 группу учета и СПИ равный 99 месяцам (полный СПИ 120 месяцев, уменьшенный на срок фактического использования 21 месяц) в соответствии с данными бывшего собственника, прямых норм НК РФ и разъяснениями Минфина РФ, что подтверждается актом приема-передачи ОС-1 N 952 от 12.10.2009 по данным бывшего собственника ООО "Энергобаланс", который в ходе ВНП налоговым органом не запрашивался.

Таким образом, общество настаивает на своей позиции, согласно которой применение амортизационной группы и соответствующего ей СПИ бывшего собственника по объекту ВОЛС от опоры N 51 ВЛ НО KB ПС "Пугачевская"-"Оренбургская" (инвентарный номер 000600-00001) правомерно, расчет амортизации по объекту ВОЛС от опоры N 51 ВЛ НО KB ПС "Пугачевская"-"Оренбургская" инвентарный номер 000600-00001 рассчитан верно, и не может быть изменен исходя из иного срока полезного использования, согласно прямой норме Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, показатели доначисления по данному объекту основных средств ВОЛС, указанные в Приложении к Решению о привлечении к ответственности по п. 2.4.3., не обоснованы налоговым органом, так как в Решении отсутствует вывод инспекции о неправомерном применении срока полезного использования и амортизационной группы предыдущим собственником - ООО "Энергобаланс".

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в связи с перерасчетом амортизации по ВОЛС, Инспекция в решении обязана доказать в отношении каждого ВОЛС обоснованность произведенного ею перерасчета сумм амортизации со ссылкой на документы, подтверждающие позицию.

Учитывая отсутствие обоснования перерасчета сумм амортизации в оспариваемом решении, налоговый орган фактически перекладывает исполнение полномочий налогового контроля на арбитражный суд, который путем истребования у Инспекции или налогоплательщика дополнительных документов, подтверждающих наличие или отсутствие лишь предполагаемых налоговым органом нарушений, и, исследуя такие документы, по существу, фактически проводит налоговую проверку вместо Инспекции. По мнению Общества, в компетенцию арбитражного суда входит исключительно оценка правомерности и обоснованности оспариваемого решения, так как оно вынесено налоговым органом при привлечении Заявителя к налоговой ответственности, а никак не осуществление налогового контроля.

При этом согласно части 3 статьи 8 АПК РФ "арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон". Также в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ "арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела".

Суд не должен подменять собой налоговый орган и исправлять нарушения, допущенные последним при вынесении оспариваемого решения, а именно дополнительно обосновывать недостаточно аргументированное и обоснованное решение. Налогоплательщик полагает, что в противном случае такие важнейшие принципы судопроизводства в арбитражных судах как состязательность и равноправие сторон будут существенным образом нарушены.

Налоговым органом формально указаны характеристики основных средств, без учета назначения, норм отраслевого законодательства, правил бухгалтерского учета.

Налоговым органом неправомерно допущена подмена/отождествление понятий "линия связи" и "сооружение связи", тогда как сооружение является лишь элементом линии связи: сами кабели связи и оконечное оборудование не являются сооружениями связи, в том числе линейно-кабельными сооружениями связи; оконечное оборудование и оптическое волокно относятся к средствам связи, поскольку служат для передачи и приема оптических сигналов информации; отнесение Инспекцией основных средств к сооружениям связи основан на терминологии "Сооружения", указанного в ОКОФ (только нормативное обоснование), Инспекцией не сделаны ссылки на содержание технической документации к данным основным средствам, не произведена проверка характеристик (функционального назначения, разделения, отделения от сооружения) как самих оптических волокон, так и объектов инженерной инфраструктуры (опор ЛЭП);

Необходимо учитывать отличие сроков полезного использования воздушных линий, на которых размещены объекты спорных основных средств, находящихся в собственности ПАО "Россети Волга" и третьих лиц от СПИ указанных основных средств:

1. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект);

2. Объединение физических цепей-ОВ в единое основное средство с сооружением ВЛ необоснованно и противоречит правилам бухгалтерского учета Приказу Минфина России от 30.03.2001 N 26 "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Приказу Минфина России N 91н;

3. Искусственное объединение ВЛ и ОВ в единое основное средство препятствует определению первоначальной (остаточной стоимости), исчислению амортизации, искажает данные бухгалтерского учета.

Применение ко всему имуществу срока полезного использования по 6-й амортизационной группе, вменяемой налоговым органом, приведет к тому, что оборудование с меньшим сроком полезного использования придет в негодность раньше.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 волоконно-оптическая линия - часть кабельной системы, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования, представляющая собой волоконно-оптическое коммуникационное оборудование.

Тот же ГОСТ Р 53245-2008 в качестве примера линии приводит горизонтальную кабельную подсистему, начинающуюся на коннекторе телекоммуникационной розетки и заканчивающуюся на распределителе этажа (горизонтальном кроссе). Сам кабель в соответствии с ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ 26599-85 - это изделие, предназначенное для передачи по нему электрической энергии, электрических и оптических сигналов, что так же подпадает под определение "средства связи" в соответствии с частью 28 статьи 2 Закона N 126-ФЗ по критерию выполнения функции передачи оптических сигналов.

То есть, волоконно-оптическая линия - это часть кабельной системы между двумя точками терминирования в составе кабеля, коннекторов и муфт, что и нашло отражение в учете налогоплательщика.

Такое определение волоконно-оптической линии связи и ее состава соответствует определениям ОКОФ: к оборудованию систем связи относятся: оконечные аппараты (передающие и приемные), устройства коммутационных систем - станции, узлы, используемые для передачи информации любого вида (речевой, буквенно-цифровой, зрительной и т.п.) сигналами, распространяемыми по проводам, оптическим волокнам или радиосигналами, т.е. оборудование телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, кабельного радио- и телевещания - Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

Согласно п. 2.5.178. Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187), волоконно-оптической линией связи на воздушных линиях электропередачи (ВОЛС-ВЛ) называется линия связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель (ОК), размещаемый на элементах ВЛ.

Стоимость опор, к которым крепится оптический кабель, уже погашается посредством начисления амортизации в составе соответствующего объекта амортизируемого имущества - воздушной линии электропередачи - в течение срока полезного использования, определенного для объекта амортизируемого имущества, в состав которого входят опоры. На момент ввода в эксплуатацию ВОЛС, состоящей только из оптического кабеля, остаточный срок полезного использования воздушной линии может быть существенно меньше, чем при первоначальном вводе в эксплуатацию. Таким образом, при вводе ВОЛС в эксплуатацию, состоящую только из оптического кабеля, применение кода по ОКОФ, соответствующего сооружению и, как следствие, отнесение данного объекта в состав группы с более длительным сроком полезного использования, является не обоснованным.

Относительно ссылки налогового органа на ГОСТ Р 53245-2008 "Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытаний": положения указанного документа не применимы для кабельных систем, расположенных вне помещений, т.е. для спорных объектов ПАО "Россети Волга". Выводы Инспекции основаны на неверном применении терминологии ГОСТ Р 53245-2008.; согласно паспортам ВЛ в состав ВЛ/ЛЭП не включается размещенный на них оптико-волоконный кабель, ВЛ введены в эксплуатацию задолго до ввода в эксплуатацию спорных основных средств.

У ПАО "Россети Волга" отсутствуют специально созданные для размещения кабеля связи линейно-кабельные сооружения связи, ввиду отсутствия необходимости в их создании - так как спорные объекты (оптические волокна размещаются на уже существующих объектах недвижимого имущества - линиях электропередачи (ЛЭП/ВЛ).

Во всех случаях для создания ВОЛС, принадлежащих ПАО "Россети Волга", не требовалось получение разрешения на строительство, что подтверждает, что при создании основного средства осуществлялся только монтаж, но не строительство капитального объекта в составе ВЛ.

Налоговый орган не учел особенностей осуществления деятельности Заявителя, нарушив право налогоплательщика на самостоятельное определение срока полезного использования (ст. 3, 258 НК РФ): СПИ - является не только инструментом налогового администрирования, но и экономической категорией; принцип построения амортизационных групп основан не только на сроках физической эксплуатации основных средств, но и с учетом иных факторов, вызывающих необходимость их ускоренного обновления (Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию от 29.06.2010 "О бюджетной политике в 2011 - 2013 годах", "Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" одобрено Правительством РФ 07.07.2011); налоговым органом не учтено, что при переходе основного средства (ОВ) к Заявителю от другого собственника амортизационная группа изменению не подлежит (п. 12 ст. 258 НК РФ).

Объем исследуемых налоговым органом ОВ не позволяет установить объективность суждений в отношении всей совокупности объектов, в отношении приведенных в качестве примеров нарушений в материалах дела доказательства отсутствуют.

Налоговый орган не обосновал по каким причинам частный вывод относительно нескольких упомянутых в решении основных средств должен распространяться при осуществлении выборочной проверки на всю группу основных средств.

Относительно довода налогового органа о неприменимости выводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 04.03.2022 по эпизоду переквалификации объектов ни глава 25 НК РФ "Налог на прибыль", ни глава 30 НК РФ "Налог на имущество" не содержат определения единицы учета основных средств (амортизируемого имущества).

В данном судебном акте Арбитражный суд Московского округа фактически определил единицы учета для ВОЛС. Учитывая, что это физически одни и те же объекты (или объекты, сходные по своим техническим характеристикам) оснований утверждать, что должны быть применены различные единицы учета для налога на прибыль организаций или налога на имущество организаций не имеется. Определение основных средств для обоих налогов общее, учитывающее правила бухгалтерского учета.

Относительно применения Классификации и ОКОФ.

Минфин России в письме от 24.01.2002 N 04-02-06/2/9 разъяснил вопрос о применении Классификации основных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1: "С 1 января 2002 г. вступает в силу гл.25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, принятая Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Во исполнение ст. 11 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 1 января 2002 г. N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

За основу Классификации принята разбивка основных средств в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. N 1072 "О Единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" с учетом принятого решения о сокращении для целей налогообложения срока полезного использования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7221/12 содержится вывод: "Главой 25 Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2-4 статьи 259).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Кодекса).

При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации".

Учитывая необходимость ускоренного обновления активной части основных средств предложено разрешить налогоплательщикам с учетом технических характеристик конкретно по каждому объекту в более короткие сроки списывать для целей амортизации активную часть основных фондов.

Организации по вновь вводимым основным средствам с 1 января 2002 г. для целей бухгалтерского учета могут применять порядок начисления амортизации, аналогичный налоговому учету, т.е. на основании новой Классификации основных средств, используемой для расчета сумм амортизационных отчислений в целях налогового учета.

Основные средства, которые будут числиться на 1 января 2002 г. на балансе предприятия, должны амортизироваться для целей налогообложения в соответствии с положениями гл.25 Налогового кодекса РФ, а для целей бухгалтерского учета - в порядке и по нормам, принятым организацией на дату передачи основных средств в эксплуатацию".

Относительно квалификации подвеса ВОЛС на ВЛ в качестве техперевооружения судом установлено, что для правильной квалификации объектов спорного имущества в качестве единых инвентарных объектов основных средств необходимо исследование вопроса о способности (неспособности) актива к самостоятельному функционированию в качестве самостоятельного объекта основных средств.

При выводе о неспособности актива к самостоятельному функционированию должен быть осуществлен поиск основного средства, в среднегодовой стоимости которого будет учтена стоимость такого, неспособного к самостоятельному функционированию, актива. С учетом этого факта должен быть произведен перерасчет налога на имущество организации.

При выводе о способности актива к самостоятельному функционированию в качестве самостоятельного объекта основных средств должна быть выявлена воля и возможность налогоплательщика на учет такого актива в составе иного объекта основных средств.

В ходе такого анализа необходимо учитывать следующее: объединение обособленных объектов имущества в единый инвентарный объект является для хозяйствующего субъекта правом, продиктованным необходимостью рационального ведения учета и обеспечением сохранности внеоборотных активов; основные средства, введенные в эксплуатацию в разные периоды времени и(или) учтенные в разных амортизационных группах, не могут быть учтены в качестве единого инвентарного объекта основных средств.

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 и пункта 2 Методических указаний по учету основных средств актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств по его готовности после соблюдения всех требуемых законодательством процедур, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если актив потенциально способен самостоятельно функционировать, то он потенциально способен стать самостоятельным объектом налогообложения налога на имущество организации. После его готовности и ввода в эксплуатацию указанный актив станет самостоятельным объектом налогообложения налога на имущество. Как правило, документами, свидетельствующими о вводе объектов в эксплуатацию, являются: Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма N ОС-1), Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма N ОС-1а), а также Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма N ОС-16).

Однако налоговый орган не привел доказательств того, что объекты спорного имущества не соответствуют критериям самостоятельного объекта основных средств.

В случае если актив потенциально не способен самостоятельно функционировать, то его стоимость может быть учтена только в качестве достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации в составе стоимости какого-либо иного объекта основных средств и списываться путем амортизационных начислений в течение оставшегося срока полезного использования (пункт 14 и 27 ПБУ 6/01, пункты 40, - 42 Методических указаний по учету основных средств). Иными словами, его стоимость для расчета налоговой базы по налогу на имущество организации может быть учтена лишь в составе среднегодовой стоимости какого-то иного объекта основных средств, подвергшегося достройке, дооборудованию, реконструкции или модернизации.

Таким образом, в случае установления факта неспособности актива к его самостоятельному функционированию, должен быть осуществлен поиск актива, в среднегодовой стоимости которого указанный актив будет учтен в налоговой базе по налогу на имущество организации в качестве достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации, а также должен быть произведен перерасчет налога на имущество с учетом указанного факта.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что такие объекты спорного имущества как ВОЛС, не могут функционировать без опор ВЛ и линейно-кабельных сооружений, принадлежащих другим лицам, при этом Инспекция учла эти объекты в качестве самостоятельных объектов налогообложения, что противоречит нормам законодательства о бухгалтерском учете, приведенным выше.

Налоговый орган в оспариваемом решении не только не привел доказательств того, что объекты спорного имущества не соответствуют критериям самостоятельного объекта основных средств, но и не указали в среднегодовой стоимости какого актива должны быть учтены объекты спорного имущества для целей исчисления налоговой базы по налогу на имущество организации в качестве достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации, а также не произвели перерасчет налога на имущество с учетом указанного факта.

Согласно пункту 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, работы по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению не могут являться отдельным объектом амортизированного имущества, а должны быть учтены в стоимости объекта, который был подвергнут реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

Пункт 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Если Налоговый орган считает, что подвес ОК на ВЛ является реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением, стоимость ОК должна быть учтена в стоимости того объекта, к которому он подвешивается и учтена в течение оставшегося срока полезного использования, если инспекция не докажет, что СПИ должен быть увеличен.

Относительно неприменимости Классификации к бухучету и приоритета рекомендаций изготовителей.

До 1 января 2017 года в абзац 2 п. 1 Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О классификации ОС, включаемых в амортизационные группы" содержал указание на то, что "указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.

Алгоритм действий налогоплательщика для определения амортизационной группы следующий:

Для определения срока полезного использования налогоплательщик, обращая внимание на примечания по названию, наименованию укрупненной позиции и словам-синонимам в Классификации основных средств с учетом ОКОФ, идентифицирует вводимое основное средство для принятия его к учету. Информация в Примечаниях может содержать важные сведения для определения группы. Проверив весь перечень, ПАО "Россети Волга" выбирается позиция и по ней определяется амортизационная группа. Срок полезного использования объекта устанавливается в пределах, которые предусмотрены для соответствующей амортизационной группы.

Если поиск в Классификации основных средств и по названию, и по ОКОФ, не дал результатов и не позволил определить амортизационную группу ОС, налогоплательщик применяет норму п. 6 ст. 258 НК РФ и устанавливает срок полезного использования основного средства самостоятельно в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Минфин России многократно разъяснял порядок применения п. 6 ст. 258 НК РФ (письма Минфина России от 08.12.2021 N 03-03-07/99702, от 30.07.2019 N 03-03-06/1/57096). При этом указывая, что по вопросам, связанным с применением Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, следует обращаться в Минэкономразвития России.

Министерство экономического развития России в письме от 17.02.2022 N ОГ-Д13-936 указывает: "При распределении основных средств по амортизационным группам налогоплательщику необходимо учитывать, что Классификация основывается на Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст (далее -ОКОФ), который предусматривает иерархическую структуру кодов. Включение основного средства в ту или иную амортизационную группу зависит от кода ОКОФ, присвоенного основному средству. В случае если Классификация не содержит данного кода ОКОФ, то амортизационную группу необходимо определять по коду группировки ОКОФ более высокого уровня, в которую включено данное основное средство. При этом необходимо учитывать примечания к кодам ОКОФ, указанные в Классификации.

Таким образом, для определения, к какой амортизационной группе относится то или иное основное средство, необходимо указание кода ОКОФ, присвоенного налогоплательщиком при постановке такого основного средства на учет".

Описанный Минэкономразвития России в указанном выше письме иерархический способ применения ОКОФ для целей Классификации основных средств по амортизационным группам подтверждается тем, что один и тот же код по ОКОФ (код группировки ОКОФ более высокого уровня) может быть включен в разные амортизационные группы с конкретизацией в примечании имущества, которое непосредственно включается в амортизационную группу.

Так, и в рассматриваемом случае, согласно Классификации основных средств в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 676 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", класс с кодом по ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная" был включен в амортизационные группы с 1-ой по 7-ую взамен более мелких подклассов с конкретизацией в примечании имущества, включаемого в ту или иную амортизационную группу.

Согласно подпункту 23 пункта 4 Постановления N 676 в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) был включен класс с кодом по ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная" с примечанием "модемы/мультиплексоры; проводной связи оконечная и промежуточная мультиплексор DSLAM, медиаконвертеры; транспордеры; пограничные контроллеры сессий (SBC); межсетевые экраны; усилители; станционные и линейные блоки аппаратуры уплотнения; регенераторы; электронные абонентские терминалы; телефонные факсимильные аппараты; цифровые мини-АТС сельские, учрежденческие, выносные); точки доступа WiFi".

В соответствии с подпунктами 29 пункта 5 Постановления N 676 в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) был включен класс с кодом по ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная" с примечанием "кроме основных средств, включенных в другие группировки".

Таким образом, Общество правомерно включило имущество с кодами по ОКОФ 14 3222040 "Система связи оптоволоконная", 14 3222540 "Система дальней связи оптоволоконная", 14 3222550 по "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные" в четверную и пятую амортизационные группы с учетом примечаний соответственно, так как указанные коды по ОКОФ являются подклассами класса с кодом по ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная", который отнесен Классификацией основных средств в редакции Постановления N 676 в четверную и пятую амортизационные группы.

В письме Минэкономразвития России от 17.02.2022 N ОГ-Д13-936 так же разъяснено, что "по вопросам, касающимся технического регулирования, стандартизации и метрологии в Российской Федерации, в том числе принадлежности конкретного основного средства определенному классу и подклассу ОКОФ, следует обращаться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)".

Учитывая позицию Минэкономразвития России, имеющего полномочия разъяснять порядок применения Классификатора, вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом объектов ВОЛС к четвертой и пятой амортизационной группе на основании вывода о присвоении ряду объектов кодов ОКОФ, отсутствующих или исключенных из постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", на дату ввода объектов в эксплуатацию, неправомерен и нарушает права налогоплательщика.

Правомерность позиции ПАО "Россети Волга" по вопросу начисления амортизации ВОЛС-ВЛ подтверждается актуальной судебной практикой с участием ДЗО ПАО "Россети": постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу N А40-62230/2019 (по заявлению ПАО "Россети Кубань"), решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-110579/2019 (по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС").

Таким образом, у суда по результатам нового рассмотрения дела с учетом исполнения указаний суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания решения налогового органа от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.4.3 законным и обоснованным.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.4.3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 255623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова
И.А. Чеботарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.