Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19711/22 по делу N А53-32886/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А53-32886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель Щибров М.В. по доверенности от 20.09.2022;

от ООО "Московский": представитель Канаев М.М. по доверенности от 24.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полосина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-32886/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полосина Юрия Алексеевича (ОГРНИП: 307611821500025, ИНН: 611803577209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский" (ОГРН: 1076118000221, ИНН: 6118011294), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестактив" (ОГРН: 1186196018590, ИНН: 6164121380), индивидуальному предпринимателю Харитонову Руслану Сергеевичу (ОГРНИП: 315890100003336, ИНН: 611803066839)

о признании договора ничтожным, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полосин Юрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестактив" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Харитонову Руслану Сергеевичу (далее - ИП Харитонов Р.С.) о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка КН 61:20:0600018:4021 площадью 112,2397 га между ООО "Московский" и Харитоновым Русланом Сергеевичем, истребовании участка с КН 61:20:0600018:4021 из незаконного владения Харитонова Р.С., обязании Харитонова Р.С. передать участок ООО "Московский" по акту приема-передачи, исключении из ЕГРН записи регистрации N 61:20:0600018:4021-61/192/2021-3 от 20.10.2021; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка КН 61:20:0600018:4022 площадью 66,1602 га между ООО "Московский" и ООО "Инвестактив", истребовании участка с КН 61:20:0600018:4022 из незаконного владения ООО "Инвестактив", обязании ООО "Инвестактив" передать участок ООО "Московский" по акту приема-передачи, исключении из ЕГРН записи регистрации N 61:20:0600018:4022-61/192/2021-3 от 29.10.2021; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка КН 61:20:0600018:4023 площадью 37,6001 га между ООО "Московский" и Харитоновым Русланом Сергеевичем, истребовании участка с КН 61:20:0600018:4023 из незаконного владения Харитонова Р.С., обязании Харитонова Р.С. передать участок ООО "Московский" по акту приема-передачи, исключении из ЕГРН записи регистрации N 61:20:0600018:4023-61/192/2021-3 от 20.10.2021; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Полосину Ю.А на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2018 между ООО "Московский" и Полосиным Ю.А. в отношении следующих земельных участков: КН 61:20:0600018:4021 площадью 112,2397 га, КН 61:20:0600018:4022 площадью 66,1602 га, КН 61:20:0600018:4023 площадью 37,6001 га, образованных в пределах местоположения границ и площади участка КН 61:20:0600018:3719; взыскании с ООО "Московский" 16 636 009,04 руб. убытков, 36 462,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2022 по 23.09.2022, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Индивидуальным предпринимателем главой КФХ Полосиным Юрием Алексеевичем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, в отношении земельных участков кадастровый номер 61:20:0600018:4021, 61:20:0600018:4022, 61:20:0600018:4023, а также вносить в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:20:0600018:4021, 61:20:0600018:4022, 61:20:0600018:4023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что в случае неприменения судом обеспечительных мер по иску ответчики смогут беспрепятственно распорядиться участками путем их отчуждения либо передачи участков третьим лицам во владение и пользование по различным сделкам, а указанные третьи лица также смогут беспрепятственно произвести отчуждение участков или передать по сделкам свои права на владение и пользование участками. При таком развитии событий исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет полностью невозможно. Кроме того, истцу, как надлежащему и добросовестному собственнику участков, тогда придется дополнительно в судебном порядке признавать зарегистрированные права на участки третьих лиц недействительными (отсутствующими), недействительными сделки ответчиков по отчуждению либо передаче участков во владение и пользование третьим лицам, недействительными сделки третьих лиц по отчуждению либо передаче прав на владение и пользование участками, что займет огромное время, потребует значительных финансовых затрат на адвоката и огромных нервных издержек; по сути, прямо нарушит права и имущественные интересы, как субъекта, обратившегося в суд за защитой права. Истец ни физически, ни на уровне телепатической связи не может установить какие-либо намерения, тем более, документальные доказательства намерения ответчиков, иных лиц по внесению сведений в ЕГРН в отношении спорных земельных участков, т.к. это невозможно в принципе, т.к. ответчики в процессе преследуют абсолютно противоположные цели, задачи и интересы, чем истец, ввиду чего ни о каких своих намерениях истцу заранее сообщать не намерены, тем более предоставлять истцу какие-либо доказательства своих будущих намерений, что является абсолютно очевидным и общеизвестным фактом. Непринятие запрошенных обеспечительных мер в совокупности с возможными действиями ответчиков и иных лиц, правовыми последствиями этих действий по отношению к спорным участкам - позволяет предельно просто и четко осознать, что это приведет к однозначной невозможности исполнения судебного акта и другим еще более сложным последующим правовым проблемам для истца, что является фактом общеизвестным. Ссылка суда на то, что заявленная мера не обеспечивает исполнимость требования о взыскании убытков непонятна, поскольку согласно заявлению испрашиваемые обеспечительные меры относятся только лишь к исполнимости исковых требований, указанных в пп. 1,2,3,4 просительной части иска о признании сделок купли-продажи участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, вынесения решения о госрегистрации перехода права собственности на участки к истцу. Довод суда о преждевременности поданных мер, также не обоснован, поскольку именно истец определяет процессуальный момент когда такое ходатайство наиболее эффективно заявить, чтобы впоследствии возможно было достичь запланированных правовых целей и чтобы решение суда было гарантированно исполнимо. Абсолютно очевидно, что таким моментом является как минимум - дата подачи иска, поскольку сам факт получения иска может подвигнуть ответчиков, иных лиц по их указанию, на совершение действий с участками и внесению измененных сведений об участках в ЕГРН и ГКН, когда истцу уже будет поздно и бессмысленно заявлять о каких-либо обеспечительных мерах. Обжалуемым определением, помимо его полного несоответствия нормам ст. 90 АПК РФ, явно и однобоко заведомо нарушаются права и интересы истца, в том числе, процессуальные, заведомо и существенно нарушается баланс интересов сторон, т.к. ответчики не ограничены судом в любых возможных действиях с объектами спора (участками), которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, а истец ограничен временем судебного разбирательства и вступления решения суда в законную силу, которое является довольно длительным. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям истца по иску (в полном соответствии со ст. ч.2 ст. 91 АПК РФ), не нарушают прав и интересов ответчиков, иных лиц по существу, т.к. они заявлены в полном соответствии со ст. 90,91 АПК РФ, будут способствовать соблюдению баланса интересов сторон, недопущению приоритетного положения одной из сторон - на время судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ООО "Московский" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая опредление суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Документальных доказательства намерения или принятия действия по внесению сведений в ЕГРН в отношении спорных земельных участок не представлено. Более того, заявленная мера не обеспечивает исполнимость требования о взыскании убытков. В ходатайстве не обосновано, как непринятие данных мер может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, а соответственно, заявитель не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, что не исключает возможности при наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции неправомерными.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из искового заявления, помимо требования о взыскании убытков и процентов, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок купли-продажи спорных земельных участков, применении последствий недействительности сделок, вынесения решения о госрегистрации перехода права собственности на участки к истцу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Заявленные обеспечительные меры соответствует соответствующим требованиям истца о признании недействительными сделок купли-продажи спорных земельных участков, применении последствий недействительности сделок, вынесения решения о госрегистрации перехода права собственности на участки к истцу.

При этом, применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчиков, в том числе, к использованию спорного имущества.

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.

Запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия указанных лиц по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии высокой вероятности затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения ввиду непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, в апелляционной жалобе, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предупреждения выбытия спорных объектов и сохранения предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу, в силу чего имеются основания для удовлетворения заявления истца.

Соответствующее обеспечение в полной мере обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку исключит возможность перехода права собственности на недвижимое имущество, но не препятствует ответчикам пользоваться указанным имуществом до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-32886/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полосина Юрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:20:0600018:4021, 61:20:0600018:4022, 61:20:0600018:4023, а также вносить в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:20:0600018:4021, 61:20:0600018:4022, 61:20:0600018:4023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко