Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7559/22 по делу N А43-20826/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-20826/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарапкина Дмитрия Александровича (ИНН 526105426731, ОГРНИП 317527500003071) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-20826/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сарапкина Дмитрия Александровича об изменении постановления Приволжской электронной таможни от 12.07.2022 N 10418000-474/2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Сарапкиным Дмитрием Александровичем (Россия) и предприятием "FBU INDUSTRIAL EQUIPMENT (KUNSHAN) CO., LTD" (Китай) 24.12.2021 заключен внешнеторговый контракт N 24-1-1221 на поставку насоса.

Сарапкин Д.А. 06.06.2022 в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее по тексту - Таможня, административный орган) с применением электронной формы таможенного декларирования была подана декларация (далее - ДТ) N 10418010/060622/3121425, на товарную партию из 2 единиц, в том числе товар N 1 -" НАСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ ОТКРЫТЫЙ, ОДНОСТУПЕНЧАТЫЙ, С МЕХАНИЧЕСКИМ УПЛОТНЕНИЕМ, ПОСТАВЛЯЕТСЯ БЕЗ ПЛИТЫ (ОСНОВАНИЯ), БЕЗ МУФТЫ, БЕЗ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЯ, ОБЩЕПРОМЫШЛЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ (ВВОЗИТСЯ ДЛЯ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ), ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ ИЗГОТОВЛЕНИЯ БУМАГИ, ОСНОВНАЯ ФУНКЦИЯ -ПЕРЕКАЧКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ МАСС, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭЛЕМЕНТОМ ПИЩЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА 65 ММ. МАТЕРИАЛ ИСПОЛНЕНИЯ: НЕРЖАВЕЮЩАЯ СТАЛЬ 890 ЗА. BARE PUMP А32-65, OPEN IMPELLER 290MM, OIL, NSK. ДИАМЕТР ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА 65 MM Модели: A32-65 производитель: FBU INDUSTRIAL EQUIPMENT (KUNSHAN) CO., LTD, количество: 2 ШТ. Происхождение: Китайская Народная Республика. Вес Нетто: 368 кг. Вес Брутто: 460 кг. (графа 31 ДТ), код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС) - 8413708100 (графа 33 ДТ).

Товар заявлен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-40, графа 1 ДТ).

Таможней 06.06.2022 Сарапкину Д.А. направлен запрос о представлении документа об оценке соответствия требованиям технического регламента ТС "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011) для товара N 1.

Данное требование Сарапкин Д.А. исполнено 07.06.2022, декларант предоставил Декларацию о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СМ.РА04.В.09071/22 от 07.06.2022 (далее - Декларация о соответствии).

Усмотрев в действиях Сарапкина Д.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 N 10418000-474/2022 и 12.07.2022 вынесло постановление N 10418000-474/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сарапкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об изменении административного наказания и об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения или замене наложенного штрафа на предупреждение, применив положения частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.10.2022 (резолютивная часть постановления от 09.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сарапкин Д.А., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе путем предоставления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент, выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом, и является безопасной.

В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N620; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 6 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011).

Согласно Перечню к TP ТС 010/2011 оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные) (пункт 11) являются объектами обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента ЕАЭС "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011).

Как следует из материалов дела, заявленный предпринимателем Товар N 1 "НАСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ BARE PUMP А32-65...", попадает в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС 010/2011, а также включен в Единый перечень продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.10.2018 N 6.

При подаче ДТ N 10418010/060622/3121425 в графе 44 товара N 1 заявлен разрешительный документ в форме декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.PA04.B.02861/22 от 06.06.2022, подтверждающей соответствие требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013).

Однако область применения технического регламента 032/2013 не относится к ввозимому товару (пункт 2 TP 032/2013).

Из оспариваемого постановления усматривается, что на момент подачи и регистрации ДТ N 10418010/060622/3121425 и помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Предпринимателем не представлены документы о подтверждении соответствия товара - "насос центробежный BARE PUMP А32-65" требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 января 2018 года N 6 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (сведений о документе об оценке соответствия) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011)".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Сарапкин Д.А. предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Сарапкина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт совершения правонарушения предприниматель не оспаривает, но между тем считает, что таможенный орган необоснованно не применил положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Сарапкин Д.А. включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2017, категория - микропредприятие.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, допущенное Сарапкиным Д.А., совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности. Поскольку законодателем изначально не была предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения за данное административное правонарушение, это свидетельствует о его высокой степени общественной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-20826/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарапкина Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева