Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-78596/22 по делу N А40-113407/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-113407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Комарова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-113407/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаурел" (ОГРН 1037701906219, 123001, г.Москва, пер. Трёхпрудный, д.15)

к Петушкову Павелу Валерьевичу

третье лицо - Комаров Евгений Михайлович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефименко В.И. по доверенности от 25.08.2022;

от третьего лица: Питиримов Д.И. по доверенности от 12.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лаурел" в лице участника Компании Арлондон инкорпорейтед (международная предпринимательская компания) с исковым заявлением к Петушкову Павелу Валерьевичу о взыскании 120 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-113407/22 производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-113407/22 в удовлетворении заявления Комарова Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 15; установления запрета на внесение изменений в ЕГРН сведений о собственнике здания, расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д.15 - отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, Комаров Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определений Арбитражного суда г.Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО "Лаурел" от 23.09.2022 прекращены полномочия генерального директора Комарова Е. М. и на должность гендиректора назначено иное лицо. Решение общего собрания о смене гендиректора ООО "Лаурел" в настоящее время оспаривается в судебном порядке в рамках дела N А40-209265/22.

Кроме того, заявитель по настоящему делу Компания Арлондон инкорпорейтед (международная предпринимательская компания) в настоящее время лишилась статуса участника ООО "Лаурел", что оспаривается заявителем в судебном порядке в рамках дела N А40-200332/22.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что итоги рассмотрения судами дел N А40-209265/22 и N А40-200332/22 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела, поскольку в рамках дела N А40-200332/22 подлежит проверке законность лишения заявителя по настоящему делу статуса участника ООО "Лаурел", что прямо влияет на процессуальный статус и право на иск в рамках настоящего дела, а в рамках дела NА40-209265/22 подлежит проверке законность смены генерального директора ООО "Лаурел".

При этом приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушит баланс интересов спорящих сторон, будет направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Комарову Е.М. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 и определение от20.10.2022 по делу N А40- 113407/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова