Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-10227/22 по делу N А57-13832/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А57-13832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года по делу N А57-13832/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (630099, Новосибирская Область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 3, оф. 906, ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189),

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (Саратовская Область, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 6455039443), Еременко Юлия Юрьевна (Саратовская область, г. Балашов),

об отмене и признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Архиповой Ю.В., действующей на основании доверенности от 04.01.2022 N 27, Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2022 N 31, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МК "Займер", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП, Управление) от 17.05.2022 по делу N 361/22/64000-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МК "Займер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 (вх. 7028/22/64000) поступило обращение Еременко Юлии Юрьевны о нарушении неустановленными лицами требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении неё Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

25.02.2022 УФССП России по Саратовской области вынесено определение N 8/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества и проведении административного расследования.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования управлением установлено, что ООО МК "Займер" при осуществлении взаимодействия с Еременко Ю.Ю., направленного на возврат ее просроченной задолженности, нарушило требования подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 27.04.2022 в отношении общества составлен протокол N 361/22/64000-АД об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Саратовской области от 17.05.2022 N 361/22/64000-АД общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МК "Займер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между Еременко Ю.Ю. и ООО МФК "Займер" 21.12.2021 заключен договор потребительского займа N 13878406 (далее - кредитный договор). Обязательства по кредитному договору Еременко Ю.Ю. не были исполнены, ввиду чего с 12.01.2022 образовалась просроченная задолженность.

15.03.2022 в адрес ООО МФК "Займер" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за исх. номером 64922/22/22-14/15392.

Согласно ответа ООО МФК "Займер" от 21.03.2022 N 315/22 (вх. 21107/22/64000 от 29.03.2022) общество осуществляло взаимодействие с Еременко Ю.Ю. посредством направления сообщений, осуществления телефонных переговоров.

ООО МФК "Займер" сообщает, что 28.01.2022 специалистом службы по урегулированию задолженности - Бондаренко Екатериной Сергеевной, был произведен телефонный разговор с Еременко Ю.Ю. по вопросу возврата просроченной задолженности. ООО МФК "Займер" предоставлена аудиозапись телефонных переговоров ООО МФК "Займер" с Еременко Ю.Ю. от 28.01.2022.

Также, ООО МФК "Займер" подтвердило, что номера телефонов: +7-960-147-78-79, +7-960-147-72-36, +7-964-206-49-78 принадлежат обществу.

15.03.2022 в адрес ПАО "Вымпелком" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за исх. номером 64922/21/22-14/15393.

Согласно ответу ПАО "Вымпелком" (вх. от 07.04.2022 N 24411/22/64000) абонентские номера телефонов: +7-960-147-78-79, +7-960-147-72-36 +7-964-206-49-78 подключены с 30.11.2021 и с 01.12.2021 ООО МФК "Займер".

Указанное взаимодействие подтверждается детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона +7-961-646-хххх, предоставленной Еременко Ю.Ю., согласно которой взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности, по инициативе ООО МФК "Займер" осуществлялось с ней 28.01.2022, в 18:40:09 часов, продолжительностью 00:15 сек., 28.01.2022, в 18:52:11 часов, продолжительностью 00:19 сек. и 28.01.2022, в 19:02:33 часов, продолжительностью 00:53 сек.

Таким образом, в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ООО МФК "Займер" на телефонный номер, находящийся в пользовании Еременко Ю.Ю., осуществлено три взаимодействия посредством телефонных переговоров за сутки при допустимом количестве - один раз в сутки, два раза в неделю.

Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, со ссылкой на то, что без соблюдения требований Закона N 230-ФЗ к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, не свидетельствуют о нарушении Закона N 230-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норма права.

Также является несостоятельной ссылка общества на то, что телефонные звонки, по которым осуществлены сбросы телефонных сведений, являются несостоявшимися, и не должны быть учтены в количестве нормируемых взаимодействий, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Довод заявителя о том, что вмененные административным органом обществу звонки 28,01,2022 в 18.40 и 28.01.2022 в 18.52 не являются непосредственным взаимодействием в виде телефонных переговоров, а являются голосовыми сообщениями автоинформатора, судом отклоняется, поскольку, по смыслу норм статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МФК "Займер", располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО МФК "Займер" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года по делу N А57-13832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина