Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-6644/24 по делу N А56-110058/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-110058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Урсу А.В. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6644/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-110058/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к 1) Поликашкину Егору Леонидовичу; 2) Кузнецовой Елизавете Андреевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Приф" и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Поликашкину Егору Леонидовичу и Кузнецовой Елизавете Андреевне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Приф" (далее - Общество) и взыскании 386 773 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, возложив бремя доказывания недобросовестности действий ответчиков на истца, при том, что ответчики не явились в предварительное судебное заседание и не представили отзыв на исковое заявление или письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, причин исключения общества из ЕГРЮЛ и правомерности поведения ответчиков.

Также Учреждение указало, что в материалах дела (л.д. 24) содержится адресная справка в ответ на запрос суда, о том, что Кузнецова Елизавета Андреевна, 22.06.2000 г.р. снята с регистрационного учета 13.11.2023 в связи с переменой места жительства, иными сведениями о регистрации по месту жительства УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает, при этом суд не направил повторный уточняющий запрос в ГУ УМВД России об установлении адреса регистрации по месту жительства Кузнецовой Е.А. и рассмотрел дело в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, Учреждение указало, что суд не решил вопрос об истребовании в ИФНС бухгалтерского баланса ООО "Приф" за 2021 и 2023 годы (да даты исключения Общества из ЕГРЮЛ), сведений об открытых банковских счетах за период с 29.10.2021 (даты направления Учреждением претензии ООО "Приф" о погашении задолженности, образовавшейся в связи с освобождением земельного участка от имущества) до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ - 30.06.2023, и, как следствие, не выяснил отвечало ли ООО "Приф" на дату выставления ему претензии признакам недействующего, сдавало ли оно на тот период бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке.

Оспаривая вывод суда о том, что какие-либо доказательства того, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют, Учреждение указало, что данный вывод противоречит доводам искового заявления, в котором истец указал, что размер уставного капитала ООО "Приф" составляет 504 100 руб. и является достаточным для удовлетворения требований Учреждения в сумме 386 773 руб. 98 коп. Также Учреждение указало, что к исковому заявлению прилажена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Приф", в которой также указано, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято Обществом 13.02.2023, сведения об исключении внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2023, то есть через 2 года после возникновения задолженности перед бюджетом Санкт-Петербурга.

Помимо этого, Учреждение полагает, что в рассматриваемом споре, в действиях учредителей Общества усматривается признак недобросовестного поведения, результатом которого явилось вынужденное принудительное освобождение участка от имущества Общества, возникновение задолженности Общества перед бюджетом Санкт-Петербурга и его "мнимое" прекращение деятельности.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновская ул., д. 8, корп. 3.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Обществом 12.10.2009 заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-052094 для использования под размещение магазина пешеходной доступности.

Договор расторгнут 17.06.2020 на основании уведомления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 17.03.2020 N 04-28-7983/20-0-0.

Между тем, Общество в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободило, при этом в ходе контрольных мероприятий 08.06.2021 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 12.06.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В связи с неисполнением Обществом требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 07.07.2021 N 1058 ЗС/2021 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило 01.05.2021 с ООО "СТК-КРАШЛАЙН" контракт N ЭАЗ/2021, в рамках которого ООО "СТК-КРАШЛАЙН" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновская ул., д. 8, корп. 3, стоимость которых составила 386 773 руб. 98 коп.

В целях возмещения убытков Учреждение обратилось с исковым заявлением к Обществу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении указанного искового заявления в рамках гражданского дела N А56-72145/2023 установлено, что Общество прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023, в связи с чем производство по делу прекращено определением суда от 27.09.2023.

По сведениям УФНС по Санкт-Петербургу Общество исключено из реестра 30.06.2023 по причине наличия более шести месяцев подряд записи о недостоверности.

Руководителем и учредителем с долей в уставном капитале Общества, равной 50%, являлся Поликашкин Егор Леонидович. Соучредителем Общества с идентичным размером доли в уставном капитале являлась Кузнецова Елизавета Андреевна, которая, как указало Учреждение, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ и последующая невозможность взыскания долга произошли в связи с недобросовестным поведением ответчиков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки указанным разъяснениям и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков как лиц, контролировавших деятельность Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества непогашенных обязательств перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих Общество лица в неуплате взысканных денежных средств, а также не может свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Сам факт неустранения недостоверных сведений об Обществе не свидетельствует о доведении Общества до состояния неспособности удовлетворять требования кредиторов, при этом, сам истец не был лишен возможности заявлять возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ в случае, если у него была заинтересованность в том, чтобы Общество продолжало числиться в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно не решил вопрос об истребовании в ИФНС бухгалтерского баланса Общества и сведений об открытых банковских счетах, апелляционный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), при этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу часть 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а не судом.

С учетом, изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности погашения Общества задолженности перед истцом именно вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков Учреждением в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков, размер которых предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела. Как следствие, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы Учреждения о том, что Кузнецова Е.А. была ненадлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку Кузнецова Е.А. уведомлена судом по последнему известному согласно адресной справке УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 24) адресу ее регистрации, при этом в случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, Кузнецова Е.А. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-110058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев