Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-7661/21 по делу N А08-7600/2018

г. Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А08-7600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Штыленко В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Штыленко В.А., Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 по делу N А08-7600/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов Владимир Владимирович (далее - Сапронов В.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) в отношении Сапронова В.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 10.12.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 131.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) Сапронов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 11.11.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Штыленко В.А., в которой просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Штыленко В.А., выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 7 718 788 руб. 89 коп., полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО);

- обязать финансового управляющего Штыленко В.А. перечислить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 7 718 788 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Штыленко Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сапронова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 финансовым управляющим утвержден Бояринов Иван Геннадьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В ходе рассмотрения настоящего спора Банк ВТБ (ПАО) неоднократно уточнял заявленные требования.

В частности, 01.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Сапронова В.В. Штыленко В.А., выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 7 718 788 руб. 89 коп., полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО);

- взыскать с финансового управляющего Штыленко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 1 827 798 руб. 01 коп.;

- взыскать с финансового управляющего Штыленко В.А. денежные средства, необоснованно снятые со специализированного счета, в сумме 4 357 600 руб.

В последнем уточнении Банк ВТБ (ПАО) просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Сапронова В.В. Штыленко В.А., выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 7 718 788 руб. 89 коп., полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО).

2. Взыскать с финансового управляющего Штыленко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 1 827 798 руб. 01 коп. - мораторные проценты с даты, когда денежные средства должны были быть перечислены Банку (17.10.2020) по 21.12.2021 (дата судебного заседания).

3. Взыскать с финансового управляющего Штыленко В.А. денежные средства, необоснованно снятые со специализированного счета, в сумме 4 357 600 руб.

4. Взыскать с финансового управляющего Штыленко В.А. в конкурсную массу должника Сапронова В.В. убытки, в следующем размере, рассчитанном на основании отчетов об оценке, исходя из среднерыночной арендной ставки с даты, когда финансовый управляющий Штыленко В.А. передал залоговое имущество по акту приема-передачи с 09.09.2020 по 09.08.2022, то есть 23 месяца, а именно:

- земельный участок, площадью 4930 +/- 25 кв.м., почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н. Тарусский, с. Некрасово, ул. Тарусская, дом 18, кадастровый номер: 40:20:060601:70 с расположенным на нем зданием, ангара, площадью 393,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., р-н. Тарусский, с. Некрасово, ул. Тарусская, дом 18, кадастровый номер: 40:20:060601:263 - 1 085 508,00 руб.;

- земельный участок, площадью 7640 +/- 31 кв.м., почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н. Тарусский, с. Некрасово, ул. Тарусская, 20, кадастровый номер: 40:20:061202:2 с расположенным на нем зданием, картофелехранилище, площадью 1590,7 кв.м., находящиеся по адресу: Калужская область, р-н. Тарусский, с. Некрасово, ул. Тарусская, д. 20, кадастровый номер: 40:20:060605:239 - 1 865 891,10 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в принятии пункта 4 уточнений, поскольку указанное требование не может расцениваться как уточнение требований, а является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому заявлению и носит самостоятельный характер. Заявитель, по сути, не уточнил требование, а подал иное заявление.

При этом суд правильно отметил, что отказ в принятии уточнения требований не нарушает прав Банка ВТБ (ПАО), поскольку он вправе обратиться с данным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 жалоба кредитора - Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Штыленко В.А., выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 7 718 788 руб. 89 коп., полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО). Взысканы со Штыленко В.А. в конкурсную массу Сапронова В.В. денежные средства, необоснованно снятые со специализированного счета, в сумме 4 357 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Штыленко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 1 827 798 руб. 04 коп. мораторных процентов с даты, когда денежные средства должны были быть перечислены Банку (17.10.2020) по 21.12.2021, отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Штыленко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 1 827 798 руб. 04 коп. мораторных процентов, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данные требования.

Арбитражный управляющий Штыленко В.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом в соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Сапронова Владимира Владимировича включены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 31-011/15/108-14-КР от 21.02.2014 в размере 10965045 руб. 88 коп., из которых: 8 965 045 руб. 88 коп. - основной долг, 2 000 000 руб. пени; по кредитному договору N 31-011/15/112-14-КР от 21.02.2014 в размере 15 848 849 руб. 35 коп., из которых: 14 848 849 руб. 35 коп. основной долг (кредит, проценты, госпошлина), 1 000 000 руб. пени, в том числе на сумму 9 238 902 руб. 40 коп., с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом в соответствии с договором ипотеки N 31-011/19/115-14-ЗН/П2 от 21.02.2014, N31-011/19/116-14-ЗН/112 от 21.02.2014, следующего недвижимого имущества:

- картофелехранилище, назначение: складское, 1 - этажное, общей площадью 1590,7 кв.м, инв. N 4744, лит. строение 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, кадастровый номер: 40:20:060605:239, находящееся по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Некрасово, ул. Тарусская, д. 20;

- земельный участок общей площадью 7640 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Тарусский район, с. Некрасово, ул. Тарусская, 20, кадастровый номер: 40:20:061202:2, категория земель: земли населенных пунктов;

- здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 393,3 кв.м, кадастровый номер: 40:20:060601:263, находящееся по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Некрасово, ул. Тарусская, д. 18;

- земельный участок общей площадью 4930 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Тарусский район, с. Некрасово, ул. Тарусская, 18, кадастровый номер: 40:20:060601:70, категория земель: земли населенных пунктов.

Отдельно учтены в реестре требований кредиторов Сапронова В.В. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 000 000 руб. пени по кредитному договору N 31- 011/15/108-14-КР от 21.02.2014, 1 000 000 руб. пени по кредитному договору N 31- 011/15/112-14-КР от 21.02.2014 (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

07.04.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Сапронова В.В.

Согласно публикациям в ЕФРСБ N 5057291 от 03.06.2020 и N5231320 от 22.07.2020 первые торги по продаже заложенного имущества назначены на 21.07.2020 в 11:00, однако торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что для участия в торгах не поступило ни одной заявки.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 5246934 от 25.07.2020 повторные торги по продаже заложенного имущества были назначены на 07.09.2020 в 10:00.

Согласно публикации в ЕФРСБ N 5437824 от 09.09.2020 победителем торгов в отношении заложенного имущество признано ООО "Связьком" (ИНН 7728719795, ОГРН 1097746811755). С победителем торгов заключен договор купли продаж в отношении заложенного имущества по стоимости 8 576 432 руб. 10 коп.

Пунктом 5.14 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Сапронова Владимира Владимировича предусмотрено, что не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя, финансовый управляющий обязан перечислить установленную законом сумму в счет погашения обязательств перед залоговым кредитором.

Между тем, как установлено судом, финансовый управляющий Штыленко В.В. нарушил данный пункт Порядка реализации заложенного имущества и до настоящего времени не перечислил денежные средства в Банк в счет погашения задолженности, тогда как с учетом цены реализации заложенного имущества в размере 8 576 432 руб. 10 коп. Штыленко обязан был перечислить Банку денежные средства в размере 7 718 788 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие арбитражного управляющего Штыленко В.А., выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 7 718 788 руб. 89 коп., полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО), незаконным по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве определено, какие суммы, когда и в каком порядке направляются на погашение требований залогового кредитора. При этом ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

Судом установлено, что финансовый управляющий гражданина Сапронова В.В. Штыленко В.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов N 5057291 от 03.06.2020, согласно которому на торги выставляется следующее имущество должника, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с утвержденным Порядком реализации имущества:

Здание, ангар, площадью 393,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл, р-н, Тарусский, с. Некрасове, ул. Тарусская, д. 18, кадастровый номер: 40:20:060601:263.

Земельный участок, площадью 4930 +/- 25 кв.м. почтовый адрес ориентир: Калужская область, р-н, Тарусский, с. Некрасово, ул.Тарусская, д. 18, кадастровый номер: 40:20:060601:70.

1.3. Здание, картофелехранилище, площадью 1590,7 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, р-н, Тарусский, с. Некрасово, ул. Тарусская, д. 20, кадастровый номер: 40:20:060605:239.

1.4. Земельный участок, площадью 7640 +/- 31 кв.м., почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н. Тарусский, с. Некрасово, ул. Тарусская, 20, кадастровый номер: 40:20:061202:2.

09.09.2020 финансовый управляющий Штыленко В.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов N 5437824, в котором указал, что право приобретения вышеуказанного имущества принадлежит единственному допущенному участнику торгов, предложившему максимальную цену в размере 8 576 432 руб. 10 коп., ООО "Связьком" - победителю торгов.

В этот же день, 09.09.2020 между финансовым управляющим гр. Сапронова В.В. Штыленко В.А. и ООО "Связьком" был заключен договор купли-продажи N 1 на вышеуказанное имущество и подписан акт приема-передачи.

ООО "Связьком" оплатило 8 576 132 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 172 от 02.09.2020 задаток на участие в торгах в сумме 300 000 руб.; N 179 от 03.09.2020 задаток на участие в торгах в сумме 557 643 руб. 21 коп.; N 266 от 05.10.2020 оплата по договору купли-продажи N 1 от 09.09.2020 в сумме 4 000 000 руб.; N 451 от 01.12.2020 доплата по договору купли-продажи N 1 от 09.09.2020 в сумме 2 200 000 руб.; N 518 от 22.12.2020 доплата по договору купли-продажи N 1 от 09.09.2020 в сумме 1 518 788 руб. 89 коп.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также пунктом 5.14 Порядка проведения торгов у финансового управляющего гр. Сапронова В.В. Штыленко В.А. возникла обязанность погашения требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции финансовый управляющий Штыленко В.А. в нарушение указанной нормы права не погасил обязательства перед залоговым кредитором.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие у него реквизитов для погашения требований Банка ВТБ (ПАО), а также на невозможность перечисления денежных средств залоговому кредитору ввиду того, что на имущество указанное в договоре купли-продажи N 1 от 09.09.2020 наложены ограничения на регистрационные действия, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, согласно пункту 5.14 Порядка проведения торгов, не позднее 7 календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя на специальный счет должника, финансовый управляющий должника обязан перечислить установленную законом сумму в счет погашения обязательств перед залоговым кредитором в соответствии с реквизитами, которые предоставил залоговый кредитор.

04.02.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес финансового управляющего Штыленко В.А. письмо N 88/459150 с реквизитами для перечисления денежных средств в счет погашения перед ним обязательств, которое было получено финансовым управляющим 12.02.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914755240550.

Более того, 04.05.2021 залоговым кредитором было направлено письмо N 171/459150 с повторным требованием о перечислении денежных средств в счет погашения обязательств перед ним, которое было получено 19.05.2021 финансовым управляющим Штыленко В.А., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 10914757041391.

26.12.2020 договор купли-продажи от 09.09.2020 N 1 сдан в ГБУ КО "МФЦ Калужской области" по г. Калуга на регистрацию перехода права собственности.

18.01.2021 Межмуниципальным отделом по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 19.04.2021, по причине отсутствия письменного согласия залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

Финансовый управляющий Штыленко В.А., в свою очередь, не принял никаких мер по устранению причин, послуживших приостановлению государственной регистрации прав, и в результате такого бездействия 19.04.2021 ему было отказано в государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом, как правильно отмечено судом области, данные обстоятельства не освобождают финансового управляющего от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и пунктом 5.14 Порядка проведения торгов.

Реализация залогового имущества состоялась 09.09.2020, и при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди, у арбитражного управляющего отсутствовала какая-либо необходимость в удержании вышеуказанных денежных средств после получения соответствующих уведомлений от кредитора.

Доказательства невозможности соблюдения Штыленко В.А. требований статей 138, 213.7 Закона о банкротстве и пункта 5.14 Порядка проведения торгов по не зависящим от него, объективным причинам в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку при наличии реальной возможности и отсутствии каких-либо уважительных причин финансовый управляющий не исполнил свою обязанность по погашению требований залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие финансового управляющего Штыленко В.А. является незаконным, нарушает право кредитора на своевременное удовлетворение его требований в порядке и размере, установленных законом.

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 по делу N А08-7377/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Штыленко Виталия Александровича.

Вместе с этим, Банк ВТБ (ПАО) в жалобе просил взыскать с финансового управляющего Штыленко В.А. денежные средства, необоснованно снятые со специализированного счета, в сумме 4 357 600 руб., полученные от реализации залогового имущества.

Из материалов дела судом установлено, что финансовым управляющим Штыленко В.А. были сняты со счета должника денежные средства в сумме 4 357 600 руб., а именно: 11.09.2020 - 750 000 руб., 30.09.2020 - 107 600 руб., 19.10.2020 - 250 000 руб., 25.10.2020 - 250 000 руб., 31.12.2020 - 3 000 000 руб.

В своих письменных пояснениях Штыленко В.А. указал, что текущие расходы его как финансового управляющего составили 1 372 248 руб. 37 коп.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ стоимость имущества составляет 8 576 432 руб. 10 коп., соответственно, причитающиеся Штыленко В.А. 10% от указанной суммы для погашения текущих требований, выплаты вознаграждения составляют 857 643 руб. 21 коп.

По мнению Штыленко В.А., за вычетом указанной суммы, необоснованно снятыми со счета должника можно признать только 3 500 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие действий финансового управляющего по снятию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 4 357 600 руб. положениям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

При этом Штыленко В.А. не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование расходования указанных денежных средств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 по делу N А08-7600/2018 установлено отсутствие обоснованности включения в реестр текущих платежей задолженности в пользу арбитражного управляющего Штыленко В.А., расходования денежных средств.

Доказательства того, что Штыленко В.А. во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передал вновь утвержденному финансовому управляющему Бояринову И.Г. документы, подтверждающие текущие расходы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания со Штыленко В.А. в конкурсную массу Сапронова В.В. денежных средств, необоснованно снятых со специализированного счета, в сумме 4 357 600 руб.

Банком ВТБ (ПАО) также было заявлено требование о взыскании со Штыленко В.А. в его пользу убытков в размере 1 827 798 руб. 01 коп., составляющих мораторные проценты с даты, когда денежные средства должны были быть перечислены Банку (17.10.2020) по 21.12.2021 (даты судебного заседания). При этом в обоснование данного требования Банк сослался на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также пункты 7,8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правомерно исходил из того, что мораторные проценты представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, размер которой изменяется в случае введения в отношении должника процедуры банкротства (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению), то есть мораторные проценты начисляются на сумму основного долга в течение всей процедуры банкротства до полного погашения основного долга.

По своей правовой природе, мораторные проценты являются специальной ответственностью должника (а не арбитражного управляющего), предусмотренной законом о банкротстве, и направлены на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не являются финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) не обосновал возможность взыскания мораторных процентов с арбитражного управляющего Штыленко В.А., а требование о взыскании с арбитражного управляющего процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не заявлялось.

Арбитражный суд при разрешении спора связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом, и не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с требованием в рамках отдельного обособленного спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка ВТБ (ПАО) в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Штыленко В.А., выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме 7 718 788,89 руб., полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО), а также в части взыскания со Штыленко В.А. в конкурсную массу Сапронова В.В. денежных средств, необоснованно снятых со специализированного счета, в сумме 4 357 600,00 рублей., и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы Банка ВТБ (ПАО), приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Штыленко В.А. убытков в размере 1 827 798 руб. 01 коп. мораторных процентов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы арбитражного управляющего Штыленко В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Штыленко В. А. о взыскании расходов, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Штыленко В.А. о взыскании расходов.

Иные доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 по делу N А08-7600/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Банком ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 358355 от 26.08.2022 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 по делу N А08-7600/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Банку ВТБ (ПАО) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова В.В. Ботвинников