Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-5131/21 по делу N А63-23499/2019

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-23499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Наливайко В.А. - Симанчевой М.Г. (доверенность от 11.07.2022), Лянгнер Алексея Георгиевича (лично) и его представителя Русинова В.А. (доверенность от 15.07.2021) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карповой Аллы Александровны - Наливайко В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-23499/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Карповой Аллы Александровны о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной и применении последствия недействительности сделки, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, Лянгнер Алексей Георгиевич, АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449), Ильинов Юрий Александрович, Шадрин Евгений Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карповой Аллы Александровны (ИНН 263201244327, СНИЛС 011-974-776 60),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" г. Ставрополь (далее - АО "Россельхозбанк"), о признании индивидуального предпринимателя Карповой Аллы Александровны, 27.07.1957 года рождения, п. Свободы (ИНН 263201244327) несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

Сведения о введении в отношении Карповой А.А. процедуры реструктуризация долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Решением от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) в отношении Карповой А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

14 мая 2021 года в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Шереметова А.А. о признании сделки недействительной, согласно которого финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.11.2018, заключенный между Карповой Аллой Александровной и Мурасевым Алексеем Георгиевичем о передаче в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пятигорск, проспект Кирова, 48, пом. 3, 3 а, площадью 171,6 кв.м., кадастровый номер 26:33:150217:597, на первом этаже и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения.

Определением от 21.05.2021 суд признал Мурасева Алексея Георгиевича лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 21.09.2021 суд признал АО "Райффайзенбанк" лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 21.06.2022 суд признал Шадрина Евгения Владимировича лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 18.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, Ильинова Юрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок по данному основанию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Также суд не учел, что ответчик не обладал финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Наливайко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лянгнер Алексей Георгиевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-23499/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 года между Карповой А.А. (продавец) и Мурасевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал в собственность нежилое помещение, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель купил (оплатил) и принял в собственность в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 48, пом.N 3, 3 а, общей площадью 171,6 кв.м., кадастровый номер 26:33:150217:597, расположенное на первом этаже здания.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное нежилое помещение продается за 15 000 000 руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно п. 4. Договора стороны до подписания настоящего договора произвели расчет в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Финансовый управляющий должника указал на то, что вышеуказанная сделка была совершена на безвозмездной основе при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода активов должника, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 09.11.2018, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.12.2019), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N 2-1/2018 обращено взыскание на недвижимое имущество Карповой А.А., являющегося предметом залога (ипотеки).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N 2-2547/16 с должника в пользу Шадрина Е.В. взыскано 600 000 руб.; решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N 2-2546/16 с должника в пользу Шадрина Е.В. взыскано 5 863 915 руб.; решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу N 2-3327/18 с должника в пользу Ильинова Ю.А. взыскано 1 060 206, 23 руб.

Указанное свидетельствует о наличии у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности.

При этом, задолженности по иным обязательства, на дату заключения договора, у должника не имелось.

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом же случае ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, информацией о наличии у должника задолженности обладать не мог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, для установления наличия цели причинения вреда интересам кредиторов необходимо доказать убыточность заключенной сделки.

Так оспариваемый договор является возмездным, стоимость имущества определена сторонами договора в размере 15 000 000 руб. Доказательств занижения стоимости спорного имущества не представлено.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела расписками от 05.11.2018 и 09.11.2018 на общую сумму 15 000 000 руб. (том 2 л.д. 11-12).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расписки от 05.11.2018 и 09.11.2018 о передаче должнику 15 000 000 рублей в счет оплаты спорного имущества приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. О фальсификации данных доказательств управляющим не заявлено. Обстоятельств, указывающих на недостоверность расписок, не приведено. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, оспариваемый договор исполнен сторонами, повлек за собой соответствующие правовые последствия (сделка оплачена, осуществлен регистрационный учет). Соответственно, притворным договор не является.

Судом апелляционной инстанции с учетом передачи денежных средств в наличной форме исследовано наличие финансовой возможности ответчика и установлено, что ответчиком в качестве доказательства наличия финансовой возможности представлены: расписка от 20.09.2018, согласно которой Лянгнер А.Г. (Мурасев А.Г.) получил от Рыбака А.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.; расписка от 05.11.2018, согласно которой Лянгнер А.Г. (Мурасев А.Г.) получил от Юрченко М.Ю. денежные средства в сумме 8 000 000 руб.; расписка от 21.09.2018, согласно которой Лянгнер А.Г. (Мурасев А.Г.) получил от Мурасева Г.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Также представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма дохода составила 407 087,20 руб.; за 2017 год - 390289,08 руб., за 2018 год 313 264,98 руб.

Указанное выше свидетельствует о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору.

Кроме того, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года сумма дохода Лянгнер А.Г. за 2021 год составила в размере 8 137 796 руб. 30 коп. (налоговый агент - ПАО Сбербанк России), в размере 585 582 руб. 81 коп. (налоговый агент - ООО АК "ЮЭКОАудит", за 2020 год составила в размере 41 359 986 руб. 87 коп. (налоговый агент - ПАО Сбербанк), в размере 317 965 руб. 46 коп. (налоговый агент - ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ"). Указанное свидетельствует о наличии у ответчика возможности возвратить сумму полученного, по указанным выше договорам, займа.

Также суд исходит из того, что доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должница продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственникам об определении судьбы данного имущества в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыл актив в виде недвижимого имущества, однако он был замещен равнозначным активов - денежными средствами в сумме 15 000 000 руб.

Следовательно, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, поскольку спорное имущество отчуждено по равнозначной цене, денежные средства от его реализации получены должником. В нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что материалы дела подтверждают только оплату по договору на сумму 13 000 000 руб., доказательств оплаты на сумму 2 000 000 руб. не представлено судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела расписок от 05.11.2018 и 09.11.2018 подтвержден факт оплаты на сумму 15 000 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-23499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов