Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 03АП-3398/22 по делу N А33-15289/2020

г. Красноярск

29 ноября 2022 г.

Дело N А33-15289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича) - Бель А.В., представителя по доверенности от 25.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2022 года по делу N А33-15289/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову Антону Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 336 912 рублей 35 копеек, состоящих из: 311 500 рублей задолженности, 25 412 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" взыскано 311 500 рублей долга, 1055 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 30.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 01.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 9033 рублей 99 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

07.12.2020 решение составлено в полном объеме.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением в виде резолютивной части от 05.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" взыскано 7421 рубль 60 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист.

19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича 20 000 рублей судебных расходов.

Определением от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" 17 626 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года) по делу N А33-15289/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу N А33- 15289/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского кря от 17.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" принято к производству суда на новое рассмотрение.

Определением от 27.12.2021 отменены по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 о взыскании судебных расходов и определение в виде резолютивной части от 05.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А33-15289/2020.

Судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" к индивидуальному предпринимателю Бойкову Антону Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 336 912 рублей 35 копеек, состоящих из: 311 500 рублей задолженности, 25 412 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности, о взыскании 100 000 рублей судебных расходов.

Решением от 06 мая 2022 года иск удовлетворен частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" 311 490 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 38 229 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, 9033 рубля 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 209 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг; взыскать в доход федерального бюджета 256 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- представленные доказательства являются косвенными, но тем не менее они подтверждают факт оказания услуг и в отсутствие других доказательств должны были учитываться судом;

- суд неправомерно отказал в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт оказания услуг.

Кроме того, решение по настоящему делу было обжаловано индивидуальным предпринимателем Абрамчиком А.В., не участвовавшим в рассмотрении дела.

Определением от 23 августа 2022 года производство по его апелляционной жалобе было прекращено. Одновременно апелляционный суд согласился с отсутствием оснований для привлечения его в качестве третьего лица судом первой инстанции и отказал заявителю апелляционной жалобы в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец ни в одно из заседаний не явился, направил отзыв в котором выразил несогласие с доводами жалобы, настаивает на правильности своих требований.

В судебных заседаниях 22.08.2022 апелляционным судом был допрошен в качестве свидетеля Абрамчик А.В., 13.09.2022 - Чеботарев Д.Ф., 20.10.2022 - Карандашев Ю.В., 21.11.2022 - Фисунов С.А.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части 3 указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении рассматриваемого спора (о взыскании неосновательного обогащения, об оказании услуг) в законе нет запрета на использование свидетельских показаний, нет и указания на императивный перечень доказательств.

В силу этого апелляционный суд считает, что свидетельские показания должны быть изучены наравне с другими доказательствами.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор на перевозку груза от 21.02.2019 N 12466121318180000320/НФФР-2159, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался доставлять вверенный ему истцом (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость услуг - 250 000 рублей, предоплата - 100%. Дата погрузки - 24.02.2019 (пункты 1, 2).

Истцом в материалы дела представлен договору на перевозку груза от 17.03.2019 N 12466121318180000320/НФФР-2171, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать автотранспортные услуги (организация поездки комиссии по адресу: г. Красноярск - Восток - 4 - г. Красноярск), а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость услуг - 90 000 рублей, предоплата - 50%. Дата погрузки - 24.02.2019 (пункты 1, 2).

Истец осуществил оплату услуг платежными поручениями:

- от 22.02.2019 N 487 на сумму 3000 рублей (оплата за услуги спецтехники),

- от 22.02.2019 N 488 на сумму 250 000 рублей (оплата за услуги перевозки негабаритного груза),

- от 27.02.2019 N 520 на сумму 13 500 рублей (предоплата за услуги по доставке снегохода),

- от 15.03.2019 N 717 на сумму 45 000 рублей (предоплата за транспортные услуги).

Предоставленными по запросу суда сведениями акционерного общества "Банк Интеза" от 09.06.2020 N СФ-4109/1406 подтверждается перечисление денежных средств ответчику.

В претензии от 02.03.2020 N 101-АП, направленной в адрес ответчика 04.03.2020, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 311, истец просил ответчика возвратить 311 500 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги по договору истцу не оказаны, установленные договором сроки погрузки истекли, уплаченные ответчику денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 311 500 рублей неосновательного обогащения, 25 412 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком имелись три договоренности о перевозках силами ответчика:

- от 21.02.2019 на сумму 250 000 рублей и 3000 рублей (1 перевозка);

- от 25.02.2019 на сумму 13 5000 рублей (2 перевозка);

- от 17.03.2019 на сумму 90 000 рублей (3 перевозка).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по 1 перевозке ответчик представил в материалы дела: скриншот письма N 16 от 21.02.2019, скриншот письма N 1 от 21.02.2019 и копии счетов N 1, N 2 от 21.02.2019, скриншот письма N 2 от 21.02.2019, скриншот письма N 3 от 22.02.2019, копия заявки-договора N 1 от 21.02.2019 на перевозку груза, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.02.2019 копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2019, транспортная накладная от 21.02.2019 N 4, распечатка телефонных разговоров (февраль 2019), копия доверенности N 1 от 20.02.2019, скриншот письма N 4 от 03.04.2019, акт выполненных работ N 12466121318180000320/2 от 15.03.2019, скриншот письма N 5 от 07.05.2019, скриншот письма N 6 от 15.05.2019, скриншот письма N 7 от 16.05.2019, скриншот письма N 8 от 20.05.2019, расписка от 21.02.2019.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по 2 перевозке ответчик представил в материалы дела: распечатка переговоров (за февраль от 23.02.2019-26.02.2019) Ю. Карандашев - С. Фисунов, копия доверенности N 2 от 23.02.2019, скриншот письма N 9 от 26.02.2019 и копия счета N 3 от 26.02.2019, скриншот письма N 10 от 26.02.2019, копия откорректированного счета N 3 от 26.02.2019.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по 3 перевозке ответчик представил в материалы дела: распечатка телефонных переговоров (март 2019), скриншот письма N 17 от 25.03.2019, копия акта N 4 от 21.03.2019, платежное поручение N 717 от 15.03.2019, доверенность N 3 от 14.03.2019, скриншот письма N 11, скриншот письма N 12 от 03.04.2019, копия путевого листа автомобиля от 18.03.2019 N 16/2019, скриншот письма N 13 от 03.04.2019, путевые листы от 18.03.2019 N 16/2019, от 19.03.2019 N 17/2019, от 20.03.2019 N 18/2019, скриншот письма N 5 от 07.05.2019, скриншот письма N 6 от 15.05.2019, скриншот письма N 7 от 16.05.2019, скриншот письма N 7 от 16.05.2019, скриншот письма N 8 от 20.05.2019, копия акта выполненных работ N 12466121318180000320/4 от 27.03.2019.

Кроме того, не оспаривая наличие договорных отношений между сторонами по перевозке груза, в том числе путем заключения договоров, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела договоры не подписывал. Ответчиком представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке заявки-договоры N 1 от 21.02.2019, договор N 08/19-АП от 17.03.2019.

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что договоры, подписанные ответчиком, получены по электронной почте, услуги по перевозке ответчик не оказывал, представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания услуг истцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец требует взыскания неосновательного обогащения, определяя его как денежные суммы, полученные ответчиком, не оказавшим взаимных услуг.

Для установления признаков неосновательного обогащения при фактическом исполнении обеими сторонами условий договора необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Для установления такого факта, кроме установления факта перечисления истцом ответчику денежных средств необходимо установить факт сбережения данных средств ответчиком либо приобретения ответчиком имущества за счет данных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В рамках заявленных требований истец должен доказать факт перечисления денежных средств ответчику, а ответчик факт оказания услуг на сумму произведённой оплаты.

Соответственно, в предмет исследования входят обстоятельства, связанные с фактическим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению заказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено перечисление истцом денежных сумм платежными поручениями в пользу индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича:

от 22.02.2019 N 488 на сумму 250 000 рублей (оплата за услуги перевозки негабаритного груза),

от 15.03.2019 N 717 на сумму 45 000 рублей (предоплата за транспортные услуги),

от 27.02.2019 N 520 на сумму 13 500 рублей (предоплата за услуги по доставке снегохода),

от 22.02.2019 N 487 на сумму 3000 рублей (оплата за услуги спецтехники).

Истец утверждает, что услуги не были оказаны, несмотря на наличие предоплаты.

Суд первой инстанции счел недоказанным со стороны ответчика факта оказания услуг. Истец настаивает на факте их оказания.

Соответственно, спор включает в себя четыре эпизода.

По каждому из них апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По перечислению 250 000 рублей платежным поручением от 22.02.2019 N 488.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из отношений перевозки автомобильным транспортом. Правоотношения по указанным сделкам регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о перевозках автомобильным транспортом.

В силу положений статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из договора заявки на перевозку груза от 21.02.2019 (т.3, л.д. 173) следует, что Бойков А.А. обязался доставить к 24.02на Восток-4 из г.Красноярска МТЛБУ, водитель - Чеботарев Д.Ф., цена 250 000 рублей, предоплата 100%, составление документов - 15 дней после перевозки.

Договор представлен в копии, имеет подпись и печать как со стороны истца, так и ответчика.

Ответчик спорил с фактом заключения этого договора, указывая на отсутствие подлинника. Вместе с тем, из пояснений истца и самого ответчика и всех материалов дела следует, что вся переписка между сторонами велась только в электронном виде. Поэтому отсутствие оригиналов апелляционный суд не считает свидетельствующим о подложности документа.

В связи с этим апелляционный суд не считает необходимым проведение экспертизы, суд первой инстанции правильно отказал в ее проведении. О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие договорных отношений и заключение договоров перевозки, не указывает, какие пункты представленных договоров не соответствуют договорным отношениям сторон.

Истец перечислил денежные средства, платежное поручение N 488 от 22.02.2019 на сумму 250 000 рублей содержит указание "оплата по сч. 1 от 22.02.2019 за услуги перевозки негабаритного груза".

Счет N 1 от 21.02.2019 (т.3, л.д. 35) выставлен на сумму 250 000 рублей за "услугу перевозки негабаритного груза Красноярск - Восток 4".

Таким образом, основания счета, договора и платежного поручения, а также суммы совпадают во всех документах.

Апелляционный суд обращает внимание, что счета по сути своей всегда являются односторонними документами, направляемыми одной стороне другой как основание оплаты. В настоящем случае в счетах указаны стороны, предмет (вид услуг), маршрут, стоимость услуги.

Из указанного следует, что стороны действительно договорились о необходимости оказания услуги по перевозке, определив предмет, место назначения, цену.

Истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих реальность перевозки.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В материалы дела транспортная накладная, подписанная двумя сторонами, не представлена.

Вместе с тем, заключение договора в настоящем случае подтверждается вышеуказанным текстом соглашения от 21.02.2019, в подтверждение факта перевозки ответчиком представлены: скриншот письма N 16 от 21.02.2019, скриншот письма N 1 от 21.02.2019 и копии счетов N 1, N 2 от 21.02.2019, скриншот письма N 2 от 21.02.2019, скриншот письма N 3 от 22.02.2019, копия заявки-договора N 1 от 21.02.2019 на перевозку груза, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.02.2019 копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2019, транспортная накладная от 21.02.2019 N 4, распечатка телефонных разговоров (февраль 2019), копия доверенности N 1 от 20.02.2019, скриншот письма N 4 от 03.04.2019, акт выполненных работ N 12466121318180000320/2 от 15.03.2019, скриншот письма N 5 от 07.05.2019, скриншот письма N 6 от 15.05.2019, скриншот письма N 7 от 16.05.2019, скриншот письма N 8 от 20.05.2019, расписка от 21.02.2019.

Перечисленные письма представляют из себя переписку между адресатом "tatiana boikova" и адресатом Юрием Карандашевым "logist@avtoproekt.com" и содержат проекты документов, уточнения условий, вопросы.

Апелляционный суд считает электронную переписку допустимым доказательством, поскольку стороны вправе выбирать любой способ взаимодействия, закон не устанавливает запретов.

Свидетельствовать о заключении договора по электронной почте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений (Определение ВС РФ от 03.08.2017 по делу N А51-2996/2016).

Ответчик поясняет, что "tatiana boikova" - электронный адрес бухгалтера Бойковой Татьяны, ведущего документацию предпринимателя. Апелляционный суд принимает указанное пояснение. Вместе с тем апелляционный суд не считает возможным удовлетворение ходатайства ответчика о допросе указанного лица в качестве свидетеля, так как из материалов дела следует, что непосредственно в оказании услуг она не участвовала, вела только переписку, обстоятельства, связанные с ведением переписки следуют непосредственно из текстов самих писем.

Вторым лицом, участвующим в переписке ("logist@avtoproekt.com") как пояснил ответчик, являлся работник ООО "Автопроект" Юрий Карандашев.

Допрошенный в судебном заседании 20.10.2022 в качестве свидетеля Карандашев Ю.В. указал, что занимая должность логиста в ООО "Автопроект" и выступая от имени общества, он и ИП Бойков А.А. договорились о перевозке МТЛБ (снегоболотоход) из г. Красноярска до Восток-4. Перевозка была осуществлена в срок. Документы, подтверждающие услуги, надлежащим образом до конца оформлены не были.

Апелляционный суд считает пояснения свидетеля допустимыми и относимыми к делу доказательствами, полагает их достоверными в связи со следующим:

из трудового договора N 15-2018 от 02.04.2018 (т.3, л.д. 112) следует что Карандашев Юрий Владимирович был принят на работу в ООО "Автопроект" на должность логиста, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, с 28.04.2018 он принят на работу в коммерческую службу, с 26.10.2018 занимал должность менеджера по логистике.

Апелляционным судом допрошен Абрамчик А.В. (протокол от 22.08.2022), указавший, что ответчиком осуществлена доставка принадлежащего ему МТЛБ до Восток-4.

Ответчик представил в материалы дела запись и стенограмму допроса Журавлева А.В., допрошенного 15.08.2022 в качестве свидетеля по делу N А33-39104/2019. Апелляционный суд не может принять данную запись и стенограмму в качестве допустимого доказательства, так как в материалах настоящего дела нет доказательств разъяснения свидетелю его прав и предупреждения его об уголовной ответственности.

Кроме того, судом в настоящем деле в качестве свидетеля вызван Чеботарев Д.Ф. (протокол от 13.09.2022) который пояснил, что он являлся водителем автомобиля, направленного ИП Бойковым А.А. с грузом из Красноярска на Восток-4, груз был доставлен.

Из письма от 07.05.2019 (т. 3, л.д. 61) следует, что Карандашев Ю. направляет в адрес ответчика "образец акта, путевого листа" и "образец тн", просит распечатать их, подписать по образцу, поставить печати в путевых листах, актах выполненных работ, товарной накладной; отсканировать и направить документы ему; указывает, что после согласования с бухгалтерией стороны обменяются оригиналами.

К письму приложены:

- акт N 12466121318180000320/2 от 15.03.2019 (т.3, л.д. 63), где указано "перевозка МТЛБУ гос номер 3546хе24 по маршруту Красноярск-Восток4, 21.02.2019 по договору заявке N 12466121318180000320/НФФР-2159 от 21.02.2019 на сумму 250 000 рублей; с отметкой "печать+подпись Бойков А.А.",

- транспортная накладная от 21.02.2019 (т.3, л.д. 67) на перевозку груза МТЛБУ гос номер 3546хе24, из Красноярска до Восток4, автомобилем Скания У747ХК24.

Апелляционный суд учитывает, что данные документы исходят от истца - и содержат полную информацию о сроках, маршруте и объекте перевозки.

Из дальнейшей переписки (письмо N 6 (т.3, л.д. 69), N 7 (л.д. 70), N 8 (л.д. 71)) следует, что документы ответчиком были заполнены и направлены. Карандашев Ю.В. указывает, что из-за плохого качества сканов печатей они не могут быть приняты бухгалтерией, просит исправить еще ряд недостатков. Вместе с тем, никаких указаний на отсутствие взаимоотношений, на недостатки работ, на несоответствие сведений реальности переписка не содержит. Апелляционный суд учитывает, что свидетель подтвердил направление писем и реальность их содержания.

Таким образом, из данных документов следует, что ответчиком выполнена перевозка груза по заданию истца.

Тот факт, что впоследствии стороны так и не оформили документы, не влияет на наличие обязанности у истца оплатить оказанные ему услуги. Оснований возвращать произведенную оплату за перевозку N 1 в таком случае суд не находит, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вторым эпизодом является требование о взыскании 45 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2019 N 717.

В материалы дела представлен договор заявка от 17.03.2019 (т.3, л.д. 174), согласно которому Бойков А.А. обязался оказать услугу - организация поездки пассажиров по маршруту г. Красноярск - Восток-4 - г. Красноярск, водитель Чеботарев Д.Ф., автомобиль Toyta Land Cruiser в период с 18.03.2019 по 20.03.2019, цена услуги 90 000 рублей, на условиях предоплаты 50%.

В силу вышеуказанных выводов суд считает этот документ достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 633 Кодекса указано, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В данном случае это требование соблюдено.

Счет N 4 от 21.03.2019 (т.3, л.д. 54) выставлен на сумму 90 000 рублей за "организацию перевозки груза г. Красноярск - Северокетское месторождение - г. Красноярск".

Представленное платёжное поручение N 717 от 15.03.2019 на сумму 45 000 рублей содержит назначение платежа "предоплата за транспортные услуги сч.4 от 15.03.2019".

Таким образом, документы подтверждают достижение соглашения и получение предоплаты.

Подтверждая эту перевозку, ответчик представил: распечатка телефонных переговоров (март 2019), скриншот письма N 17 от 25.03.2019, копия акта N 4 от 21.03.2019, платежное поручение N 717 от 15.03.2019, доверенность N 3 от 14.03.2019, скриншот письма N 11, скриншот письма N 12 от 03.04.2019, копия путевого листа автомобиля от 18.03.2019 N 16/2019, скриншот письма N 13 от 03.04.2019, путевые листы от 18.03.2019 N 16/2019, от 19.03.2019 N 17/2019, от 20.03.2019 N 18/2019, скриншот письма N 5 от 07.05.2019, скриншот письма N 6 от 15.05.2019, скриншот письма N 7 от 16.05.2019, скриншот письма N7 от 16.05.2019, скриншот письма N 8 от 20.05.2019, копия акта выполненных работ N 12466121318180000320/4 от 27.03.2019.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства распечатки телефонных звонков (т.3, л.д. 55-59, 88-96, 99-104) - так как определить предмет беседы и абонента не возможно.

Из письма от 07.05.2019 (т. 3, л.д. 61) следует, что Карандашев Ю. направляет в адрес ответчика "образец акта, путевого листа" и "образец тн", просит распечатать их, подписать по образцу, поставить печати в путевых листах, актах выполненных работ, товарной накладной; отсканировать и направить документы ему; указывает, что после согласования с бухгалтерией, стороны обменяются оригиналами.

Из ранее указанного письма от 07.05.2019 (т. 3, л.д. 61) следует, что Карандашев Ю. направляет в адрес ответчика в том числе путевой лист легкового автомобиля от 18.03.2019 (т.3, л.д. 64) где указаны: автомобиль Toyota Land Cruiser Н747УХ24, водитель Чеботарев Д.Ф., механик Фисунов С.А., адрес подачи аэропорт Красноярск, с 08.00 до 20.00.

Из дальнейшей переписки (письмо N 6 (т.3, л.д. 69), N 7 (л.д. 70), N 8 (л.д. 71)) следует, что документы были заполнены и направлены. Причем "tatiana boikova" в ответном письме N 6 (т.3, л.д. 69) направляет три путевых листа:

от 18.03.2019 (т.3, л.д. 82) легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Н747УХ24, водитель Чеботарев Д.Ф., механик Фисунов С.А., адрес подачи аэропорт Красноярск, с 08.00 до 20.00 пробег - 800 км., место отправления - г. Красноярск, место назначения - Северо-Кетское месторождение,

от 19.03.2019 (т.3, л.д. 86) легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Н747УХ24, водитель Чеботарев Д.Ф., механик Фисунов С.А., адрес подачи Восток-4, с 08.00 до 20.00 пробег - 100 км, и место отправления и место назначения - Северо-Кетское месторождение,

от 20.03.2019 (т.3, л.д. 87) легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Н747УХ24, водитель Чеботарев Д.Ф., механик Фисунов С.А., адрес подачи аэропорт Красноярск, с 08.00 до 20.00 пробег - 800 км, и место отправления - Северо-Кетское месторождение, место назначения - г. Красноярск.

Ответчик поясняет, что пассажиры были встречены в аэропорту, привезены на месторождение (800 км. туда и 800 км. обратно) и один день находились на месторождении, пробег автомобиля там составил 100 км. Документы заполнены именно так, как попросил истец, в том числе проставлены даты выезда и возврата.

В письме N 7 (т.3, л.д. 70) Карандашев Ю. указывает, что из-за плохого качества сканов печатей они не могут быть приняты бухгалтерией, просит исправить еще ряд недостатков. Вместе с тем, никаких указаний на отсутствие взаимоотношений, на недостатки работ, на несоответствие сведений реальности переписка не содержит. Апелляционный суд учитывает, что свидетель подтвердил направление писем и реальность их содержания.

Из дальнейшей переписки (письмо N 7 (л.д. 70), N 8 (л.д. 71)) следует, что Карандашев Ю. просит исправить недостатки при заполнении документов, но сведений о неоказании услуг или их ненадлежащем оказании нет.

Свидетель Карандашев Ю.В. подтвердил факт оказания услуги и факт ведения переписки. Пояснил, что услуги были оказаны.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, обязательным условием договора фрахта является указание на экипаж.

В судебном заседании 21.11.2022 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о вызове свидетеля Фисунова С.А. в судебное заседание, поскольку данное лицо указано в качестве члена экипажа. Фисунов С.А. подтвердил факт перевозки пассажиров на принадлежащем ответчику автомобиле.

Из совокупности указанных документов апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности факта перевозки, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 45 000 рублей предоплаты.

Третьим эпизодом иска является перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.02.2019 N 520 на сумму 13 500 рублей (предоплата за услуги по доставке снегохода).

Вместе с тем документов, подтверждающих эту перевозку нет.

Ответчиком представлены: распечатка переговоров (за февраль от 23.02.2019-26.02.2019) Ю. Карандашев - С. Фисунов, копия доверенности N 2 от 23.02.2019, скриншот письма N 9 от 26.02.2019 и копия счета N 3 от 26.02.2019, скриншот письма N 10 от 26.02.2019, копия откорректированного счета N 3 от 26.02.2019.

В силу вышеуказанных выводов, распечатки звонков суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела представлен составленный ответчиком счет N 3 от 26.02.2019 (т.3, л.д. 75), который выставлен на сумму 13 500 рублей за "услуги перевозки негабаритного груза", далее из письма N 19 следует что ответчик откорректировал назначение платежа (т.3, л.д. 76) и в новом счете указано "предварительная оплата за услуги по доставке снегохода по маршруту Красноярск-Лесосибирск".

Счет носит односторонний характер, равно как и доверенность от 23.02.2019 (т.3, л.д. 73).

В письме N 9 (т.3, л.д. 74) и письме N 10 (т.3, л.д. 76) ответчик направляет счета (первоначальный и исправленный). Ответных писем нет.

Несмотря на то, что свидетели подтверждают факт перевозки, апелляционный суд считает в данном случае показания не достаточными.

Как указал свидетель Фисунов С.А., снегоход был получен им в магазине, погружен и доставлен.

Вместе с тем, получение ТМЦ должно было осуществляться на основании документов, выданных истцом (доверенность, накладная). Таких документов в настоящем деле нет. Учитывая это обстоятельство и односторонний характер всех иных документов, апелляционный суд считает факт оказания услуг по данному эпизоду не доказанным.

В данной части (в сумме 13 500 рублей) требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Четвертым спорным эпизодом является перечисление денежных средств по платежному поручению N 487 от 22.02.2019 на сумму 3000 рублей. Основание платежа - "оплата по счету N 2 от 21.02.2019 за услуги спецтехники".

Представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение услуг в пользу истца.

Ответчик представил счет N 2 от 21.02.2019 (т.3, л.д. 36), который выставлен на сумму 3000 рублей за "услуги спецтехники по городу".

Свидетель Фисунов С.А. пояснил, что груз представлял из себя металлопрокат, который был погружен на трал при первой перевозке и перевезен по заявке истца, оплату произвел сам свидетель наличными, поскольку Карандашев Ю. обещал оплатить данную перевозку по факту вместе со всеми услугами.

Вместе с тем, ни поручения, ни переписки, ни договора, которые бы подтверждали выполнение перевозки в интересах истца, нет.

Так же апелляционный суд обращает внимание, что первая перевозка была осуществлена на условиях 100% предоплаты, то есть последующий расчет за услугу не предполагался.

Из материалов дела не следует, что перевозка производилась для истца.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 20.02.2019 (т.3, л.д. 40) следует что ИП Аносов С.В. принял от ответчика услугу "доставка груза Металлопрокат" на сумму 3000 рублей.

Составлен так же акт о приемке выполненных работ N 5 от 20.02.2019 (т.3, л.д. 41) - ИП Аносов Сергей Владимирович принял от ИП Бойкова А.А. доставку груза на сумму 3000 рублей.

Доказательств того, что ИП Аносов С.В. действовал по поручению истца нет.

В отзыве на иск ответчик указывает, что груз (металлопрокат) истец просил перевезти дополнительно в рамках договора на перевозку МТЛБУ. Однако доказательств этого в материалах нет. Исходя из имеющихся в деле доказательств, услуга истцом не заказана, и ему результаты оказания услуги не переданы, в связи с этим требование о взыскании 3000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 16 500 рублей (13 500 + 3000).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг истек, истец не заинтересован в дальнейшем оказании услуг, о чем свидетельствует направление истцом ответчику претензии, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг на всю перечисленную сумму предоплаты, отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договорам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 16 500 рублей суммы неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС N 034481097, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу N А33-15289/2020, частично исполнен на сумму 9 рублей 11 копеек.

Таким образом, с учетом частичного исполнения суммы неосновательного обогащения, задолженность ответчика составляет 16 500 - 9,11 = 16 490 рублей 89 копеек.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 16 490 рублей 89 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 412 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислял проценты с 22.02.2019 по 30.04.2020.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о начислении процентов с 10.04.2020 по 31.03.2022.

При этом истец не оспорил факт отказа в начислении процентов за период с 22.02.2019 по 09.04.2020. Руководствуясь частью 5 статьи 168 АПК РФ, апелляционный суд не оценивает в данной части правильность выводов суда первой инстанции.

Конечным сроком начисления процентов истец указывал 30.04.2020.

Суд первой инстанции начислил проценты до 31.03.2022, с чем истец так же не спорил, определив их в сумме 38 229 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в иске истец сразу просил начислить проценты по день фактического исполнения, суд первой инстанции правильно продолжил начисление процентов по дату вынесения решения.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку сумму задолженности апелляционный суд определил в размере 16 490 рублей 89 копеек, проценты подлежат начислению на эту сумму, исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
10.04.2020 - 26.04.2020	17	6	366	45,96
27.04.2020 - 21.06.2020	56	5,5	366	138,78
22.06.2020 - 26.07.2020	35	4,5	366	70,96
27.07.2020 - 31.12.2020	158	4,25	366	302,56
01.01.2021 - 21.03.2021	80	4,25	365	153,61
22.03.2021 - 25.04.2021	35	4,5	365	71,16
26.04.2021 - 14.06.2021	50	5	365	112,95
15.06.2021 - 25.07.2021	41	5,5	365	101,88
26.07.2021 - 12.09.2021	49	6,5	365	143,90
13.09.2021 - 24.10.2021	42	6,75	365	128,09
25.10.2021 - 19.12.2021	56	7,5	365	189,76
20.12.2021 - 13.02.2022	56	8,5	365	215,06
14.02.2022 - 27.02.2022	14	9,5	365	60,09
28.02.2022 - 31.03.2022	32	20	365	289,16
Сумма процентов				2 023,92

Как было указано, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции ограничил начисление процентов 31.03.2022 в связи с введением моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, на настоящий момент, на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, период моратория закончился. Поскольку апелляционный суд изменяет расчет процентов, он считает возможным указать в резолютивной части постановления на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 16 490 рублей 89 копеек рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2022.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов.

В материалы дела представлен договор N 16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06 мая 2020 года, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮБИО", на основании которого истцу был оказан ряд услуг.

1) Представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 220 от 31.07.2020 к договору N 16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06.05.2020 исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказаны услуги по подготовке для заказчика искового заявления к ИП Бойкову А.А. о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей без НДС.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение N 1164 от 13.07.2020 на сумму 50 000 рублей.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению искового заявления, учитывая, что дело не является сложным, не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики, счел разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению иска в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции с данным выводом никто из сторон не спорит, поэтому апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

2) Представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 10 декабря 2020 года к договору N 16/1/20- АП на оказание юридических услуг от 06 мая 2020 года, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮБИО", стороны решили дополнить договор пунктом 1.1.2. в следующей редакции: "Подготовить для заказчика отзыв на апелляционную жалобу ИП Бойкова А.А., поданную в рамках дела N А33- 15289/2020, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде".

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции "Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей (без НДС) заказчик оплачивает исполнителю, из которых за составление отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с п. 1.1.2. договора заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей (без НДС), за представление интересов заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде 10 000 рублей (в данную сумму входят все командировочные расходы исполнителя).

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50 000 рублей (без НДС) - до 31.07.2020; 20 000 рублей (без НДС) - до 25 декабря 2020 г.

Согласно акту N 254 от 08.02.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06 мая 2020 года исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказаны услуги по подготовке для заказчика отзыва на апелляционную жалобу ИП Бойкова А.А., поданную в рамках дела N А33-15289/2020, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей без НДС.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение N 186 от 04.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2021 года к договору N 16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06.05.2020, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮБИО", стороны решили дополнить договор пунктом 1.1.4. в следующей редакции: "Подготовить для заказчика отзыв по существу рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в рамках дела N А33-15289/2020, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде".

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (без НДС), из которых за составление отзыва по существу рассмотрения спора в апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в апелляционном суде в соответствии с п. 1.1.4. договора заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей.

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50 000 рублей (без НДС) - до 31 июля 2020 г.; 20 000 рублей (без НДС) - до 25 декабря 2020 г; 10 000 рублей (без НДС) - до 30 апреля 2021 г.; 20 000 рублей (без НДС) - до 28 мая 2021 г.".

Согласно акту N 279 от 15 июня 2021 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору N16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06 мая 2020 года исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказаны услуги по подготовке для заказчика отзыва по существу рассмотрения спора, в рамках дела NА33-15289/2020, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении данного дела в апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей без НДС.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 692 от 17.05.2021 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом объема, содержания и сложности оказания услуг, счел обоснованной и разумной сумму взыскиваемых судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, по составлению отзывов в размере 3000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения сумм нет.

3) Представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2021 к договору N 16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06.05.2020, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮБИО", стороны решили дополнить договор пунктом 1.1.3. в следующей редакции: "Подготовить для заказчика отзыв на кассационную жалобу ИП Бойкова А.А., поданную в рамках дела N А33-15289/2020, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела в кассационном суде.

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей (без НДС), из которых за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в кассационном суде в соответствии с п.1.1.3. договора заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей (без НДС).

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50 000 рублей (без НДС) - до 31 июля 2020 г.; 20 000 рублей (без НДС) - до 25 декабря 2020 г.; 10 000 рублей (без НДС) - до 30 апреля 2021 г.

Согласно акту N 264/1 от 06.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 16/1/20-АП на оказание юридических услуг от 06.05.2020 исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказаны услуги по подготовке для заказчика отзыва на кассационную жалобу ИП Бойкова А.А., поданную в рамках дела N А33-15289/2020, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении данного дела в кассационном суде. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 1153 от 30.04.2021 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (судебный акт кассационной инстанции принят в пользу ответчика) судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части в размере 23 000 рублей.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в том числе изложенных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1391 рубль 76 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая частичное взыскание с ответчика суммы судебных расходов на основании исполнительного листа серии ФС N 034482713 в размере 127 рублей 81 копейку, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1263 рубля 95 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец оплатил 9738 рублей государственной пошлины.

Исходя из вышеуказанного правила распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 535 рублей 15 копеек.

В свою очередь, ответчик тоже понес судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру N 4998 от 01.12.2020 (т. 1, л.д. 40), которые были ему возвращены при прекращении производства по жалобе (т.1, л.д. 101).

При подаче кассационной жалобы оплачено 3000 рублей по чеку-ордеру N 4999 от 09.03.2021 (т. 1, л.д. 118). В определении от 18.03.2021 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (т.1, л.д. 111) указал, что пошлина оплачена по реквизитам Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем он не может осуществить ее возврат. Поскольку государственная пошлина уплачена ненадлежащим образом, то в расчет судебных расходов в настоящий момент она не принимается.

При новой подаче кассационной жалобы ответчик оплатил 3000 рублей по чеку-ордеру N 4992 от 13.08.2021 (т.1, л.д. 177). Кроме того, при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчиком оплачена пошлина в сумме 3000 рублей.

Исходя из того, что ответчик просил отказать в иске полностью, а отказано было в части иска, то сумма пошлины, которая должна быть взыскана с истца в пользу ответчика составляет 2835 рублей 14 копеек.

Учитывая наличие встречных обязательств по оплате судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате их суммирования с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 1036 рублей 04 копейки расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание не все обстоятельства спора, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2022 года по делу N А33-15289/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича (ИНН 246308570100, ОГРН 304246334500107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493) 16 490 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 2023 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 490 рублей 89 копеек рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493) в пользу индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича (ИНН 246308570100, ОГРН 304246334500107) 1036 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева