Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 14АП-8510/22 по делу N А44-2989/2022

г. Вологда

29 ноября 2022 г.

Дело N А44-2989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2022 года по делу N А44-2989/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны (адрес: 197022, Ленинградская область, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу от 27.05.2022 N 0295322 об административном правонарушении в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2022 года Бакуменко Н.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Бакуменко Н.Е. с таким решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вывод суда о несоблюдении срока публикации сообщения о заключении договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что обязанность по осуществлению публикации заключения договора наступила с момента фактического получения договора арбитражным управляющим.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании обращения гражданина управлением вынесено определение от 19.05.2022 о возбуждении в отношении Бакуменко Н.Е. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в деятельности Бакуменко Н.Е. выявлено нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в неисполнение обязанности по опубликованию в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении торгов от 06.01.2021 N 5994501, а также в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи от 14.12.2021 N 7867686.

По фактам выявленных нарушений управление в отношении Бакуменко Н.Е. составлен протокол от 27.05.2022 N 0295322 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Бакуменко Н.Е. к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Бакуменко Н.Е к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В отношении выявленного управлением нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов от 06.01.2021 N 5994501 суд первой инстанции, исследовав материалы дела, на основании положений статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду.

Оснований для иной оценки данного нарушения апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, управлением выявлено, что Бакуменко Н.Е. в ЕФРСБ размещено сообщение от 14.12.2021 N 7867686,согласно которому должником по результатам торгов в форме публичного предложения, открытого по составу, проводимых в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" N 179 (7141) от 02.10.2021, стр. 157 (объявление N 77033782845), с обществом ограниченной ответственностью "ИнтерОптСтрой" по лоту N 1 (дебиторская задолженность) заключен договор купли-продажи от 01.12.2021.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением, в частности, случая, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, в указанный реестр включаются в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Принимая во внимание заключение договора купли-продажи от 01.12.2021, управление заключило, что сведения о заключении данного договора подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.12.2021 (4 и 5 декабря - выходные дни), фактически такие сведения опубликованы Бакуменко Н.Е. 14.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что должником в лице конкурсного управляющего Бакуменко Н.Е. по результатам торгов в форме публичного предложения с обществом ограниченной ответственностью "ИнтерОптСтрой" по лоту N 1 (дебиторская задолженность) заключен договор купли-продажи от 01.12.2021.

Доводы Бакуменко Н.Е. по данному нарушению, обоснованные ссылками на получение от покупателя посредством электронной почты подписанного договора 15.12.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Электронная переписка о получении с электронной почты 15.12.2021 файла "договор уступки прав требования" достоверно не свидетельствует о том, что только 15.12.2021 Бакуменко Н.Е. узнала о подписании рассматриваемого договора от 01.12.2021 цессионарием.

При этом, указанный довод Бакуменко Н.Е. противоречит ее действиям по опубликованию сообщения о заключении договора 14.12.2021, то есть ранее 15.12.2021.

Кроме того, исходя из содержания электронного письма от 15.12.2021 оно содержало в себе пересылаемое сообщение, датированное также 15.12.2021, что не соотносится с доводом апеллянта о получении 14.12.2021 информации о заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо учел отсутствие в материалах дела доказательств, что Бакуменко Н.Е. фактически узнала о заключении договора от 01.12.2021 в более позднюю дату, чем дата заключения договора от 01.12.2021, указанная в договоре.

Договор сведений о его подписании сторонами в иную дату не содержит. Представленная Бакуменко Н.Е. переписка относится к периоду после опубликования сообщения от 14.12.2021 и своевременность его опубликования не подтверждает, сведений, позволяющих достоверно соотнести переписку с договором от 01.12.2021, переписка не содержит.

Ввиду изложенного суд первой инстанции по данному эпизоду сделал обоснованный вывод о наличии в деянии Бакуменко Н.Е. события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона N 127-ФЗ. Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, арбитражным управляющим не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности Бакуменко Н.Е. отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам апеллянта, оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2022 года по делу N А44-2989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина