Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-17414/22 по делу N А55-33372/2021

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А55-33372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу N А55-33372/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании 764 831 руб. 20 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 3 230 666 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Сегежский целлюлознобумажный комбинат", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия",

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Галкина Е.В., доверенность от 01.02.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании 764 831 руб. 20 коп., в том числе:

- 763 000 руб. - долг,

- 1 831 руб. 20 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 3 230 666 руб. 35 коп.

До рассмотрения требований по существу истец по первоначальному иску заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 831 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 принят отказ первоначального истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 831 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от27.09.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" принята к производству с назначением судебного заседания на 22.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" убытки в размере 3 230 666 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" также принята к производству с назначением судебного заседания на 22.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - истец) ссылалось на то, что наличие недостатков, носящих несущественный характер, не препятствовало приемке работ; на выполнение ответчиком незначительно объема работ по устранению недостатков; на то, что суд первой инстанции не учел уклонение ответчика от оплаты второй части платежа в сумме 327 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее по тексту - ответчик) ссылалось на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что неустойка, выставленная заказчиком ответчику, снижена до 10 000 руб., поскольку в действительности неустойка снижена до 10 000 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ N 1 от 05.04.2021, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции здания гидроразбивателя, находящиеся на территории Сегежского ЦБК, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская 1.

Согласно п. 3.1. договора цена договора в соответствии с калькуляцией N 1 составляет 1 090 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что вторая часть оплаты в размере 30% от стоимости работ, указанной в 3.1. договора субподряда, что составляет 327 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 10 рабочих дней по завершению работ по нанесению огнезащитного состава и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний.

Согласно п. 4.3. договора оставшаяся стоимость работ в размере 40% оплачивается генподрядчиком в течение 3 рабочих дней после получения положительного протокола испытаний от ИПЛ МЧС России.

Истец ссылался на то, что работы по нанесению огнезащитного состава были полностью выполнены истцом и предъявлены ответчику для приемки, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.07.2021 (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ N 1 от 20.07.2021 (КС-3), которые были направлены в адрес ответчика, однако не подписаны последним.

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору на сумму аванса в размере 327 000 руб., истец числит за ответчиком долг в размере 763 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на то, что истец в нарушение условий договора без согласованного с Сегежским ЦБК ППР и проекта огнезащиты после ремонта грунтовочного слоя нанес огнезащитный состав и финишное покрытие. Ответчиком неоднократно сообщалось о необходимости предоставить рабочую документацию (проект огнезащиты), согласованный с АО "Сегежский ЦБК" (письмо N 67 от 18.08.2021, письмо N 77 от 31.08.2021) для приемки работ. Однако вместо предоставления документации и сдачи работ по нанесению огнезащиты субподрядчик направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 20.07.2021 и справку об их стоимости на сумму 1 090 000 руб. Ответчик указал на то, что на момент получения данных акта и справки субподрядчик рабочую документацию не разработал и не согласовал с АО "Сегежский ЦБК", не сдал работы по нанесенной огнезащите и финишному покрытию, не получил заключение ИПЛ МЧС.

Письмом N 530 от 02.09.2021 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" направлен отказ в приемке работ с указанием, что приемка не возможна до предоставления рабочей документации.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ответчиком направлено письмо N 566 от 01.10.2021 с требованием сообщить точный срок завершения работ и указать причины срыва сроков.

Согласованная с АО "Сегежский ЦБК" рабочая документация "Огнезащита несущих металлических конструкций объекта "Узел роспуска и подачи в производство целлюлозы" поступила 04.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" письмом N 570 от 05.10.2021 потребовало не позднее 08.10.2021 получить заключение ИПЛ МЧС.

Письмом N 757/21 от 06.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" запросило у Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" ППР, сертификаты качества, подписанные акты выполненных работ КС-2 и справку КС-З, а также потребовало оплатить 327 000 руб. (аванс).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в письме N 572 от 06.10.2021 сообщило о необходимости в срок до 08.10.2021 получить заключение ИПЛ МЧС, обеспечении участия представителя в приемке работ и предоставлении документов для приемки, а также подтверждении участия ИПЛ МЧС в проверке, все необходимые документы для получения заключения ИПЛ МЧС.

Однако, как указал ответчик, 08.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не обеспечило участие ИПЛ МЧС в проверке огнезащиты, подтверждение вызова не предоставлено. Для проверки выполнения работ согласно предоставленной рабочей документации Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" направило своих представителей, которые 08.10.2021 выявили, что субподрядчик не нанес огнезащиту на конструкции в связях СВ 1 - 4 шт., РС1 - 2 шт., в связи с чем письмом N 578 от 11.10.2021 истцу сообщено о необходимости нанести огнезащиту и до 18.10.2021 получить положительное заключение ИПЛ МЧС.

Кроме того, ответчик указал на то, что в ходе обсчета всех площадей конструкций, на которые по рабочей документации должна быть нанесена огнезащита и финишное покрытие, вместо 650 кв.м площадь составила 518,684 кв.м.

По состоянию на 20.10.2021 истец недостатки выполненной работы не устранил, огнезащиту на конструкции не нанес.

Ответчик на основании имеющейся лицензии самостоятельно нанес огнезащиту и получил заключение ИПЛ МЧС (письмо N 588 от 20.10.2021). При этом общая площадь нанесения огнезащиты составила 14,020 кв.м, что подтверждается актом от 21.10.2021.

Из материалов дела также следует, что на основании заключенного ответчиком договора N 82/21 от 21.10.2021 с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" проведены исследовательские работы в области пожарной безопасности на предмет проверки качества огнезащитного покрытия металлоконструкций общей площадью 518 кв.м на объекте: "Узел роспуска в здании БФ-З и подачи в производство сульфатной целлюлозы для производства мешочной бумаги "АО "Сегежский ЦБК".

Из акта N 184 от 03.11.2021 следует, что толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкция К 1 в осях 16/1, Ц1 на отм. +0.000 до 6.275 м не соответствует рабочей документации "Узел роспуска в здании БФ-З и подачи в производство сульфатной целлюлозы для производства мешочной бумаги АО "Сегежский ЦБК", 2021 год"; толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкция СВ1 в осях 14/1-15/1, Ц 1 на отм. +0.000 до 6.275 м, в осях 14, Ц/1-Х/1 на отм. 0.000 м до +3.400 м; в осях 14, на отм. +6275 м не соответствует рабочей документации "Узел роспуска в здании БФ-З и подачи в производство сульфатной целлюлозы для производства мешочной бумаги АО "Сегежский ЦБК", 2021 год"; толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкция БЗ в осях 16/1, Х1- N 2 на отм. +4.600 м не соответствует рабочей документации "Узел роспуска в здании БФ-З и подачи в производство сульфатной целлюлозы для производства мешочной бумаги АО "Сегежский ЦБК", 2021 год"; толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкция Б4 в осях 15/1, М 1- N 2 на отм. +4.600 м не соответствует рабочей документации "Узел роспуска в здании БФ-З и подачи в производство сульфатной целлюлозы для производства мешочной бумаги АО "Сегежский ЦБК", 2021 год"; толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкция СГ 1 в осях 15/116/1, - на отм. + 4.600 м не соответствует рабочей документации "Узел роспуска в здании БФ-З и подачи в производство сульфатной целлюлозы для производства мешочной бумаги АО "Сегежский ЦБК", 2021 год"; толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкций РС1 в осях 16/117, 15/1-16/1, на отм. +4,892 м; в осях 14/1-15/1, Ц; 14, ХЛ на отм. +6275 м не соответствует рабочей документации "Узел роспуска в здании БФ-З и подачи в производство сульфатной целлюлозы для производства мешочной бумаги АО "Сегежский ЦБК", 2021 год". К конструкциям Б, Б1 на отм. +13.500 м, СТ на отм. +6,275 м до +13,108 м, СГ 1 на отм. +13,108 м, РС 1 на отм. +13.108 м измерение толщины нанесенного слоя огнезащитного состава не проводилось в связи с отсутствием доступа.

С учетом вышеизложенного ответчик письмом N 612 от 08.11.2021 предложил истцу устранить недостатки по огнезащите и передать результат работ не позднее 15.11.2021.

Ответчик указывал, что в связи с тем, что истец не устранил недостатки, после нанесения огнезащиты повторно привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" для проверки нанесения огнезащиты (договор N 92/21 от 16.11.2021).

По результатам проверки выдано заключение и составлен акт N 200 от 23.11.2021, согласно которому толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкций СВ1 в осях 14, Ц 1-Х/1 на отм. +9.900 м до + 13.108 м не соответствует РД; толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкций Б4 в осях 15/1, Х/1-Х/2 на отм. +4.600 м. не соответствует РД; толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкций СГ 1 в осях 15/1-16/1, Х/1-Х/2 на отм. +4.600 м не соответствует РД; толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия конструкций РС 1 в осях 16/1-17, N2; 15/1-16/1, N2 на отм. +4.892 м.; в осях 14, 14, Ц/1-Х1; на отм. +6,275 м; в осях 14, Ц 1 Х/1 на отм. +3.400; не соответствует рабочей документации.

Впоследствии по результатам устранения обнаруженных недостатков по договору N 96/21 от 30.11.2021 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" выдано положительное заключение, что подтверждается актом N 214 от 02.12.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку, как указано выше, ответчик самостоятельно устранил выявленные недостатки, а именно: нанес огнезащиту / финишное покрытие на конструкции, на которые она не была нанесена, а также на участки, на которых толщина слоя, нанесенного истцом, не соответствовала рабочей документации "Огнезащита несущих металлических конструкций объекта "Узел роспуска и подачи в производство целлюлозы", материалом того же производителя и состава, который использовал истец.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания входят факт выполнения работ, указанных в акте, представленном истцом, качество выполненных истцом работ, а также потребительская ценность переданного заказчику (ответчику) результата выполненных работ, тогда как из материалов дела следует, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством в отсутствие доказательств устранения недостатков.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что работы, которые выполнены ответчиком (нанесение огнезащиты / финишного покрытия на конструкции, на которые она не была нанесена истцом (всего 14,02 кв.м), а также на участки, на которых толщина слоя, нанесенного истцом, не соответствовала рабочей документации) не свидетельствуют о том, что результат, выполненный истцом, был полностью не пригоден к использованию, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что ответчиком выполнены все работы заново.

С учетом положений статей 310, 469, 475, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 N Ф06-68464/2020 по делу N А55-34407/2019)

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, истец не устранил по требованию ответчика выявленные недостатки, а последний не требовал от истца их устранения в судебном порядке, устранив их собственными силами. Однако в рамках настоящего дела ответчик встречные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков не предъявил. В этой связи основания для отказа в первоначальном иске либо для уменьшения стоимости работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца отсутствовали.

При этом ответчик (при наличии к тому правовых оснований) не лишен права выбрать соответствующий способ защиты, предусмотренный ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и предъявить самостоятельный иск.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования были мотивированы следующим.

Работы, которые выполнялись истцом, относились к разделу "Конструкции металлические", включенному в контракт между ответчиком и заказчиком работ АО "Сегежский ЦБК". Из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств работы сданы заказчику АО "Сегежский ЦБК" с просрочкой в 174 дня, в связи с чем по данным работам заказчик начислил ответчику пени в сумме 3 230 666,35 руб., что подтверждается претензиями, выставленными заказчиком ответчику.

Так, претензией от 10.12.2021 N 8/5034 АО "Сегежский ЦБК" (с учетом расчета неустойки, приложенного к претензии) потребовал от ответчика уплатить неустойку в общем размере 31 763 047 руб. 63 коп. без разделения на виды работ.

Затем АО "Сегежский ЦБК" при письме от 30.12.2021 N 8/5316 в ответ на предложения ответчика, касающиеся урегулирования претензии заказчика, направил ответчику актуализированный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 22 663 059 руб. 90 коп. Из расчета неустойки, приложенного к письму заказчика от 30.12.2021, следует, что неустойка по работам по разделу "КМ" (конструкции металлические) составляет 3 230 666 руб. 35 коп., при этом данная неустойка начислена с учетом просрочки сдачи данных работ на 174 дня.

Впоследствии АО "Сегежский ЦБК" письмом от 18.03.2022 N 8/995 сообщил ответчику, что по результатам рассмотрения письма ответчика от 01.03.2022 N 125, заказчик согласен на снижение суммы неустойки по претензии от 30.12.2021 N 8/5316 с 22 663 059 руб. 90 коп. до 10 000 000 руб. и письмом от 29.03.2022 N 8/1208 АО "Сегежский ЦБК" уведомил ответчика о зачете встречных обязательств (обязательства АО "Сегежский ЦБК" перед ответчиком по оплате работ на сумму 10 000 000 руб. и обязательства ответчика по выплате неустойки в размере 10 000 000 руб.).

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств понесения убытков в размере 3 230 666 руб. 35 коп., поскольку заказчик АО "Сегежский ЦБК" согласился с доводом ответчика о необходимости снижения неустойки до 10 000 руб., которая в последующем была зачтена в счет оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о снижении заказчиком неустойки, выставленной ответчику, до 10 000 руб. не соответствует имеющимся в деле выше указанным доказательствам (письмам заказчика).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ с недостатками, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно устранить недостатки, что привело к увеличению срока выполнения работ и сдаче их заказчику. Факт несения ответчиком расходов в виде уплаты неустойки за просрочку сдачи работ также подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие противоправного деяния истца (выполнение работ с недостатками и их неустранение), наличие вреда от этого для ответчика (выставление заказчиком ответчику неустойки и зачет ее в счет оплаты стоимости работ, причитающейся ответчику) и наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием истца и наступившими для ответчика последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки (истца).

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков ответчиком определен неверно.

Так, ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 3 230 666 руб. 35 коп.

Как указано выше, данная сумма неустойки была выставлена заказчиком в письме от 30.12.2021 N 8/5316. Из приложенного к данному письму расчета следует, что общий размер неустойки составляет 22 663 059 руб. 90 коп., в том числе неустойка по работам по разделу "КМ" (конструкции металлические) за 174 дня просрочки 3 230 666 руб. 35 коп.

Ответчик, заявляя во встречном иске требование о взыскании с истца убытков в размере неустойки 3 230 666 руб. 35 коп., не учел, что общий размер неустойки в итоге был снижен заказчиком с 22 663 059 руб. 90 коп. до 10 000 000 руб.

В письме заказчика о снижении неустойки до 10 000 000 руб. отсутствует расчет неустойки по каждому из видов работ, как это было указано в письме заказчика от 30.12.2021.

Однако суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и поддержана судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по делу N А65-8611/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 по делу N А07-28633/2020).

Исходя из представленных в материалы дела документов и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 1 343 452 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета.

Неустойка в размере 22 663 059 руб. 90 коп. составляет 100% неустойки, выставленной заказчиком в письме от 30.12.2021. Неустойка в размере 10 000 000 руб. (сумма, до которой неустойка снижена письмом заказчика от 18.03.2022) составляет 44,12% от 22 663 059 руб. 90 коп.

Таким образом, неустойку за просрочку сдачи работ по разделу "КМ" (3 230 666 руб. 35 коп.) также следует снизить до 44,12%.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, выполнив работы по устранению недостатков, сам допустил нарушения, что не позволило ему получить заключение ИПЛ МЧС, вследствие чего ответчик повторно устранял недостатки.

Как указано выше, по результатам проверки работ (после выполнения ответчиком работ по устранению недостатков) было выдано заключение и составлен акт N 200 от 23.11.2021, согласно которому толщина нанесенного слоя огнезащитного покрытия не соответствует рабочей документации. Впоследствии по результатам устранения обнаруженных недостатков выдано положительное заключение, что подтверждается актом N 214 от 02.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойку, начисленную заказчиком ответчику, по вине истца, следует начислять не за 174 дня просрочки, а за 164 дня просрочки, поскольку ответчик увеличил период просрочки своими действиями.

Исходя из расчета неустойки, произведенного заказчиком, неустойка начислялась исходя из стоимости работ по разделу "КМ" (18 567 048 руб.), следовательно, за 164 дня просрочки неустойка составит 3 044 995 руб. 87 коп., и данный размер неустойки следует снизить до 44,12 %, что и составит 1 343 452 руб. 18 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска на сумму 1 343 452 руб. 18 коп. с осуществлением зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные сторонами в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также за рассмотрение апелляционных жалоб, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу N А55-33372/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" долг в размере 763 000 руб., а также 18 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" убытки в размере 1 343 452 руб. 18 коп., а также 16 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" 578 474 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" 1 247 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина