Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-67390/22 по делу N А40-119967/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-119967/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Южный речной порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119967/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ОГРН: 1152225011894, ИНН: 2225161811) к Публичному акционерному обществу "Южный речной порт" (ОГРН: 1027700412970, ИНН: 7723302535) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кучуктерминал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Южный речной порт" (далее- ответчик) о взыскании 356 400 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 12.09.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Южный речной порт" (далее - Должник) являлось грузополучателем груженых вагонов, которые принадлежат ООО "Кучуктерминал" (далее - Кредитор) на праве собственности/аренды, что подтверждается договорами аренды и купли-продажи, актами приема-передачи вагонов.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

С учетом вышеизложенного грузополучатель (Ответчик) несет ответственность перед владельцем вагонов (Истцом) за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 рублей за каждый час задержки вагона.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов Истца под грузовыми операциями (выгрузка) в количестве часов, указанном в Приложении N 1 к исковому заявлению, в связи с чем, Истец начислил Ответчику штраф в размере 356 400 (Триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой подтверждается данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД" (аналогичны данным ГВЦ ОАО "РЖД", данным ведомостей подачи и уборки вагонов), к которой у Истца имеется официальный доступ на основе Заявления ИНФ-205/18.

В связи с вышеуказанным нарушением Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия Исх. N 171 от 01.11.2021, что подтверждается Чеком Почты России от 01.11.2021, Описью вложения от 13.10.2021. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65604965008483 указанная претензия вручена ответчику 12.11.2021. По указанной претензии Ответчиком оплата не произведена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обосновал сумму штрафа в размере 356 400 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Отсутствие договорных отношений не лишает истца право на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статьей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

"Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Довод ответчика о том, что указанный Обзор ВС РФ применим исключительно в случае, если стороны связаны договорными отношениями, ошибочен, так как ответчик игнорирует общий вывод о реформе и ее последствиях, который содержится в Обзоре и приведен выше.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах общего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании".

Судебная практика с участием истца, которая подтверждает указанные выводы: решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года N А40-82826/22-131-768, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 года N А45-9934/2022.

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой: Решение от 17 августа 2021 по делу N А10-686/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 по делу N 33-16422/2021, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N АЗЗ-26599/2021, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года по делу NА53023728/2021, Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 по делу NА5 8-15 04/2021.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса, Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, указание ответчика на договор между ПАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ответчик) и ООО "РУССОЛЬ-ЦЕНТР" не имеет правового значения в данном споре как по причине невозможности уменьшения законной неустойки, так и в связи со статусом истца (оператор, владелец подвижного состава).

Время сверхнормативного использования вагонов указанных в исковом заявлении и грузополучатель (ответчик) определены исходя из данных системы ЭТРАН ОАО "РЖД", что является допустимым доказательством

Данные о прибытии/отправлении вагонов из базы "Этран" формируются на основе информации, предоставляемой Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными и данными локации вагонов, позволяют отслеживать дислокацию вагонов по железнодорожным перевозкам в электронном виде содержащиеся в данной системе сведения. Какого - либо способа заверения данных сведений не требуется. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 января 2019 года N 304-ЭС18-23451.

В опровержение представленных истцом доказательств, подтверждающих размер исковых требований, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в простое вагонов под выгрузкой.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств факт задержки вагонов под выгрузку ответчиком подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "РУССОЛЬ-ЦЕНТР".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "РУССОЛЬ-ЦЕНТР".

На основании выше изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьего лица, апелляционный суд, изучив повторно довод, не находит основании для его удовлетворения и привлечении третьего лица, поскольку ответчиком также не представлено обстоятельств того, что данный судебный акт затрагивает права ООО "РУССОЛЬ-ЦЕНТР".

Также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании закона.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-119967/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова