Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-10282/22 по делу N А57-7528/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-7528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-7528/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, г. Саратов, (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, публичное акционерное общество "Т Плюс", г. о. Красногорск Московской области, Саратовский филиал публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов,

о взыскании 29 975 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - Управление МВД России по г. Саратову, ответчик) о взыскании убытков за январь, февраль, март 2020 в размере 29 975 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 29 975 руб. 60 коп. за период с января по март 2020 года; а именно: за январь 2020 года в размере 11866 руб. 81 коп., за февраль 2020 года в размере 11 053 руб. 99 коп., за март 2020 года в размере 7 054 руб. 80 коп., а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по делу N А57-7528/2022 с Управления МВД России по г. Саратову в пользу Комитета по управлению имуществом г. Саратова в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взысканы убытки в размере 29 975 руб. 60 коп. за период с января по март 2020 года; а именно: за январь 2020 года в размере 11866 руб. 81 коп., за февраль 2020 года в размере 11 053 руб. 99 коп., за март 2020 года в размере 7 054 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков, Управление МВД России по г. Саратову обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не предоставлены договоры теплоснабжения, заключенные Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") за спорный период, а так же финансовые документы, подтверждающие оплату ПАО "Т Плюс" задолженности по теплоснабжению; доводы истца о взыскании с ответчика понесенных расходов не соответствуют нормам материального права; к иску не представлен расчет взыскиваемой суммы, нет информации о том, что ответчику предлагалось ежемесячно оплачивать причитающиеся суммы за коммунальные ресурсы как со стороны собственника помещений - Администрации муниципального образовании "Город Саратов", так и ПАО "Т Плюс", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 по делу N А57-14232/2020 содержит выводы по рассмотрению возникших обязательств между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова и ПАО "Т Плюс"; к иску не представлен документ, подтверждающий произведение оплаты на оспариваемую сумму, соответственно, истец не доказал понесенные расходы (т. е. размер убытков); начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Апеллянт оспаривает судебное решение в части взыскания с него в пользу истца убытков в сумме 29 975 руб. 60 коп. за период с января по март 2020 года, поэтому судебное решение пересматривается только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 N 90-723 "О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова" комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Комитет обеспечивает интересы муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных и земельных отношений, передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах, заключает, изменяет, расторгает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов", определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Комитет по управлению имуществом города Саратова и Управление Министерства внутренних дел РФ заключили договор от 09.01.2020 N 573/8 безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, расположенных по адресам:

- г. Саратов, ул. Строителей, д. 10, общей площадью 160,2 кв. м;

- г. Саратов, ул. Заречная, д. 13 А, общей площадью 72,5 кв. м.;

- г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 2, общей площадью 77,2 кв. м.

Согласно пункту 2.2.9 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца со дня подписания договора:

- заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющие указанные услуги;

- заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, предоставляющей указанный вид услуг;

- в случае если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома;

- заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги;

- своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Вместе с тем, указанные условия договора со стороны ссудополучателя не были исполнены.

По условиям договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда муниципалитет не возлагал на себя бремя оплаты потребленных ответчиком услуг и компенсация арендатору за данные услуги договором сторон также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ответчик, как сторона по договору, которая приняла имущество истца в безвозмездное пользование, обязан оплатить оказанные услуги пропорционально занимаемой площади помещений.

В указанный период ссудополучателем данного помещения являлось Управление Министерства внутренних дел РФ, на которое в соответствии с условиями договора была возложена обязанность вносить вышеуказанные платежи.

В нарушение принятых обязательств ответчик не заключил договоры со специализированными организациями и не исполнил обязанности по содержанию помещений.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2021 N 09-09/23658 с требованием в добровольном порядке возместить муниципальному образованию "Город Саратов" взысканную решением суда сумму в течение 1 месяца со дня направления претензии.

Претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неисполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, квалифицировав исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 29 975 руб. 60 коп. за период с января по март 2020 года как требование о взыскании убытков, удовлетворил его в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ответчика между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда от 09.01.2020 N 573/8, расположенных по адресам:

г. Саратов, ул. Строителей, д. 10, общей площадью 160,2 кв. м (сроком действия от 01.01.2020 по 31.12.2020);

г. Саратов, ул. Заречная, д. 13 А, общей площадью 72,5 кв. м (сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020);

г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 2, общей площадью 77,2 кв. м (сроком действия от 01.01.2020 по 31.12.2020).

Согласно полученной информации из отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Саратову данные помещения в многоквартирных домах переданы в различные годы по дополнительным соглашениям к договорам безвозмездного пользования с Комитетом по имуществу МО "Город Саратов".

Добавлены контракты на отопление с ПАО "Т Плюс" с декабря 2021 года. В контракты на отопление данные адреса не вносились. Переписка по данным вопросам не велась. Первое письмо было направлено 11.11.2021, после чего вышеуказанные адреса были включены в контракты. 29.10.2021 (исх. N 5/8012) было направлено письмо руководителю Саратовского отделения ОАО "Энергосбыт Плюс" С.А. Жарковой о том, что в настоящее время Управлением МВД России по г. Саратову с ОАО "Энергосбыт Плюс" заключены контракты NN 50697т, 56314г, 50697о, 50697г, 91570г, 56314г, 91570в, 91571в на 2021, 2022 и 2023 годы. В данные контракты не был включен ряд адресов, по которым расположены пункты участковых уполномоченных полиции. В связи с этим, просили ОАО "Т Плюс" подготовить дополнительные соглашения к уже заключенным контрактам на 2021, 2022 и 2023 о включении в контракты данных адресов.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности нести бремя содержания переданного в пользование имущества привело к возникновению у собственника имущества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взысканной с истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 по делу N А57-14232/2020, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

- г. Саратов, ул. Строителей, д. 10, общей площадью 160,2 кв. м;

- г. Саратов, ул. Заречная, д. 13 А, общей площадью 72,5 кв. м.;

- г. Саратов, ул. Мамонтовой, д. 2, общей площадью 77,2 кв. м.

Согласно пункту 2.2.9 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца со дня подписания договора:

- своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, соответственно.

В указанный период ссудополучателем данного помещения являлось Управление Министерства внутренних дел РФ, на которое, в соответствии с условиями договора, была возложена обязанность вносить вышеуказанные платежи.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг и согласно указанному решению Арбитражного суда Саратовской области, вступившему в законную силу, собственник уже понес расходы на оплату ЖКУ за данное нежилое помещение и обращается за их взысканием со стороны по договору.

Настоящий иск заявлен Комитетом в защиту права муниципального образования "Город Саратов" на возмещение понесенных расходов в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в пользовании которого находилось помещение.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, при отсутствии иных договоренностей нести расходы по содержанию переданного в пользование имущества обязан ссудополучатель.

Обязанность ссудополучателя нести данные расходы подтверждена и условиями заключенного сторонами договора.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ответчиком возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания переданного в пользование имущества привело к возникновению у собственника имущества права требования к ссудополучателю исполнить это обязательство.

Условиями договора закреплена обязанность ответчика содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, наличие и размер убытков у истца, причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик самостоятельно оплачивал или возмещал иным образом потребленные услуги, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Истец представил доказательства, подтверждающие причинения вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 29975 руб. 60 коп. за период с января по март 2020 года; а именно: за январь 2020 года в размере 11866 руб. 81 коп., за февраль 2020 года в размере 11 053 руб. 99 коп., за март 2020 года в размере 7 054 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда о взыскании данных денежных средств c ответчика в пользу истца, считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Из материалов электронного дела N А57-14232/2020, размещенного на интернет-сайте: https://kad.arbitr.ru/, в том числе, из содержания искового заявления ПАО "Т Плюс" и приложенного к исковому заявлению расчета объемов и стоимости потребленных Комитетом по управлению имуществом г. Саратова ресурсов по договору теплоснабжения от 01.12.2017 N 92721в, следует, что предметом спора по делу N А57-14232/2020 являлось взыскание с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за потребленные энергоресурсы нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 по делу N А57-14232/2020 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года в размере 451 639 руб. 47 коп., поэтому исковое требование по делу N А57-7528/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 29 975 руб. 60 коп. за период с января по март 2020 года следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика, как пользователя нежилых помещений (ссудополучателя по договору от 09.01.2020 N 573/8 безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда), имеется обязанность по возмещению истцу стоимости уплаченных ресурсоснабжающей организации потребленных энергоресурсов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 N Ф04-5614/2022 по делу N А45-31166/2021.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Истец представил соответствующие доказательства сбережения ответчиком денежных средств по оплате потребленных нежилыми помещениями, находящимися во владении и пользовании ответчика, энергоресурсов за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 29975 руб. 60 коп. за период с января по март 2020 года.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика не убытки, а неосновательное обогащение.

Неправильная правовая квалификация судом первой инстанции заявленных исковых требований не привела к принятию незаконного решения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер исковых требований определяется из содержания расчетных ведомостей ПАО "Т Плюс", из которых следует объем потребления и его стоимость, приходящихся на каждое нежилое помещений ответчика.

С момента предоставления указанных доказательств, бремя опровержения сведений, содержащихся в расчетных ведомостях, в силу статьи 65 АПК РФ, переходит на ответчика.

Однако, с учетом отсутствия опровержения самого факта энергопотребления, ответчик никакого контррасчета объема потребления и его стоимости за исковой период, в материалы дела не представил.

Апеллянт не обжалует отказ во взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Следует отметить, что в данном случае предметом иска является взыскание не убытков, а неосновательного обогащения, за просрочку возврата которого положениями ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку апеллянт не обжалует судебное решение в части отказа во взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт в данной части не пересматривается.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части), и также усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-7528/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.