Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 06АП-1744/23 по делу N А73-15351/2022

г. Хабаровск

29 февраля 2024 г.

А73-15351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" - Сачаков В.Г., представитель по доверенности от 18.10.2023;

от АО "Канекс Технология" - Терентьев К.Н., представитель по доверенности N 01/24 от 09.01.2024;

от ООО "Спецкомплекс" - Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 01.06.2022;

от третьего лица: ООО "Дальневосточный графит" - представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс"

на решение от 27.02.2023

по делу N А73-15351/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Канекс Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой", обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Канекс Технология" (ОГРН 5107746012083, ИНН 7703733903, далее - АО "Канекс Технология, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (ОГРН 1032700446261, ИНН 2723031950, далее - ООО "Центрострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН 1127901003108, ИНН 7901541255, далее - ООО "Спецкомплекс") о признании права собственности на следующее имущество: блок-модуль (склад) 2440*6000*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (сантехническая с оборудованием) 6000*2440*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (столовая) 6000*9760*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (душевая с оборудованием) 6000*2440*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (склад пищевой) 2440*6000*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт. (далее - спорное имущество, блок-модули).

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), по апелляционной жалобе ООО "Спецкомплекс", которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что с 28.04.2022 является собственником спорного имущества с момента утверждения судом мирового соглашения в рамках дела N А16-295/2022.

АО "Канекс Технология" и его представитель в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центрострой", поддерживая доводы жалобы об отмене решения, считает, что имущество принадлежит на праве собственности ООО "Центрострой" и не может быть изъято в пользу истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд о признании права собственности на товарно-материальные ценности, полагал себя владеющим собственником блок модулей в количестве 25 штук.

При рассмотрении спора по существу установлено, истец в целях исполнения обязательств принятых по договору строительного подряда N ДГ/КТ-03/2021 от 30.03.2021, заключенного с ООО "Дальграфит", 31.03.2021 заключил с ООО "Центрострой" договоры субподряда N N 01/21ДГ, 02/21ДГ.

Платежными поручениями от 27.04.2021 N 986330, от 22.06.2021 N 999381 АО "Канекс Технология" перечислило ООО "Центрострой" авансовые платежи по договору N 01/21 ДГ в размере 77 740 290 руб. 36 коп., по договору N 02/21ДГ в размере 50 000 000 руб.

В связи с отставанием субподрядчика от графика выполнения работ, АО "Канекс Технология" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договоров (уведомления N КТ/ДГ-318 от 08.12.2021 и N КТ/ДГ-319 от 08.12.2021).

ООО "Спецкомплекс" направило истцу требование о передаче блок-модулей, расположенных на территории "Горно-обогатительного комбината "Дальграфит", ссылаясь на пункт 8 заключенного между ООО "Спецкомплекс" и ООО "Центрострой" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда ЕАО от 29.06.2022 по делу N А16-295/2022.

27.01.2023 ООО "Дальграфит" и АО "Канекс Технология" подписали дополнительное соглашение о том, что все временные здания и сооружения, приобретенные подрядчиком (истцом) и (или) привлеченными им субподрядчиками за счет заказчика, устанавливаемые (установленные) подрядчиком и (или) привлеченными им субподрядчиками на период строительства на строительной площадке, используемые для обслуживания (временного пребывания) работников на период выполнения работ, являются собственностью подрядчика.

Оценив условия договора строительного подряда N ДГ/КТ03/2021 от 30.03.2021 и дополнительного соглашения к нему в совокупности и взаимной связи с условиями договоров N N 01/21ДГ, 02/21 ДГ, доказательства перечисления авансовых платежей и сведения из отчета об использовании аванса по договорам субподряда, а также принимая во внимание то, что вопрос об утверждении мирового соглашения после отмены определения об утверждении мирового соглашения, не рассмотрен, производство по делу N А16-295/2022 приостановлено, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта приобретения ООО "Центрострой" блок-модулей за счёт авансовых платежей, перечисленных АО "Канекс Технология" по договорам строительного субподряда N 01/21 ДГ от 31.03.2021, N 02/2021 от 31.03.2021, в связи с чем признал право собственности истца на спорное имущество.

Между тем, как видно из материалов дела, истца и ООО "Центрострой" связывают обязательственные правоотношения из договоров субподряда N 01/21 ДГ от 31.03.2021, N 02/21 ДГ от 31.03.2021.

Товарно-материальные ценности (блок модули в количестве 25 штук), в отношении которых истец полагал себя владеющим собственником, получены ООО "Центрострой" по УПД от 07.05.2021 N N 33, 34, от 11.05.2021 N 35, от 04.06.2021 N 44, от 08.06.2021 N 46, от 04.06.2021 N 47, от 09.06.2021 N 48, от 18.06.2021 N 61, от 24.06.2021 N 65, от 30.06.2021 N 69, от 20.07.2021 N 73, от 31.07.2021 N 75, от 19.08.2021 N 79, от 03.09.2021 N 82 на основании договора N 0425/21 от 26.04.2021.

Согласно заключению экспертов N 026-02-00025 от 28.12.2023 с дополнением к нему от 15.01.2024, полученного по результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках дела N А73-261/2022, стоимость выполненных работ и затрат на оборудование и временные здания и сооружения по договорам субподряда N 01/21 ДГ от 31.03.2021, N 02/21 ДГ от 31.03.2021 составляет 114 501 143 руб. 16 коп.

Решением суда от 22.02.2024 по делу N А73-261/2022 по иску ООО "Центрострой" к АО "Канекс Технология" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров строительного субподряда N 01/21 ДГ от 31.03.2021, N 02/21 ДГ от 31.03.2021 и встречному иску АО "Канекс Технология" к ООО "Центрострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 152 926 руб. 38 коп., из них: 73 420 865 руб. 04 коп., сумма неотработанного аванса по договору строительного подряда N 01/21 ДГ от 31.03.2021, 39 732 061 руб. 34 коп. - по договору строительного подряда N 02/21 ДГ от 31.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска оставлены без рассмотрения, поскольку определением суда от 25.10.2022 возбуждено производство по делу N А73-17380/2022 о банкротстве ООО "Центрострой".

Решением суда от 08.08.2023 ООО "Центрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве (Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 N 2-О).

Поскольку судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все имущество должника, основания для удержания спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договорам строительного субподряда N 01/21 ДГ от 31.03.2021, N 02/21 ДГ от 31.03.2021, равно как и правовые основания для удовлетворения требований АО "Канекс Технология" о признании права собственности на это имущество, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, при оглашении резолютивной части постановления судом допущена оговорка, которая подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме без изменения его содержания на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу N А73-15351/2022 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Канекс Технология"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов