Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17867/22 по делу N А65-6332/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А65-6332/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Уральский щебень" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-6332/2022 (судья Осипова Г.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650003979, ИНН 1650259588) к Басову Максиму Альбертовичу, г.Набережные Челны,

об обязании в течение 10 рабочих дней предоставить документы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Родюшкиной Юлии Георгиевны, г. Самара, Палтусовой Юлии Сергеевны,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Колупаева Д.С., по доверенности от 21.02.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Басову Максиму Альбертовичу, г.Набережные Челны, об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней предоставить ООО "Торговый дом "Уральский щебень" документы согласно указанному истцом перечню, о взыскании 25 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 12 октября 2022 года принято заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" об отказе от требования о взыскании судебной неустойки; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Уральский щебень" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования документации у ответчика, ссылаясь на то, что документация имеется и часть ее предоставлена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Колупаев Д.С., по доверенности от 21.02.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650003979, ИНН 1650259588) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2013, участниками которого являются: Палтусова Юлия Сергеевна с долей в уставном капитале равной 50% и Басов Максим Альбертович с долей в уставном капитале равной 50%.

Согласно протокола N 1 от 20.02.2013 Басов Максим Альбертович вступил в должность директора ООО "ТД "Уральский щебень".

Протоколом N 4 общего собрания участников Общества от 27.09.2019 полномочия Басова М.А. в качестве директора Общества прекращены.

С 28.09.2019 и на момент разрешения спора директором ООО "ТД "Уральский щебень" является Родюшкина Юлия Георгиевна.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что после прекращения полномочий директора Общества Басова М.А. им не были переданы документы новому директору ООО "ТД "Уральский щебень".

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику 30.12.2021 было направлено требование о необходимости передать новому директору документы общества.

В ответе на данное требование общества ответчик указал на передачу при смене директора Общества всей имеющейся документации, отсутствие к нему требований от Общества об истребовании документации на протяжении 2,5 лет.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстранённого единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В рамках настоящего спора истец просил об истребовании у ответчика контрактов, договоров, доп. соглашений, спецификаций, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи, счетов-фактур, накладных, путевых листов, УПД, актов взаиморасчетов, платежных поручений, смет, а также иных документов в отношении следующих контрагентов ООО "Торговый дом "Уральский щебень":

* ООО "Азимут СП" (ИНН 1650352474)

* Басов Максим Альбертович;

* ООО "Бетоника";

* ООО "Вектор Групп" (ИНН 1650368587);

* ООО "Верный принцип" (ИНН 1650377750);

* ООО "ВИНН" (ИНН 1650341842);

* ООО "ГЕТИТ" (ИНН 1650364208);

* ООО "ГлавАвтоТех" (ИНН 1650274297);

* ИП Юрьева Нина Петровна (ИНН 616600212931);

* ООО "МастерТорг" (ИНН 1650323258);

* ООО "Монолиткомплект" (ИНН 1650323314);

* ООО "НОРД" (ИНН 1650375376);

* ООО "Обсидиан" (ИНН 1650348534);

* ООО "Ратэк" (ИНН 5406257888);

* ООО "Веста" (ИНН 0273908828);

* ООО "Интер Техно Групп" (ИНН 1657125618);

* ООО "ИНТЕХПРОФ" (ИНН 1650326001);

* ООО "ПСФ "РУДУС" (ИНН 1627010024);

* ООО "ТАНГЕР" (ИНН 6321416001);

* ООО "ШИННЫЙ ДВОР" (ИНН 7727302046);

* ООО "Резерв" (ИНН 1639022747);

* ООО "РШК" (ИНН 1659189819);

* ООО "Спецстройпуть" (ИНН 278207431);

* ООО "СПЕЦТЕХЦЕНТР" (ИНН 1650316613);

* ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" (ИНН 1650320779);

* ООО "СТРОЙСТИЛЬ" (ИНН 1650314045);

* ООО "ТЕХНО-ЭЛИТ" (ИНН 1650254011);

* ООО "ТРЕЙДЛОГИСТ" (ИНН 1650300324);

* ООО "ЭкоСпецСервис" (ИНН 1650320401).

* ООО "ПРОМТЕКС Групп" (ИНН 1650321606) (Договор N 4 от 01.02.2018 г.);

* ООО "МПТК-НЧ" (ИНН 1650276738).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснениям ответчика, после избрания нового директора, устав Общества, учредительные документы, часть необходимых первичных документов Общества, документы в отношении работников, печати, а также электронная база "1С Бухгалтерия", были переданы Родюшкиной Ю.Г. без оформления передаточных документов, так как на тот момент между участниками Общества существовали доверительные отношения.

С даты назначения Родюшкиной Ю.Г. директором Общества, очередные общие собрания участников Общества не проводились, директор Общества перед его участниками о результатах финансово-хозяйственной деятельности не отчитывалась, прибыль Общества не распределялась, в связи с чем, 07.07.2021 ответчиком в адрес Общества в лице Родюшкиной Ю.Г. были направлены заявления о созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества и получении информации о деятельности Общества путем ознакомления с документами.

В проведении внеочередного собрания Общества директором было отказано.

Ответчик указал, что возможность ознакомиться с документами Общества за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 у него появилась только после обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-20224/2021, производство по делу прекращено 18.02.2022 в связи с добровольным удовлетворением Обществом заявленных Басовым М.А. требований.

Ответчик ссылался на продолжающий на момент разрешения настоящего спора корпоративный конфликт между участниками Общества, следствием которого является, по его мнению, инициирование данного спора истцом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется.

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства была выражена позиция о передаче им всех имеющихся документов при смене директора Общества и об отсутствии у него запрашиваемых документов Общества.

Принимая во внимание, что полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа прекращены, изложенное влечет невозможность восстановления и получения им запрашиваемых документов от имени Общества у третьих лиц.

Судом первой инстанции было также обоснованно учтено, что из анализа полученных ответчиком у Общества в рамках дела N А65-20224/2021 документов по финансово - хозяйственной деятельности за период с 01.10.2019 по 30.09.2021, в частности, выписок из оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" усматривается, что на 01.10.2019 отсутствуют сведения в отношении таких контрагентов как: ООО "Азимут СП", ООО "Вектор Групп", ООО "Верный принцип", ООО "ВИНН", ООО "ГЕТИТ", ИП Юрьева Нина Петровна, ООО "МастерТорг", ООО "Монолиткомплект", ООО "НОРД", ООО "Обсидиан", ООО "Ратэк", ООО "Веста", ООО "Интер Техно Групп", ООО "ИНТЕХПРОФ", ООО "ПСФ "РУДУС", ООО "ШИННЫЙ ДВОР", 000 "Резерв", ООО "РШК", ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР", ООО "СТРОЙСТИЛЬ", ООО "ТЕХНО-ЭЛИТ", ООО "ТРЕИДЛОГИСТ", ООО "ЭкоСпецСервис", документы по которым запрошены обществом.

Таким образом, после 01.10.2019 взаимоотношений Общества с данными организациями не имелось, какая-либо взаимная кредиторская или дебиторская задолженность между ними и Обществом отсутствует.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, пояснениях ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии у ответчика истребуемых истцом документов, возможности их получения (восстановления) в виду прекращения статуса единоличного исполнительного органа Общества, что исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на передачу ответчиком части запрашиваемых документов в ходе судебного разбирательства не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку как установлено, копии договоров с организациями: ООО "ПСК "ЖелДорСтрой", ООО ЛЕМАКС", ООО "Промтекс Групп", в которых Басов М.А. является директором, были переданы ответчиком истцу от имени контрагента Общества.

Доводы истца о том, что ответчиком недобросовестно удерживаются учредительные документы Общества, что не позволяет проводить общие собрания и удостоверять протоколы общего собрания Общества в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку требований о предоставлении учредительных документов истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что отсутствие у Общества запрашиваемых документов и их не передача предыдущим директором Басовым М.А., может причинить Обществу дополнительные риски и убытки, являются несостоятельными, поскольку истцом не указано, какие негативные последствия влечет для Общества отсутствие указанной документации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращение Общества в суд с данным требованием последовало спустя 2,5 года после прекращения полномочий ответчика в качестве директора Общества. Невозможность ведения хозяйственной деятельности без данных документов им не подтверждена.

Кроме того, требования ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Закона об ООО также распространяются и на действующего руководителя, которым не представлены доказательства принятия мер по истребованию документации у самих контрагентов.

С учетом установленных по делу доказательств, в удовлетворении исковых требований Общества судом первой инстанции правомерно было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-6332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко