Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 03АП-6550/22 по делу N А33-14495/2022

г. Красноярск

30 ноября 2022 г.

Дело N А33-14495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" - Коротковой И.Н., от ответчика (индивидуального предпринимателя Януковича Яна Игоревича) - Заяца Е.В., представителя по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Януковича Яна Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2022 года по делу N А33-14495/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее - ООО Управляющая компания "ПКСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Януковичу Яну Игоревичу (ИНН 246206693456, ОГРН 314246815600197, далее - ответчик) о взыскании 3 850 000 рублей задолженности по договорам уступки права требования от 27.01.2016 N /N П-С1/47, П-С1/48 от 27.01.2016, П-С1/5 от 25.01.2016, П-С1/49 от 27.01.2016, П-С1/50 от 27.01.2016, П-С1/51 от 27.01.2016, П-С1/52 от 27.01.2016.

Решением от 05.10.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- оспоренные соглашения о зачете изначально не влекли никаких правовых эффектов, в том числе блокирующих течение исковой давности для взыскания с ответчика договорного. Выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что соглашения о зачете, будучи оспоримыми сделками, являлись действительными с момента их совершения и до вступления в силу судебного акта о признании этих сделок недействительными прямо противоречат пункту 1 статьи 167 ГК РФ;

- доводы конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что соглашения о зачете препятствовали конкурсному управляющему предъявить настоящий иск являются необоснованными, поскольку сведения об этих зачетах были получены конкурсным управляющим уже значительно позже того как им без каких-либо уважительных причин был пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договорам уступки прав требования;

- по мнению заявителя, пропустив без уважительной причины срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договорам уступки прав требования, конкурсный управляющий с целью обхода императивных правил закона об исковой давности стал оспаривать соглашения о зачете, чтобы таким способом перенести течение срока давности к моменту вступления в силу судебного акта о признании зачетов недействительными сделками.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Управляющая компания "ПКСК" (участником долевого строительства) и Януковичем Яном Игоревичем (приобретателем) заключены следующие договоры уступки права требования долей в праве на нежилое здание - подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный":

1) N П-С1/47 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 8/1-9, Г1- Д1, цена уступки 550 000 рублей,

2) N П-С1/48 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 11-11/1, Г1-Д1, цена уступки 550 000 рублей,

3) N П-С1/5 от 25.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 3-3/1, А1- Б1, цена уступки 550 000 рублей,

4) N П-С1/49 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 11/1-12, Г1-Д1, цена уступки 550 000 рублей,

5) N П-С1/50 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 13-13/1, Г1-Д1, цена уступки 550 000 рублей,

6) N П-С1/51 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 13/1-14, Г1-Д1, цена уступки 550 000 рублей,

7) N П-С1/52 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 13/1-14, Е1-И1, цена уступки 550 000 рублей.

Общая стоимость уступленных прав составила 3 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров, приобретатель оплачивает цену уступаемой доли в праве (требовании) в срок до 24.02.2016.

Между ООО УК "ПКСК" и Януковичем Я.И. подписаны следующие акты взаимозачета:

- N 3004/000001 от 30.04.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК "ПКСК" перед Януковичем Я.И. по агентским договорам N УК-240/14 от 06.06.2014, N УК-252/14 от 01.09.2014 и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны Януковича Я.И. прекращены обязательства перед ООО УК "ПКСК" по договорам уступки права требования N П-С1/47 от 27.01.2016, N П-С1/48 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 1 100 000 рублей;

- N 3105/000002 от 31.05.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК "ПКСК" перед Януковичем Я.И. по агентским договорам N УК-240/14 от 06.06.2014, NУК-254/14 от 01.10.2014 и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны Януковича Я.И. прекращены обязательства перед ООО УК "ПКСК" по договорам уступки права требования N П-С1/5 от 25.01.2016, N П-С1/49 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 1 100 000 рублей;

- N 3006/000001 от 30.06.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК "ПКСК" перед Януковичем Я.И. по агентскому договору N УК-254/14 от 01.10.2014 и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны Януковича Я.И. прекращены обязательства перед ООО УК "ПКСК" по договору уступки права требования N П-С1/50 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 550 000 рублей;

- N 3107/000001 от 31.07.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК "ПКСК" перед Януковичем Я.И. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны Януковича Я.И. прекращены обязательства перед ООО УК "ПКСК" по договору уступки права требования N П-С1/51 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 550 000 рублей;

- N 3108/000001 от 31.08.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК "ПКСК" перед Януковичем Я.И. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны Януковича Я.И. прекращены обязательства перед ООО УК "ПКСК" по договору уступки права требования N П-С1/52 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 550 000 рублей

Из материалов дела о банкротстве ООО УК "ПКСК" N А33-22897/2016 следует, что общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК "ПКСК" банкротом.

Определением от 17.10.2016 заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2016 ООО УК "ПКСК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Решением суда от 05.06.2017 ООО УК "ПКСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Короткова Инга Николаевна.

10.11.2021 конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "ПКСК" Короткова Инга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 31.03.2016 N 3103/000002 на сумму 2 200 000 рублей, от 31.03.2016 N 3103/000001 на сумму 21 603 755 рублей, от 30.04.2016 N 3004/000001 на сумму 1 100 000 рублей, от 31.05.2016 N 3105/000002 на сумму 1 100 000 рублей, от 30.06.2016 N 3006/000001 на сумму 550 000 рублей, от 31.07.2016 N 3107/000001 на сумму 550 000 рублей, от 31.08.2016 N 3108/000001 на сумму 550 000 рублей и восстановлении прав требования ООО УК "ПКСК" с Януковича Яна Игоревича 27 653 755 рублей задолженности по договорам уступки права требования: NП-С1/43 от 27.01.2016, N П-1С\44 от 27.01.2016, NП-С1/45 от 27.01.2016, N П-1С\46 от 27.01.2016, NП-С1/3 от 22.01.2016, NП-С1/4 от 22.01.2016, NП-С1/10 от 22.01.2016, NП-С1/11 от 22.01.2016, NП-С1/12 от 22.01.2016, NП-С1/13 от 22.01.2016, NП-С1/14 от 22.01.2016 г, NП-С1/15 от 22.01.2016, NП-С1/16 от 22.01.2016, NП-С1/17 от 22.01.2016, NП-С1/18 от 22.01.2016, NП-С1/19 от 22.01.2016, NП-С1/20 от 22.01.2016, NП-С1/21 от 22.01.2016, NП-С1/22 от 22.01.2016, NП-С1/23 от 22.01.2016, NП-С1/24 от 22.01.2016, NП-С1/25 от 26.01.2016, NП-С1/26 от 26.01.2016, NП-С1/27 от 26.01.2016, NП-С1/28 от 26.01.2016, NП-С1/29 от 26.01.2016, NП-С1/30 от 26.01.2016, NБР13/224 от 27.01.2016, NП-С1/41 от 27.01.2016, NП-С1/42 от 27.01.2016, NП-С1/31 от 26.01.2016, NП-С1/32 от 26.01.2016, NП-С1/33 от 26.01.2016, NП-С1/34 от 26.01.2016, NП-С1/35 от 26.01.2016, NП-С1/36 от 26.01.2016, NП-С1/37 от 26.01.2016, NП-С1/38 от 26.01.2016, NП-С1/39 от 26.01.2016, NП-С1/40 от 26.01.2016, NП-С1/47 от 27.01.2016, NП-С1/48 от 27.01.2016, NП-С1/5 от 25.01.2016, NП-С1/49 от 27.01.2016, NП-С1/50 от 27.01.2016, NП-С1/51 от 27.01.2016, NП-С1/52 от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу N А33-22897-63/2016 заявление удовлетворено частично, судом признаны недействительными сделками акты взаимозачета N3108\000001 от 31.08.2016, N3107\000001 от 31.07.2016, N3006\000001 от 30.06.2016, N3105\000001 от 31.05.2016, N3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3 850 000 рублей, заключенные между индивидуальным предпринимателем Януковичем Яном Игоревичем и ООО УК "ПКСК", а также применены последствия недействительности сделки, стороны восстановлены в первоначальное положение, существовавшее до заключения актов взаимозачета N3108\000001 от 31.08.2016, N3107\000001 от 31.07.2016, N3006\000001 от 30.06.2016, N3105\000001 от 31.05.2016, N3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3 850 000 рублей между индивидуальным предпринимателем Януковичем Яном Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью УК "ПКСК".

Признание недействительными указанных актов взаимозачета, следовательно, наличие задолженности по договорам уступки права требования в общей сумме 3 850 000 рублей послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлен факт заключения сторонами договоров уступки права требования долей в праве на нежилое здание - подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный":

1) N П-С1/47 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 8/1-9, Г1- Д1, цена уступки 550 000 рублей,

2) N П-С1/48 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 11-11/1, Г1-Д1, цена уступки 550 000 рублей,

3) N П-С1/5 от 25.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 3-3/1, А1- Б1, цена уступки 550 000 рублей,

4) N П-С1/49 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 11/1-12, Г1-Д1, цена уступки 550 000 рублей,

5) N П-С1/50 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 13-13/1, Г1-Д1, цена уступки 550 000 рублей,

6) N П-С1/51 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 13/1-14, Г1-Д1, цена уступки 550 000 рублей,

7) N П-С1/52 от 27.01.2016 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия N П2 от 23.09.2014, нежилое помещение расположено в осях 13/1-14, Е1-И1, цена уступки 550 000 рублей.

Заключение указанных договоров сторонами не оспорено.

Обязательства истца по оплате были прекращены на основании актов взаимозачета N 3108\000001 от 31.08.2016, N 3107\000001 от 31.07.2016, N 3006\000001 от 30.06.2016, N 3105\000001 от 31.05.2016, N 3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3 850 000 рублей, заключенных между индивидуальным предпринимателем Януковичем Яном Игоревичем и ООО УК "ПКСК".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные акты признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу N А33-22897-63/2016, стороны восстановлены в первоначальное положение.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости уступки права по договорам N П-С1/47 от 27.01.2016, N П-С1/48 от 27.01.2016, N П-С1/5 от 25.01.2016, N П-С1/49 от 27.01.2016, N П-С1/50 от 27.01.2016, N П-С1/51 от 27.01.2016, N П-С1/52 от 27.01.2016 в общей сумме 3 850 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости уступаемого права по спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обращает внимание, что иск заявлен о взыскании 3 850 000 рублей задолженности по договорам уступки права требования N /N П-С1/47 от 27.01.2016, П-С1/48 от 27.01.2016, П-С1/5 от 25.01.2016, П-С1/49 от 27.01.2016, П-С1/50 от 27.01.2016, П-С1/51 от 27.01.2016, П-С1/52 от 27.01.2016; считает, что истец пропустил срок на взыскание по этим договорам еще до того момента, как узнал о недействительности зачетов.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Задолженность по указанным договорам была погашена - и потом восстановлена - путем зачетов, признанных в дальнейшем недействительными, - по актам от 31.03.2016 N 3103/000002 на сумму 2 200 000 рублей, от 31.03.2016 N 3103/000001 на сумму 21 603 755 рублей, от 30.04.2016 N 3004/000001 на сумму 1 100 000 рублей, от 31.05.2016 N 3105/000002 на сумму 1 100 000 рублей, от 30.06.2016 N 3006/000001 на сумму 550 000 рублей, от 31.07.2016 N 3107/000001 на сумму 550 000 рублей, от 31.08.2016 N 3108/000001 на сумму 550 000 рублей.

Соответственно до оспаривания зачетов истец не имел возможности заявить требования о взыскании. Указания ответчика о том, что истцу следовало это сделать, не соответствуют обстоятельствам данного спора.

При рассмотрении дела N А33-22897-63/2016 судом в определении от 28.01.2022 установлено, что обращаясь в суд с заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указала, что копии оспариваемых актов взаимозачёта переданы ей 12.08.2021 представителем ответчика. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что у неё отсутствовали документы, позволяющие установить наличие оснований для оспаривания сделок. Такие документы ей бывшим руководителем должника не передавались. При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу NА33-22897-24/2016 следует, что решением от 05.06.2017 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Галынскому М.В. Решение суда руководителем должника не исполнено.

На основании исполнительного листа ФС N 013503488 от 16.08.2017, выданного арбитражным судом конкурсному управляющему об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности должника, возбуждено исполнительное производство 29.08.2017. В результате исполнительных действий документация должника не обнаружена.

Таким образом, конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации, доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего реальной возможности узнать о наличии оспариваемых актов взаимозачета, ранее, чем 12.08.2021 (дата передачи актов ответчиком), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сам по себе факт утверждения судом конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника, поскольку на момент утверждения конкурсный управляющий не располагал сведениями о нарушении оспариваемыми платежами прав кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты передачи ответчиком конкурсному управляющему оспариваемых актов взаимозачета, то есть ранее 12.08.2021. Именно с указанной даты (12.08.2021) у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-22897-63/2016 в определении от 28.01.2022 носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

По результатам рассмотрения дела N А33-22897-63/2016 суд признал недействительными сделками акты взаимозачета N3108\000001 от 31.08.2016, N3107\000001 от 31.07.2016, N3006\000001 от 30.06.2016, N3105\000001 от 31.05.2016, N3004\000001 от 30.04.2016 и вернул сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения актов взаимозачета N3108\000001 от 31.08.2016, N3107\000001 от 31.07.2016, N3006\000001 от 30.06.2016, N3105\000001 от 31.05.2016, N3004\000001 от 30.04.2016.

Фактически, только после решения суда истец получил возможность для взыскания, причем отношения сторон вернулись к состоянию, существовавшему до зачета - на основании решения суда. Поэтому указания ответчика на то, что срок исковой давности продолжал течение, поскольку оспоримые сделки признаны недействительными только с момента вступления в силу судебного акта, не верны. Ссылка ответчика на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не верна. Суд прямо указал на восстановление прав требования ООО УК "ПКСК" с Януковича Яна Игоревича задолженности в том числе и по спорным договорам уступки права требования в том состоянии, в котором оно находилось до их заключения.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обратившись за взысканием задолженности, право на получение которой ему было восстановлено судом по его иску, истец действовал правомерно.

Предложенная ответчиком логика развития правоотношений сторон означало бы неисполнение судебного акта по делу N А33-22897-63/2016 - поскольку пока истец бы оспаривал зачеты, срок защиты его материального права на получение денег бы истек.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает лиц, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева").

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 08.06.2022.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела N А33-22897-63/2016 судом установлено, что акты взаимозачета были получены конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "ПСПК" не ранее 12.08.2021, а определение суда по указанному делу о признании недействительными актов взаимозачета N3108\000001 от 31.08.2016, N3107\000001 от 31.07.2016, N3006\000001 от 30.06.2016, N3105\000001 от 31.05.2016, N3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3 850 000 рублей вступило в законную силу 28.04.2022 (с учетом принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-14495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина