Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-11110/22 по делу N А46-9306/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-9306/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11110/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 в виде резолютивной части по делу N А46-9306/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А1" (ИНН5503162889, ОГРН 1165543069119) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" (ИНН 5406974934, ОГРН 1175476048054) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 780/АО-20 А1 от 11.12.2020 в размере 485 516 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1" (далее - истец, ООО "А1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" (далее - ООО "СПК Стройгород") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 11.12.2020 N 780/АО-20 А1 в размере 485 516 руб. 19 коп

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 в виде резолютивной части по делу N А46-9306/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "СПК Стройгород" в пользу ООО "А1" взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 11.12.2020 N 780/АО-20 А1 в размере 485 516 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга в размере 351 024 руб., пени в размере 134 492 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 710 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК Стройгород" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на превышение взысканной с ответчика неустойки в 8 раз ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в марте 2021 года.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "А1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК Стройгород" (арендатор) и ООО "А1" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 11.12.2020 N 780/АО-20 А1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, в исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи оборудования, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за временное владение и пользование оборудованием, предоставленным арендатору, определяется исходя из стоимости аренды оборудования за одни сутки и указывается в акте приема-передачи оборудования в аренду.

Общая стоимость договора определяется исходя из сумм всех оплат, произведенных в рамках договора по количеству суток фактического пребывания оборудования у арендатора, а также дополнительных услуг, отраженных в актах приема-передачи оборудования в аренду и актов приема-передачи (возврата) оборудования и включает в себя сумму НДС (20%) (пункт 3.2 договора).

Платежи по арендной плате, платежи на продление арендной платы, а также платежи за услуги, оказанные арендодателем, производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления (направления) (пункт 3.4 договора).

Факт передачи арендодателем арендатору оборудования оценочной стоимостью 1 070 160 руб. 00 коп. подтверждается актом приема - передачи оборудования в аренду от 21.12.2020 N 102083.

Арендатор принятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 28.03.2022 составляет 351 024 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1.3 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом на условиях договора (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметическим верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СПК Стройгород" заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "СПК Стройгород" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "А1" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная истцом неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом довод апелляционной жалобы о превышении размера неустойки размера ключевой банковской ставки не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем, указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка России, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Равенство суммы неустойки сумме ключевой ставки Банка России либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку указанная ставка сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 по делу N А46-9306/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко