Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-13983/22 по делу N А07-4772/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-4772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного товарищества "Автогаражный кооператив "Буревестник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу N А07-4772/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Гаражное товарищество "Автогаражный кооператив "Буревестник" (далее - истец, АГК "Буревестник", кооператив) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик-1, МЗИО, Министерство), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик-2, Администрация о признании права собственности на капитальное строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Буревестника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказать.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АГК "Буревестник" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на исковых требованиях указывая, что на земельном участке присутствуют одно капитальное строение, построенное за счет средств АГК "Буревестник"". По мнению апеллянта, капитальное строение является самовольной постройкой, которая не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, истец имеет правовые основания для приватизации капитального строения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.1997 между АГК "Буревестник" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 214-97/а (далее - договор, л.д. 15-20), по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду участок земли площадью 18 573, 8 кв.м, согласно прилагаемой экспликации земель и расположенного по адресу: г. Уфа по ул. Буревестника Орджоникидзевского района.

Согласно условиям договора на участке имеются 415 металлических гаражей.

В силу пункта 1.3 договора участок представляется под металлические гаражи.

28.04.2009 между АГК "Буревестник"" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 609-09 (л.д. 21, 22), по условиям которого арендатор принял от арендодателя в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030221:0002. По адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Буревестника, занимаемый временными металлическими гаражами, общей площадью 18 573 кв.м (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 28.04.2009 к договору аренды N 609-09 земельный участок передан арендатору (л.д. 25).

23.08.2012 между АГК "Буревестник"" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 631-12 (оборот л.д. 25-27).

По акту приема-передачи от 23.08.2012 к договору аренды N 631-12 земельный участок передан арендатору (оборот л.д. 29).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:0002, разрешенное использование земельного участка: занимаемый временными металлическими гаражами (469 шт.) (л.д. 23, 24).

Как указал истец, на земельном участке расположено капитальное строение, построенное за счет средств АГК "Буревестник"".

Ссылаясь на наличие у истца права долгосрочной аренды земельного участка, на возможность признания права собственности на объект капитального строительства, АГК "Буревестник" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Как следует из материалов дела, 07.07.1997 между АГК "Буревестник" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 214-97/а (далее - договор, л.д. 15-20), по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду участок земли площадью 18 573, 8 кв.м, согласно прилагаемой экспликации земель и расположенного по адресу: г. Уфа по ул. Буревестника Орджоникидзевского района.

Согласно условиям договора на участке имеются 415 металлических гаражей.

В силу пункта 1.3 договора участок представляется под металлические гаражи.

28.04.2009 между АГК "Буревестник" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 609-09 (л.д. 21, 22), по условиям которого арендатор принял от арендодателя в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030221:0002. По адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Буревестника, занимаемый временными металлическими гаражами, общей площадью 18 573 кв.м (пункт 1.1 договора).

23.08.2012 между АГК "Буревестник" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 631-12 (оборот л.д. 25-27), по условиям которого арендатор принял от арендодателя в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030221:0002. По адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Буревестника, занимаемый временными металлическими гаражами, общей площадью 18 573 кв.м (пункт 1.1 договора).

Таким образом, из последовательно заключенных АГК "Буревестник" с Администрацией договоров аренды земельного участка, на котором якобы расположен объект капитального строительства, прямо следует, что земельный участок предоставлялся исключительно для расположения временных металлических гаражей.

Доказательств иного со стороны истца не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно данным из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:0002, разрешенное использование земельного участка: занимаемый временными металлическими гаражами (469 шт.) (л.д. 23, 24).

Также судом первой инстанции верно установлено, что из технического паспорта от 09.12.2021 на отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание (лит.А) усматривается, что год постройки спорного объекта - 1996 год, то есть до заключения первоначального договора аренды - 07.07.1997.

Следовательно, документов о наличии основании строительства указанного объекта, а также кем была возведена данная постройка, в материалах дела не имеется.

Не представлено таких доказательств истцом и вместе с апелляционной жалобой.

Коллегией учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Между тем доказательств возведения объекта до 01.01.1995 материалы дела не содержат.

Из технического паспорта от 09.12.2021 на отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание (лит.А) следует, что год постройки спорного объекта - 1996 год.

Довод апеллянта о том, что строительство спорного нежилого здания было произведено на основании действующего договора аренды земельного участка N 631-12 от 23.08.2012,, отклоняется судебной коллегией, поскольку по договору аренды земельного участка N 631-12 от 23.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:0002 предоставлялся не для строительства, а для временного размещения металлических гаражей, что исключает возможность возведения на нем объектов недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств получения разрешительной документации в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

При оценке изложенных обстоятельств применительно к материалам настоящего дела апелляционной коллегией установлено, что до начала строительства истец в установленном законом порядке не обращался за выдачей разрешения на строительство. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих сохранение самовольной постройки, является недоказанность соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам и требованиям безопасности.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика.

Ввиду указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Между тем АГК "Буревестник" также суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу N А07-4772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного товарищества "Автогаражный кооператив "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков