Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-3697/22 по делу N А63-19343/2021

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А63-19343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янковского Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-19343/2021, принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Янковского Ивана Александровича, г. Новопавловск (ОГРИП 304264122100045, ИНН 260900228812), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илюшина Павла Алексеевича, г. Новопавловск (ОГРИП 304264122100023, ИНН 260901416632) к государственному казенному учреждению Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края", г. Ставрополь (ОГРН 1212600000612), министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351), Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601978607) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янковский Иван Александрович (далее - глава КФХ Янковский И.А.), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюшин Павел Алексеевич (далее - глава КФХ Илюшин П.А.) обратились в суд с заявлением к государственному казенному учреждению Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края" (далее - ГКУ СК "Земельный фонд", земельный фонд), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ ГКУ СК "Земельный фонд Ставропольского края" заключить с главами крестьянского (фермерского) хозяйства договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 26:35:040102:49, из земель сельхозназначения площадью 2 066 220 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Кировский, п. Фазанный ул. Юбилейная, 1, без торгов, выраженный в ответе от 02.09.2021 N 3035 и обязании министерства заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:49, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 066 220 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Кировский, п. Фазанный ул. Юбилейная, 1, без торгов в пределах оставшегося срока субаренды до 15.03.2065 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ставропольского края (далее - Правительство СК).

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что главы крестьянских фермерских хозяйств являлись субарендаторами спорного земельного участка, обратились в земельный фонд с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, не являясь арендатором в предыдущих правоотношениях по аренде, и установив, что договор аренды, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам, пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для заключения с главами крестьянских фермерских хозяйств договора аренды без проведения торгов на срок действия первоначального договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, главой КФХ Янковским И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что договор субаренды заключен на тот же срок, что и договор аренды - до 15.03.2065. По мнению апеллянта, досрочное прекращение срока договора аренды не имеет правового значения по смыслу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-19343/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования посёлка Фазанный Кировского района Ставропольского края (далее - администрация) и Старомарьевским хуторским казачьим обществом Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового Казачьего общества (далее - казачье общество) заключен договор аренды от 15.03.2016 N 3 земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:040102:49, площадью 2 066 220 кв.м, для использования в целях сельскохозяйственного производства, месторасположение: в 3.21 км от ориентира по направлению на северо-запад со сроком действия с 15.03.2016 по 15.03.2065.

Договор аренды N 3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.04.2016 под N 26-26/014-26/001/201/2016-1783.

Земельный участок передан казачьему обществу по акту приема-передачи от 15.03.2016.

Между казачьим обществом и главами крестьянских фермерских хозяйств с согласия арендодателя в отношении земельного участка 30.07.2016 заключен договор субаренды N 3 (далее - договор субаренды).

В соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды настоящий договор расторгается автоматически в случае досрочного расторжения основного договора аренды.

На основании соглашения от 29.12.2018, заключённого между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского и казачьим обществом договор аренды земельного участка был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63- 11216/2019 соглашение о расторжении договора аренды признано судом законным и обоснованным.

06.08.2021 главы крестьянских фермерских хозяйств на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 31 пункта 31 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в земельный фонд с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, без проведения торгов, в пределах оставшегося срока субаренды до 15.03.2065 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Письмом министерства от 27.10.2021 N 199547 в адрес глав крестьянских фермерских хозяйств был направлен отказ земельного фонда в предоставлении земельного участка от 02.09.2021 N 3035, в котором указано на необходимость обращения с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен документ подтверждающий право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, так как основной договор аренды расторгнут соответственно и договор субаренды считается тоже расторгнутым.

Считая отказ противоречащим нормам гражданского и земельного законодательства и нарушающим права (интересы) глав крестьянских фермерских хозяйств в экономической сфере, последние обратились в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11 изложены следующие правовые позиции. Положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды. В соответствии с указанной нормой субарендатору предоставляется право заключить договор аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Податель жалобы, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что досрочное прекращение срока договора аренды не имеет правового значения по смыслу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субаренды заключен на тот же срок, что и договор аренды - до 15.03.2065.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного законодательства имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства в части регулирования отношений по поводу использования земельных участков.

Таким образом, статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации выступает специальной нормой по отношению к положениям пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае основной договор аренды прекращен в связи соглашением сторон о расторжении договора от 29.12.2018.

Пунктом 7.2 договора субаренды предусмотрено, что договор расторгается автоматически в случае досрочного расторжения основного договора аренды.

Соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" договор субаренды автоматически расторгнут в момент государственной регистрации прекращения права аренды по основному договору.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что договор субаренды расторгнут.

При этом, главой КФХ Янковским И.А. не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (до заключения договоров аренды и субаренды) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых заявитель наделяется преимущественным правом на приобретение земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду без проведения торгов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что главы крестьянских фермерских хозяйств являлись субарендаторами спорного земельного участка, обратились в земельный фонд с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, не являясь арендатором в предыдущих правоотношениях по аренде, а также установив, что договор аренды, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для заключения с главами крестьянских фермерских хозяйств договора аренды без проведения торгов на срок действия первоначального договора аренды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-19343/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-19343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников