Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-10002/22 по делу N А57-10344/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А57-10344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 по делу N А57-10344/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, тер. Автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (443035, Самарская область, город Самара, Нагорная ул., д.136 а, ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982)

об отмене постановления от 10.03.2022 N Р-302-91-рш-896-084-Ю, прекращении производства по делу, замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 10.03.2022 N Р-302-91-рш-896-084-Ю, прекращении производства по делу, замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по делу N А57-10344/2022 в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс", проведенной на основании решения и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.С. Гришина от 10.03.2022 N Р-302-91-рш, на опасных производственных объектах "Участок трубопроводов теплосети "Энгельсской ТЭЦ-3" (рег. N А02-91244-0220, дата рег. 10.11.2015, III класс опасности); "Участок трубопроводов теплосети "Территориального управления по теплоснабжению в г. Балаково" (рег. N А02-91244-0172, дата рег. 09.11.2015, III класс опасности); "Участок трубопроводов теплосети "Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов", (рег. N А02-91244-0174, дата рег. 09.11.2015, III класс опасности) выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 28.03.2022, по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, в области требований промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом: публичным акционерным обществом "Т Плюс".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.03.2022 N 13-896-03-22-085-КВ и заявителю выдано предписание от 28.03.2022, которым предписано устранить выявленные нарушения, в количестве 216 пунктов, в срок до 15.09.2022.

В отношении заявителя составлен протокол от 06.04.2022 об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2022 N Р-302-91-рш-896-084-Ю Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, в том числе, на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ПАО "Т Плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) доказана, основания для изменения суммы штрафа за совершенное правонарушение, замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с преамбулой Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

- при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Т Плюс" проведена на основании решения и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Д.С. Гришина от 10.03.2022 N Р-302-91-рш.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки N Р-302-91-рш от 10.03.2022 принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с поступившими сведениями об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и согласовано прокуратурой Саратовской области, решение N 62 от 10.03.2022, соответствующие сведения внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Основаниями для проведения выездной проверки явились сообщения об инцидентах, произошедших при эксплуатации опасных производственных объектов: Участок трубопроводов теплосети "Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов", рег. N А02-91244-0174, III класс опасности (вх. N 302/16886 от 25.10.2021; вх. N 302/17000 от 02.11.2021; вх. N 302/17283 от 09.11.2021; вх. N 302/17272 от 09.11.2021; вх. N 302/17268 от 09.11.2021; вх. N 302/17227 от 09.11.2021; вх. N 302/17624 от 12.11.2021; вх. N 302/17625 от 12.11.2021; вх. N 302/17933 от 17.11.2021; вх. N 302/19050 от 06.12.2021; вх. N 302/19188 от 08.12.2021; вх. N 302/19573 от 14.12.2021; вх. N 302/19586 от 14.12.2021; вх. N 302/19691 от 16.12.2021; вх. N 302/19954 от 20.12.2021; вх. N 302/19940 от 20.12.2021; вх. N 302/20362 от 27.12.2021; вх. N 302/219 от 11.01.2022; вх. N 302/2167 от 15.02.2022; вх. N 302/2645 от 24.02.2022); Участок трубопроводов теплосети "Энгельской ТЭЦ-3", рег. N А02-91244-0220, III класс опасности (вх. N 302/1763 от 08.02.2022); Участок трубопроводов теплосети город Балаково, рег. N А02-91244-0172, III класс опасности (вх. N 302/17267 от 09.11.2021), сообщений из средств массовой информации сети интернет об отключениях потребителей от теплоснабжения в отопительный период, которые потенциально содержат угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновению чрезвычайных ситуаций, тем самым ПАО "Т Плюс" не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации в нарушении п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности проверки объекта ПАО "Т Плюс", не подпадающего под II класс опасности, в соответствии с пп. в п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности. Нарушений данной процедуры не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления N Р-302-1-рш-896-370-Ю от 30.08.2021, вынесенного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в отношении юридического лица по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, административный штраф не может быть назначен ниже низшего предела, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ПАО "Т Плюс" вменяется нарушения по 216 эпизодам, заключающиеся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Административный штраф в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции статьи 1 статье 9.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, административный штраф не может быть назначен ниже низшего предела, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, то, что общество привлекается впервые, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушения по 216 эпизодам, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Административный штраф в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции статьи 1 статье 9.1 КоАП РФ КоАП РФ.

При назначении наказания, в виду наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления N Р-302-1-рш-896-370-Ю от 30.08.2021, вынесенного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в отношении юридического лица по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 250 000 руб. Основания для изменения суммы штрафа за совершенное правонарушение, замены штрафа на предупреждение не установлены.

Наличии Концессионного соглашения в сфере теплоснабжения на 2019-2043 года, в котором установлены сроки выполнения комплекса работ, не освобождает общество от обязанности соблюдения требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Между тем, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, так как оспариваемое представление не нарушает права заявителя, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-10344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина