Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-11820/21 по делу N А27-11654/2021

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А27-11654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича (N 07АП-11820/2021(2)) на решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11654/2021 (судья А.Е. Логинова)

по иску индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича, г. Осинники (ОГРНИП: 319420500030342, ИНН: 422204200887) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 56", г. Новокузнецк (ОГРН: 1024201823106, ИНН: 4219004187) о признании муниципального контракта расторгнутым, об обязании не совершать действия

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56", г. Новокузнецк (ОГРН: 1024201823106, ИНН: 4219004187) к индивидуальному предпринимателю Загайнову Игорю Юрьевичу, г. Осинники (ОГРНИП: 319420500030342, ИНН: 422204200887) о взыскании 3 449 руб. 75 коп. пени, 15 000 руб. штрафа, 732 237 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быленок Н.В., доверенность от 20.01.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Дрюпин А. С., доверенность от 12.07.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 56" (далее- учреждение, школа) о признании расторгнутым муниципального контракта N Ф.2021.05601 от 22.04.2021 (далее - Контракт), о применении последствия ничтожной сделки и обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4R/513305 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено наличием штрафа, а также требования, не связанного с причинением ответчику убытков.

Определением суда от 19.08.2021 года принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с предпринимателя 15 000 рублей штрафа за нарушение пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6 Контракта, 36 302 рублей 23 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 11.05.2021 по 06.07.2021, 114 609 рублей 77 копеек убытков.

В судебном заседании 20.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление Учреждения об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 150 912 руб., в том числе, 15 000 руб. штрафа, 22 121,55 руб. пени, 113 790,45 руб. убытков.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования муниципального бюджетного 2 общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

МБОУ "СОШ N 56" 18.07.2022 заявило ходатайство об изменении размера встречных исковых требований (том 4 л.д.89-92), просит взыскать с ИП Загайнова И.Ю. в пользу МБУ "СОШ N 56" 15 000 руб. штрафа, 3449,75 руб. пени за период с 13.05.2021 по 24.05.2021, 732237,60 руб. убытков, которое принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича удовлетворены, встречные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил, что основанием для обращения в суд послужил односторонний отказ от исполнения контракта безотносительно субъекта правоотношений заявившего такой отказ.

Кроме того апеллянт полагает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения к контрагенту, правомерно отказавшемуся от исполнения договора в одностороннем порядке, ответственности в виде возмещения убытков.

Указывает, что уборка школ производилась в штатном режиме техническим персоналом, с которым у ответчика отсутствовала возможность узаконить трудовые отношения из-за недобросовестных действий истца; сведений о проведении какой-либо экспертизы на предмет установления факта оказания или неоказания услуг, а также качество оказанных услуг материалы дела не содержат, следовательно, требование о взыскании пени за неисполнение контракта, а также штрафа за неоказание услуг является необоснованным.

Позиция истца о возможности взыскания убытков сверх неустойки не основана на нормах права.

Исходя из положений бюджетного законодательства, а также разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 09.07.2020 N 09-07-10/20027, общеобразовательное учреждение не может понести убытки в виде упущенной выгоды по замещающей сделке, в том числе в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного.

Бюджет может понести убытки в случае допущенного бюджетного нарушения должностным лицом согласно ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако ответчик своей деятельностью нарушений бюджетного законодательства допустить не мог.

Более того, апеллянт полагает, что взыскание с Загайнова И.Ю. абстрактных убытков в виде разница цен по прекращенному и вновь заключенному муниципальным контракта противоречит положениям п. 23 ст. 95 ФЗ-44, а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", так как абстрактные убытки фактически понесенным ущербом не являются.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что денежные средства в сумме 646 828, 85 рублей уже получены МБОУ "СОШ N 56" в счет возмещения убытков и неустойки, тем самым в удовлетворении исковых требований по делу N А27-11654/2021 на сумму уже полученных денежных средств должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МБУ "СОШ N 56" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, по результатам подведения итогов совместного электронного аукциона N М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021 - 2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.05601 (далее - контракт).

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 05.05.2021.

Уведомлением (исх. 402 от 12.05.2021) Предприниматель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В претензии N 60 от 14.05.2021 Учреждение указало, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, не предоставил график работ с пояснениями и раскладкой по часам, а также не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.6 контракта.

Уведомлением (исх. 403 от 13.05.2021, вручено адресату 18.05.2021 входящий N 83) исполнителем заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2021.05601 с 11.05.2021. В качестве основания указано, что количество дней при пятидневной рабочей неделе - 418 дней (01.05.2021 по 31.12.2021 - 169 рабочих дней, 01.01.2022 - 31.12.2022 - 249 рабочих дней) - соответствующих 14 месяцам. Количество дней при шестидневной рабочей неделе - 505 рабочих дней (01.05.2021 по 31.12.2021 - 205 рабочих дней, 01.01.2022 по 31.12.2022 - 300 рабочих дней) - соответствующих 16 месяцам. Однако пункт 2 рассчитан на 19 месяцев, что не соответствует техническому заданию. В приложении N 1 к техническому заданию допущены юридические ошибки, а именно: сроки исполнения с 01.05.2021. В самом контракте не указан срок начала оказания услуг. В пункте 2 контракта не указана ежемесячная стоимость услуг, что является обязательным согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и влечет возможные злоупотребления и риски в данной сфере. Указанные неточности и юридические ошибки в контракте повлекли невозможность его исполнения. Предприниматель полагает, что в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной.

В связи с тем, что Предприниматель не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, сотрудниками Учреждения составлены акты о неоказании услуг от 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021.

В возражениях на акты (от 26.05.2021 N 408) Предприниматель указал, что по состоянию с 11.05.2021 по 25.05.2021 контракт исполнялся, представители исполнителя Загайнова Елена Петровна, Загайнов Андрей Игоревич встречались с директорами учреждений и заведующим хозяйственной частью в образовательной организации для уточнения возникающих вопросов в работе. Также встречались с техническим персоналом, привлекаемым к исполнению контракта, который оказывал услуги. Кроме того, указал, что 13.05.2021 предпринимателем направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.05.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2021.05601 в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта, и необходимых документов. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю по электронной почте 25.05.2021, по почте - 26.05.2021.

Порядок заключения, исполнения, расторжения муниципального контракта урегулирован с применение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

ИП Загайнов И.Ю., ссылаясь на невозможность исполнения контракта в существующей редакции и ст. 782 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 393.1, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями частей 8. 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта, следовательно, обязан полностью возместить убытки заказчику, учитывая социальную значимость объекта - образовательное учреждение (школа), специфику этой деятельности, которая является непрерывной, и невозможность в связи с этим прекращения оказания услуг по уборке, возмещению подлежат и расходы, понесенные заказчиком в связи с заключением договоров с единственными исполнителями ввиду срочности и неотложности оказания услуг..

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Как правильно указали суд первой инстанции, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона N 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которых следует, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ стороны контракта в немотивированный отказ от контракта без согласия данной стороны.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Так, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ.

Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемой юридической ситуации право любой стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством как основание для расторжения контракта предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

Следовательно, отказ исполнителя от исполнения указанного контракта возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Из материалов дела следует, что исполнитель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта путем направления в адрес заказчика уведомления от 12.05.2021 N 402.

Из содержания уведомления усматривается, что исполнитель не согласен выполнять условия контракта, полагая наличие в нем противоречий и юридических ошибок, а также ссылается на обстоятельства, не связанные с неисправностью заказчика. При этом, как указал

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

При этом заказчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с исполнителя убытков, понесенных в связи с односторонним его отказом от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Уведомление о расторжении контракта N 403 получено МБОУ "СОШ N 56" 18.05.2021, что подтверждается записью о входящей регистрации в журнале учета входящей корреспонденции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом уведомление о расторжении муниципального контракта направлялось ответчику 13.05.2021 посредством электронной почты (скриншот интернет страницы).

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2021.05601 в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю по электронной почте 25.05.2021, по почте - 26.05.2021. Установленный частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок расторжения контракта истек 24.05.2021.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом направлено ответчику 25.05.2021, то есть после истечения срока на вступление в силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт N Ф.2021.05601 расторгнут с 25.05.2021 на основании уведомления Загайнова И.Ю. об одностороннем отказе от его исполнения (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, на основаниях вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ИП Загайнова И.Ю. о признании контракта N Ф.2021.05601 расторгнутым с 25.05.2021. сторон относительно условий контракта не имеют определяющего значения.

Правомерность отказа истца от договора установлена арбитражным судом и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что в настоящем споре с него не могли быть взысканы расходы, которые заказчик может понести в будущем (после даты прекращения действия расторгнутого им контракта), со ссылкой на положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку требования о взыскании убытков, вытекают из одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта, заключенного в рамках электронного аукциона.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

Однако исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из системного толкования положений статей 393.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что правоприменительной практике известны понятия абстрактных и конкретных убытков, в совокупности образующие категорию реального ущерба, определение которой дал Верховной Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одновременно разграничив в ее составе убытки, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права, и расходы, которые лицо понесет в будущем для удовлетворения той же цели.

Аналогичный подход используется Верховным Судом Российской Федерации при разграничении юридических составов, влекущих возникновение обязанности у неисправного должника возместить причиненные им убытки как разницу между прекращенным договором и замещающей сделкой (абстрактные убытки, фактический ущерб) или же как разницу между прекращенной за ненадлежащим исполнением сделки и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Применительно к расторгнутому Исполнителем контракту, такими убытками является разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на эти же услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта на основании результатов нового электронного аукциона, и такие убытки подлежат расчету за весь период, в течение которого Исполнителем должны были оказываться услуги, если бы контракт не был, расторгнут Исполнителем, поскольку было нарушено право Заказчика на получение услуг за период, на который заключался контракт, и по цене, которую предложил Исполнитель.

Исходя из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал с Исполнителя именно разницу между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на эти же услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта на основании нового электронного аукциона, в связи с чем, судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что его ответственность ограничена только фактически понесенным ущербом до даты расторжения контракта, основанный на положениях ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, является несостоятельным, поскольку положения ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ регулируют отношения при возмещения ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, в данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято без оснований (немотивированно), а также исключают возможность взыскания только упущенной выгоды.

Более того, исходя из положений ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, стороне, право которой было нарушено расторжением контракта, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом, в рамках настоящего дела заказчиком не заявлялось о взыскании упущенной выгоды.

С учетом изложенного, встречные требования учреждения о взыскании с предпринимателя убытков в полном объеме на основании разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой по замещающей сделке, заключенной взамен прекращенного контракта, и вызванных именно отказом исполнителя от исполнения контракта, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции поскольку, являются правомерными и соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения контракта одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В связи с тем, что МБОУ "СОШ N 56" осуществляет непрерывную деятельность, связанную с оказанием образовательных услуг детям дошкольного и школьного возраста, к объектам заказчика установлены требования санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28.

Пунктом 2.11.2 Правил предусмотрено, что все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Влажная уборка в спальнях проводится после ночного и дневного сна, в спортивных залах и групповых помещениях не реже 2 раз в день. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Уборка учебных и вспомогательных помещений проводится после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. При организации обучения в несколько смен уборка проводится по окончании каждой смены.

Согласно пункту 2.11.7 Правил во всех видах помещений не реже одного раза в месяц (в смену) проводится генеральная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Предметом контракта с ответчиком являлись услуги по уборке здания истца в 2021-2022 годах.

Согласно предложенной ответчиком цене, данные услуги должны были быть оказаны им за 1 724 876 руб. 95 коп. Конкретный расчет объема и стоимости оказанных услуг за это период приведен в Приложении N 1 к техническому заданию, согласно которому, ответчик должен был ежедневно убирать площадь помещений в размере 10 480 кв.м. при цене 0,39 руб. за 1 кв.м. в период с 12.05.2021 г. по 31.12.2021 г., при цене 0,40 руб. за 1 кв. м в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Поскольку ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, истец был вынужден заключить ряд сделок на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 по 17.09.2021, и контракт N Ф.2021.05605 от 17.09.2021 по результатам нового электронного аукциона N М12-00373-21-ЭА (0139300002921000374) от 24.08.2021 на оказание этих услуг за период с 20.09.2021 по 31.12.2022.

Цена по сделкам на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 по 19.09.2021 была определена в размере 0,75 руб. за 1 кв.м.

Цена по контракту N Ф.2021.05605 от 17.09.2021 по результатам нового электронного аукциона N М12-00373-21-ЭА (0139300002921000374) от 24.08.2021, на оказание этих услуг за период с 20.09.2021 по 31.12.2022, была определена в размере 0,56 руб. за 1 кв.м. и 0,57 руб. за 1 кв.м

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 732 237 руб. 60 коп. рассчитана истцом, исходя из фактического периода, в который согласно прекращенному контракту, ответчик должен был оказывать услуги, т.е. с 12.05.2021 по 31.12.2022 и фактического объема услуг, с учетом цены замещающей сделки в размере 0,55 руб. и 0,56 руб. за 1 кв.м, определенной в контракте определенной в контракте N Ф.2021.05605 от 17.09.2021 заключенном по результатам нового электронного аукциона N М12-00373- 21-ЭА (0139300002921000374) от 24.08.2021. т.е. определенной по результатам конкурентной процедуры.

МБОУ "СОШ N 56" определило такую цену в договорах с физическими лицами в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который был применен при обосновании начальной (максимальной) цены контракта для совместного аукциона, поскольку в силу положений этой же статьи, цена контракта не может быть определена произвольно.

Заключение договора с физическими лицами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, т.е. осуществление закупки у единственного исполнителя, вызвано тем, что заключение контракта со вторым участником вышеуказанного совместного аукциона в силу положений части 17.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

По этой же причине МБОУ "СОШ N 56" не реализовало и свое право на осуществление закупки услуг путем проведения запроса предложений (часть 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), поскольку проведение процедуры запроса предложений связано с временными затратами на разработку соответствующей документации, и на само проведение процедуры, что недопустимо для МБОУ "СОШ N 56" в силу ежедневной необходимости в услуге по уборке помещений.

Таким образом, заключение договоров с физическими лицами обусловлено вышеуказанными факторами, в связи с чем, заключение таких договоров по начальной (максимальной) цене для совместного аукциона, является добросовестным поведением заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд первой инстанции правомерно применил указанную норму при рассмотрении настоящего дела, т, к. согласно пункту 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Норма части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не исключает возможность применения правил гражданского законодательства о замещающих сделках.

Поскольку школа в настоящем деле является субъект, чья деятельность финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, при определении абстрактных убытков нужно учитывать необходимость заключения заменяющего договора посредством повторного проведения конкурсных процедур, направленных на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности государственных 17 закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в этой сфере (статьи 1, 6, 7, 8 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем при определении размера конкретных убытков (как заявлено в рассматриваемом деле), учитывая социальную значимость объекта - образовательное учреждение (школа), специфику этой деятельности, которая является непрерывной, и невозможность в связи с этим прекращения оказания услуг по уборке, возмещению подлежат и расходы, понесенных заказчиком в связи с заключением договоров с единственными исполнителями (часть 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) ввиду срочности и неотложности оказания услуг.

При этом размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, пункт 5 Постановления N 7, ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В Законе N 44-ФЗ предусмотрено возмещение только реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие чего заключение сделок с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 по 17.09.2021, а также контракта N Ф.2021.05605 от 17.09.2021 по результатам нового электронного аукциона, является необходимым и обоснованным, а также полностью соответствует добросовестному поведению кредитора.

В целях подтверждения обоснованности заявленных требований в части размера убытков, а также факта исполнения предмета контракта N Ф.2021.05605 от 17.09.2021 иными лицами, истец представил соответствующие договоры, универсальные передаточные документы и платежные поручения в отношении услуг, оказанных по замещающей сделке в период с сентября 2021 года по май 2022 года, которые размещены в общем доступе раздела "Реестр контрактов, заключенных заказчиками" сайта Единой информационной системы.

Расчет убытков в размере 732 237 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе предъявить убытки с учетом контракта N Ф.2021.05605 от 17.09.2021, заключенному по результатам нового электронного аукциона, поскольку расчет размера убытков производится не только на основании понесенных расходов, но и расходов, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что пени и штрафы, взыскиваемые на основании пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6, 12.3.1 контракта, и убытки, рассчитанные согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться наряду друг с другом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).

Следовательно, оснований для уменьшения размера убытков на суммы признанных обоснованными штрафов и пени не имеется.

Довод апеллянта о том, что размер убытков был необоснованно предъявлен истцом за весь период действия расторгнутого контракта и взыскан судом, тогда как на дату предъявления встречного иска позиция истца основывалась на иных основаниях расторжения контракта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о невозможности принятия договоров, заключенных с физическими лицами, как с единственными исполнителями услуг, в качестве доказательств несения убытков, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены исходя из замещающей сделки по результатам нового электронного аукциона, проведенного после отказа исполнителя от исполнения контракта, и тем более, противоречит положениям ст. 425 ГК РФ, позволяющим распространить действия договора на правоотношения, существовавшие до его заключения, а исходя из понятия убытков, содержащегося в ст. 15 ГК 5 РФ, это расходы, которые могут быть, и не понесены на дату вынесения решения об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11654/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина