Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-14237/22 по делу N А55-14555/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А55-14555/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 307" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022), по делу N А55-14555/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 307"

о взыскании 220 127 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД по адресу: г.Самара, пос. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д.15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 307" о взыскании 220 127 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД по адресу: г.Самара, пос. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д.15.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В процессе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 307" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022), по делу N А55-14555/2022, принятое в порядке упрощенного производства в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 307" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 307" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" 220 127 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 7 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец незаконно рассчитывает тариф с прибавлением тарифа за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, электроэнергии и горячей воде, поскольку за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 начисления на ОДН по горячей воде истцу ресурсоснабжающей организацией не производились, а ответчик заключил с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры. Кроме того, по мнению заявителя, принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет автономное электроснабжение и в нем полностью отсутствует газоснабжение и газовое оборудование

Кроме того указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истец произвел расчет задолженности с нарушением действующего законодательства, а также ходатайствовал о необходимости выяснить фактическое обстоятельство и исследовать дополнительные доказательства. Однако суд отклонил данное ходатайство.

Поскольку дело было рассмотрено за одно заседание, ООО "Магазин N 307" не имело возможности представить на рассмотрение суда документы, подтверждающие отсутствие начислений за указанный период от ресурсоснабжающих организаций, что повлияло на содержание решения по делу.

Заявитель жалобы считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и вынеся решение 19.07.2022 г. без участия ответчика, судом фактически принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является еще одним основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Электроищт" с 01.02.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Самара, пос. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д.15, что подтверждается сведениями, размещенными на электронном ресурсе ГИС ЖКХ.

ООО "Магазин N 307" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0315006:2284 общей площадью 895,7 кв. м. этаж N 1, подвал N П по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Имени Академика Н.Д. Кузнецова, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2018, актом приемочной комиссии от 30.04.2019 в отношении указанного помещения.

ООО "УЖКК "Электрощит"" в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также предоставил коммунальные ресурсы: электроэнергию, холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. Акацемика Кузнецова, д. 15, однако предоставленные услуги ответчик не оплатил.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 220 127 руб. 31 коп.

При этом расчет ежемесячной платы в соответствующем периоде представляет собой умножение суммы тарифа за 1 кв.м площади на площадь помещения.

Размер тарифа по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальные ресурсы: электроэнергию, холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества устанавливается и изменяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления городского округа Самара, органов государственной власти Самарской области.

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался статьями 8, 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилым и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительской кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек управляющей организации за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы ответчика о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, об отсутствии внутридомового газового оборудования, об оказании услуг по содержанию и ремонту иным лицом, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того указано, что указанным доводам судом уже была дана оценка при рассмотрении дела N А55-14189/2020, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, в отношении того же спорного помещения, но за иной период. Решением суда от 05.08.2020 по делу N А55-14189/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что рассмотрение дела в упрощенном производстве может нарушить права ответчика, а также тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022), по делу N А55-14555/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 307" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко