|
30 ноября 2022 г.
|
Дело N А12-20254/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-20254/2022, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРНИП 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Гатиатулиной Людмиле Александровне (ИНН 343523137009, ОГРНИП 317344300009155) о взыскании арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 192 879 рублей 25 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 14.06.2022 в сумме 34 009 рублей 11 копеек, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 12.11.2018 N 2/3424, о выселении из занимаемого помещения, цоколь - 161,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатиатулиной Людмиле Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Гатиатулина Л.А.) о взыскании арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 192 879 рублей 25 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 14.06.2022 в сумме 34 009 рублей 11 копеек, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 12.11.2018 N 2/3424, о выселении из занимаемого помещения, цоколь - 161,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года исковые требования департамента удовлетворены частично, с ИП Гатиатулиной Л.А. в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 12.11.2018 N 2/3424 за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 192 879 рублей 25 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 21 245 рублей 40 копеек.
Договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 12.11.2018 N 2/3424 расторгнут, выселив ИП Гатиатулину Л.А. из занимаемого помещения цоколь - 161,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.
Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга, сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.11.2018 между департаментом (арендодатель) и ИП Гатиатулина Л.А. (арендатор) был заключен договор N 2/3424 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, нежилого помещения: цоколь площадью 161 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131 (далее по тексту - договор).
В силу пункта 8.1. договора, срок его действия определён с 12.11.2018 по 11.11.2023.
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы составляет 17 737 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчётным 100% на единый казначейский счёт.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик плату за пользование помещением за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 не внёс, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 192 879,25 рублей.
В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга по договору истцом произведён расчёт неустойки в размере 34 009,11 рублей за период с 01.04.2021 по 14.06.2022.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты арендной платы, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 21 245 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 14.06.2022 суд отказал.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что согласно пункту 1 Постановления N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, Постановлением N 497 установлен мораторий для начисления и взыскания неустойки в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом в судебном заседании не исследовался вопрос о статусе ответчика, а также обладает ли он признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, апеллянт полагает, что присуждая неустойку, суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки - по 31.03.2022, а также неправомерно отказал во взыскании процентов с 01.04.2022 по 27.06.2022.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исклю
