Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-10406/22 по делу N А12-20254/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А12-20254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-20254/2022, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРНИП 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Гатиатулиной Людмиле Александровне (ИНН 343523137009, ОГРНИП 317344300009155) о взыскании арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 192 879 рублей 25 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 14.06.2022 в сумме 34 009 рублей 11 копеек, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 12.11.2018 N 2/3424, о выселении из занимаемого помещения, цоколь - 161,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатиатулиной Людмиле Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Гатиатулина Л.А.) о взыскании арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 192 879 рублей 25 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 14.06.2022 в сумме 34 009 рублей 11 копеек, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 12.11.2018 N 2/3424, о выселении из занимаемого помещения, цоколь - 161,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года исковые требования департамента удовлетворены частично, с ИП Гатиатулиной Л.А. в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 12.11.2018 N 2/3424 за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 192 879 рублей 25 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 21 245 рублей 40 копеек.

Договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 12.11.2018 N 2/3424 расторгнут, выселив ИП Гатиатулину Л.А. из занимаемого помещения цоколь - 161,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.11.2018 между департаментом (арендодатель) и ИП Гатиатулина Л.А. (арендатор) был заключен договор N 2/3424 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, нежилого помещения: цоколь площадью 161 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131 (далее по тексту - договор).

В силу пункта 8.1. договора, срок его действия определён с 12.11.2018 по 11.11.2023.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы составляет 17 737 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчётным 100% на единый казначейский счёт.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик плату за пользование помещением за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 не внёс, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 192 879,25 рублей.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга по договору истцом произведён расчёт неустойки в размере 34 009,11 рублей за период с 01.04.2021 по 14.06.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты арендной платы, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 21 245 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 14.06.2022 суд отказал.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что согласно пункту 1 Постановления N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, Постановлением N 497 установлен мораторий для начисления и взыскания неустойки в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом в судебном заседании не исследовался вопрос о статусе ответчика, а также обладает ли он признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, апеллянт полагает, что присуждая неустойку, суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки - по 31.03.2022, а также неправомерно отказал во взыскании процентов с 01.04.2022 по 27.06.2022.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-20254/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова