Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-19002/22 по делу N А32-20628/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-20628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Черныш И.В. по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корних Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-20628/2022 по иску ООО "Альфа-М" к ИП Корних Александру Анатольевичу об обеспечении доступа в арендуемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа - М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корних Александру Анатольевичу со следующими требованиями:

1) признать действия ответчика по отключению электроэнергии, блокированию входа в магазине "Красное & Белое", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, дом 46/2, пом. 1-3, незаконными;

2) обязать ответчика не чинить препятствий ООО "Альфа-М" в пользовании арендуемыми помещениями по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, дом 46/2, пом. 1-3, запретив отключать электрическую энергию и совершать действия, по установке блоков, препятствующих доступу в них на период до 01.10.2027 г. (окончание действия договора аренды);

3) запретить ИП Корних А.А. период с момента принятия решения по делу и до 01.10.2027 г. чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" в любой форме и в любом виде в пользовании арендуемыми помещениями по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, дом 46/2, пом. 1-3 (с учетом изменения предмета иска).

Решением суда от 09.09.2022 признаны действия индивидуального предпринимателя Корних Александра Анатольевича (ОГРНИП 307231134000172, ИНН 231101196564) по отключению электроэнергии, блокированию входа в магазине "Красное & Белое", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, дом 46/2, пом. 1-3, незаконными.

Индивидуальный предприниматель Корних Александр Анатольевич (ОГРНИП 307231134000172, ИНН 231101196564) обязан не чинить препятствий ООО "Альфа - М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676) в пользовании арендуемыми помещениями по адресу: г. Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, дом 46/2, пом. 1-3, запретив отключать электрическую энергию и совершать действия, по установке блоков, препятствующих доступу в них на период до 01.10.2027 года (окончание действия договора аренды).

Запрещено индивидуальному предпринимателю Корних Александру Анатольевичу (ОГРНИП 307231134000172, ИНН 231101196564) совершать любые действия, направленные на нарушение права пользования ООО "Альфа - М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676) арендуемыми помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, дом 46/2, пом. 1-3.

С индивидуального предпринимателя Корних Александра Анатольевича (ОГРНИП 307231134000172, ИНН 231101196564) в пользу ООО "Альфа - М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676) взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения иска какие-либо препятствия в пользовании ООО "Альфа М" нежилыми помещениями по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, дом 46/2 помещение 1-3 отсутствовали. Свободный доступ в арендуемые ООО "Альфа М" нежилые помещения по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, дом 46/2 помещение 1-3, для посетителей и персонала арендатора был обеспечен с 06.05.2022 г., а подача электроэнергии с 09.05.2022 г. В рамках возмещения понесенного ООО "Альфа - М" ущерба и урегулирования разногласий по вопросу размера арендной платы, между сторонами 24.06.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого п. 3.1.1.

ИП Корних А.А. полностью компенсировал понесенный ООО "Альфа - М" ущерб, в виде недополучения арендной платы за май 2022 г. в размере 105 000 рублей и снижения арендной платы за июнь, июль, 2022 г. на 140 000 рублей. Никаких нарушений прав ООО "Альфа - М" со стороны ИП Корних А.А. на момент вынесения решения не существовало. В деле отсутствуют какие-либо доказательства возможного нарушения прав ООО "Альфа - М" в будущем. В связи с чем, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд в данном случае запретил на будущее совершать какие-либо действия. Судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений прав в будущем, действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика Велихов О.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 стороны заключили договор аренды N АМ-2577-07/2020 нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель (ответчик) передал с согласия АО КБ "Кубанский торговый банк", а арендатор (истец) принял за плату во временное владение и пользование (аренду) следующие помещения:

- нежилое помещение общей площадью 92,8 (девяносто два целых и восемь десятых) квадратных метров, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, этаж N 1, с кадастровым номером: 23:49:0125011:1359, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Летняя, дом 46/2, помещение 1;

- нежилое помещение общей площадью 2,8 (два целых и восемь десятых) квадратных метров, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, этаж N 1, с кадастровым номером: 23:49:0125011:1360, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Летняя, дом 46/2, помещение 2;

- нежилое помещение общей площадью 7,2 (семь целых и две десятых) квадратных метров, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, этаж N 1, с кадастровым номером: 23:49:0125011:1355, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Летняя, дом 46/2, помещение 3.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое" или другим коммерческим обозначением.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем.

Истец указывает, что с 28.04.2022 ответчик без объяснения причин отключил электроэнергию в арендованном помещении, а утром 30.04.2022 разместил в плотную перед входом три массивных бетонных блока, чем полностью заблокировал вход магазин "Красное & Белое" и исключил возможность его работы, персонал магазина не имел никакой иной возможности попасть в помещение магазина.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО "Альфа - М" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как видно из материалов дела, с целью обеспечить подачу электроэнергии и разблокирования в магазин ООО "Альфа-М" обратилось в ПАО "ТНС энерго Кубань" Сочинский филиал с запросом о причинах отключения электроэнергии магазине "Красное & Белое".

Письмом от 11.05.2022 ПАО "ТНС энерго Кубань" сообщило, что не является инициатором "введения режима ограничения подачи электроэнергии г. Сочи, ул. Летняя, дом 46/2, пом. 1-3".

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об обеспечении подачи электроэнергии в арендуемое нежилое помещение и устранении препятствия в пользовании.

Также, 30.04.2022 ООО "Альфа-М" обратилось в ООО ЧОП "Рысь" по факту блокировки входа магазин.

Письмом от 16.05.2022 исх. N 42 ООО ЧОП "Рысь" подтвердило, что 30.04.2022 по приезду группы быстрого реагирования обнаружено следующее: входная дверь объекта магазина "Красное & Белое" забаррикадирована бетонными блоками; объект (помещение) обесточен собственником, система пожарно-охранной сигнализации работает от аккумулятора, наблюдаются сбои в работе передатчика состояния сигнализации.

30.04.2022 ООО "Альфа-М" составлен акт фиксации отсутствия ресурсоснабжения (прекращена подача электроэнергии), нарушения договорных обязательств (заблокирован вход магазина для персонала и покупателей), в составлении актов участвовал Макаров Петр Владимирович, сотрудник ГБР ООО ЧОО "Охрана плюс", со стороны собственника помещения участвовала представитель по доверенности Кесян Зинаида Андроновна.

В этот же день истец обратился с заявлением в ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи с просьбой принять меры в отношении собственника помещения, в котором расположен магазин "Красное & Белое", в связи с установлением бетонных блоков, заблокировавших вход в магазин.

Постановлением от 06.05.2022 Отделом полиции Лазаревского района отказано в возбуждении уголовного дела, указано, что сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат разрешению в суде.

Из представленных в полицию объяснений Кесян Зинаиды Андроновны следует, что она является представителем арендодателя ИП Корних А.А., по его распоряжению в помещении магазина отключена электроэнергия и перекрыт доступ.

В целях разблокирования входа в магазин истец привлек ИП Каретникова К.А., оказывающего услуги крана-манипулятора. Письмом от 16.05.2022 последний подтвердил о поступлении заказа на предоставление услуг в целях удаления блоков, блокирующих входную группу магазина "Красное & Белое" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, д. 46/2, и сообщил о блокировании подъезда припаркованным автомобилем.

Повторные обращения истца в полицию и претензии в адрес ответчика результатов не дали.

Позиция ответчика сводится к тому, что разногласия между сторонами урегулированы, свободный доступ в арендуемые помещения обеспечен с 06.05.2022, подача электроэнергии - с 09.05.2022. При этом 24.06.2022 ими заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N АМ-2577-07/2020 от 02.07.2020, согласно которому стороны пришли к следующему: "Изменить п. 3.1.1. договора и читать его в следующей редакции: "постоянная часть арендной платы за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года не начисляется и не оплачивается арендодателю. Размер постоянной части арендной платы с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года составит 35000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Размер постоянной части арендной платы с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года составит 105000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Размер постоянной части арендной платы с 01 января 2023 года и далее настоящему договору составляет 115500 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет арендодатель. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) Арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит".

Между тем как пояснил истец и усматривается из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском - 04.05.2022, препятствия в пользовании помещением все также чинились ответчиком. В материалы дела представлены акты фиксации отсутствия электроэнергии от 13.05.2022 года, согласно которым подача электроэнергии в спорном помещении так и не была не возобновлена. Факт самовольного отключения ответчиком электроэнергии, а также блокирования входа бетонными в арендуемые помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В части доводов ответчика о невозможности судебной защиты от предполагаемых, возможных нарушений прав в будущем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты, как его нарушенного права, так и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно материалам дела ответчик неоднократно направлял в адрес истца письменные угрозы по отключению электричества и блокирования входа в арендуемое помещение с целью добиться повышения арендной платы в течении всего срока действия договора аренды до 01.10.2027 г., а именно письма от 31.08.2021, от 30.03.2022, от 09.04.2022.

Так, истец указал, что 31.08.2021 от ответчика поступило требование о повышении платы за арендуемые ООО "Альфа - М", где в ультимативной форме ответчик сообщил, что повышает арендную плату на 5% (договором аренды повышение арендной платы предусмотрено только по взаимному соглашению сторон), при этом также указал, что его цель поднять арендную плату до 1500 рублей за 1 кв. м. в месяц. Не получив желаемый результат, ответчик стал направлять в адрес истца письма содержащие реальные угрозы по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, отключению электроэнергии и блокированию входа в магазин, о чем прямо указал в письмах от 30.03.2022 и от 09.04.2022.

После письменных угроз ИП Корних А.А. перешел к реальным действиям и, как ранее было указано, отключил в арендуемом помещении подачу электроэнергии, а также заблокировал вход.

Истец указывает, что действия ответчика сводятся к принуждению истца к оплате повышенной арендной платы либо освобождении помещения. Под давлением неправомерных действий ИП Корниха А.А. (отключение электроэнергии, блокирование входа в магазин) истец был вынужден подписать дополнительное соглашение от 24.06.2022 к договору аренды нежилого помещения N АМ-2577-07/2020 от 02.07.2020 и поднять с 01 января 2023 года арендную плату до 115 500 руб. в месяц, что составляет 1123 руб. за 1 кв. м.

В связи с чем, истец указывает, что существует реальная угроза того, что ИП Корних А.А. в последующем для реализации своих планов по повышению аренды до 1500 руб. за 1 кв. м. будет на регулярной основе отключать электроэнергию, блокировать вход в магазин.

Установленные факты незаконного отключения электроэнергии и блокирования доступа в магазин как работников арендатора, так и его посетителей (покупателей) создают реальную угрозу для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. Сама по себе непредсказуемость и незаконность действий ответчика может в оставшийся период действия договора аренды до 01.10.2027 г. также нарушить планы истца по работе в арендуемом помещении.

Таким образом, указанные действия ответчика затрагивают как права и законные интересы истца, так и права иных лиц (посетителей магазина и работников истца), что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, поскольку факт незаконного поведения ответчика по отключению электроэнергии и блокированию входа в спорное помещение подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон существуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями и отключении электрической энергии подтверждены фактическими обстоятельствами, основаны на нормах закона (статьи 11, 12, 304, 305 ГК РФ), в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя требования истца о запрете ответчику совершать указанные действия на будущее, судом правомерно учтено поведение представителей ответчика, действия которых направлены на воспрепятствование нормальному исполнения сторонами договорных обязательств и осуществления хозяйственной деятельности (аналогичные правовое выводы изложены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А40-157947/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А45-20774/2019, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А23-3971/2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-20628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин