Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75186/22 по делу N А40-90615/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-90615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2022 года по делу N А40-90615/22

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

(ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Груп"

(ИНН 7751527202, ОГРН 1147748030836)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сафина Ю.Н. по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика Симачева М.Г. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 430 646 руб. 42 коп.

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 21.05.2020 был заключен Контракт) N 0373200082120000196 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов производства и потребления, образующихся в ГУП Московский метрополитен (далее Контракт).

Как указывает истец, в период действия контракта, услуги по Контракту не принимались и не оплачивались Заказчиком по причине множественных существенных нарушений условий Контракта, отчетная документация возвращалась Исполнителю.

Не согласившись с указанными действиями Заказчика, Поставщик обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности по шести контрактам, заключенным между Исполнителем и Заказчиком, в том числе, но Контракту N 0373200082120000196 от 21.05.2020 в размере 4 576 708,83 рублей, неустойки за период с 14.02.2021 по 31.03.2021 в размере 30 206,28 руб., с 01.04.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-73702/2021 исковые требования Исполнителя удовлетворены в полном объеме.

Требования Исполнителя были удовлетворены в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2021, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения суда.

Как указывает истец, в период между вынесением резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы и изготовлением решения в полном объеме, т.е. в период с 06.09.2021 по 03.11.2021, Заказчиком услуги по Контракту были оплачены в полном объеме в размере 4 576 901,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 28442 от 14.10.2021.

Между тем, сумма задолженности в размере 4 576 708,83 руб. и неустойка по Контракту за период с 01.04.2021 по 02.03.2022 в размере 1 025 182,78 руб. была списана со счета Заказчика по инкассовому поручению N 459 от 02.03.2022.

В вязи с чем, по мнению истца, указанная сумма в размере 5 430646 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом учтено, что исполнение решения суда по делу N А40-73702/2021 в рамках спорного контракта произошло 02.03.2022 инкассовым поручением N459 с учетом действующей на дату списания денежных средств ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%.

Так, общая сумма денежных средств, взысканных но контракту составила 5 601 891,61 руб. из которых 4 576 708.83 руб. -основной долг, 30 206,28 руб. - пени за период

с 14.02.2021 по 31.03.2021, 1025 182, 78 руб. пени за период с 01.04.2021 по 02.03.2022 в размере 1 025 182,78 руб.

Поскольку выплата основного долга произошла 14.10.2021, согласно имеющемуся в деле расчету размер пени должен составлять 171 245,19 руб., таким образом, сумма излишне уплаченных пени составила 853 937,59 руб., а общий размер задолженности Ответчика перед Истцом - 5 430 646,42 руб.

Вопреки доводам Ответчика, судом не был изменен предмет исковых требований.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной липами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-90615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина