Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-21226/22 по делу N А41-73967/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-73967/19

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глотова Дмитрия Андреевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-73967/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-НК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паркнефть" - Афанасьева Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Консалт-НК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Глотова Дмитрия Андреевича - Соловьев С.С. представитель по доверенности от 22.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-НК" (далее - ООО "Консалт-НК", ответчик) о взыскании стоимости невыполненного объема работ, включенного в акты выполненных работ по форме КС-2 в сумме 7 223 163 руб. 65 коп. по договору подряда от 01.12.2014 N П532/2014 (т. 1 л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-73967/19 требования ООО "Паркнефть" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 140 - 141).

30.12.2019 года в суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консалт-НК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 года по требованиям о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 года по делу N А41-73967/19 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года (т.4, л.д.48-50)

Не согласившись с данным судебным актом, Глотов Дмитрий Андреевич 28.09.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 года, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Паркнефть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Консалт-НК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 АПК РФ.

Как пояснил представитель Глотова Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, Глотов Дмитрий Андреевич был единственным учредителем и директором ООО "Консалт-НК" до октября 2018 года. В обоснование позиции по апелляционной жалобе Глотов Д.А. указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-73442/20 ООО "Консалт-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-73442/20 к производству принято заявление конкурсного управляющего ответчика о привлечении Глотова Д.А. к субсидиарной ответственности.

Поскольку размер задолженности, включенный в реестр кредиторов, напрямую зависит от решения суда по настоящему делу, Глотов Д.А. вынужден обратиться с настоящей апелляционной жалобой, которая, в силу вышеизложенного, подлежит принятию к рассмотрению.

В соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Однако, Глотов Д.А. не является лицом, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-73967/19 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 257 АПК РФ, статями 40, 42 АПК РФ, пришла к выводу о том, что Глотов Дмитрий Андреевич не обладает правом обжалования указанного решения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из содержания поданной Глотовым Д.А. апелляционной жалобы не усматривается ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции такое ходатайство представителем Глотова Д.А, так же не заявлялось.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Глотова Дмитрия Андреевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по квитанции от 27.09.2022 года подлежит возврату Глотову Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Глотова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-73967/19 прекратить.

Возвратить Глотову Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 27.09.2022 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева